Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от ***,

установил:

ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ГУП СО «СООПА») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) о признании незаконными и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от ***.

В обоснование указало, что по результатам проверки ГИТ СО был составлен акт проверки *** и вынесено предписание *** от ***, согласно которому на ГУП СО «СООПА» были возложены обязанности: исключить случаи несоблюдения локальных нормативных актов, утвержденных в ГУП СО «СООПА»; в табелях учета рабочего времени фиксировать фактически отработанное работником время, провести специальную оценку условий труда на рабочем месте кассира-оператора, расположенном на перроне в отдельно стоящем вагончике в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; при разработке графиков работы на месяц учитывать, что продолжительность междусменного отдыха должна быть не меньше 42 часов.

Считает вынесенное предписание незаконным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 с целью снижения нервно-эмоционального напряжения кассирам-операторам АСУ автовокзала установлены технологические перерывы. В соответствии с пунктом 2.2.24.1 должностной инструкции кассира-оператора АСУ закрытие кассы осуществляется за 15 минут до окончания рабочей смены. Увеличение продолжительности рабочей смены возможно только в исключительных случаях. Фактически перерасчет и сдача денежной наличности, получение и сверка отчета о работе за смену занимает у кассира не более 10 минут. В 2011 годы была проведена аттестация рабочих мест, в том числе, по должности кассир. В связи с увеличением пассажиропотока и количества рейсов в целях исключения очередей в кассах, расположенных в зале ожидания автовокзала, жалоб со стороны пассажиров, в июле 2015 года была временно открыта дополнительная касса по продаже билетов, которая расположена на перроне автовокзала. Карты аттестации являются действующими до ***. Предписание было вручено неуполномоченному лицу, поскольку доверенности на получение предписания юридическое лицо не выдавало. Истцом производилось обжалование предписания вышестоящему должностному лицу, по результатам вынесено решение о признании предписания и акта законными. Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок для обжалования предписания на том основании, что производилось обжалование предписания вышестоящему должностному лицу, после получения решения истец обратился с административным исковым заявлением в Кировский суд г.Екатеринбурга, заявление было возвращено в связи с неподсудностью, затем последовало обращение в Железнодорожный суд, определением суда было отказано в принятии административного иска на том основании, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского искового производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в обоснование иска.

Третьи лица государственный инспектор труда ГИТ СО ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.82-86), пояснила, что предписание является законным, выводы сделаны на основании акта проверки, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ****** ГУП СО «СООПА» была проведена внеплановая выездная проверка. Проверка произведена с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права на основании письменного обращения работника ФИО3 (л.д.10-11, обращение на л.д.191-194).

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4, абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГУП СО «СООПА».

Судом установлено, что по результатам проверки составлен акт проверки *** (л.д.12-13) и вынесено предписание *** от *** (л.д.15) об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии которым на ГУП СО «СООПА» возложены определенные обязанности.

Пунктами 1 и 2 предписания истец обязан исключить случаи несоблюдения локальных нормативных актов, утвержденных в ГУП СО «СООПА»; в табелях учета рабочего времени фиксировать фактически отработанное работником время.

В акте проверки указано, что согласно требованиям п.2.24.1 должностной инструкции кассира-оператора, за 15 минут до окончания рабочей смены кассир-оператор обязан выйти из комплекса *** выключить монитор, печатное устройство, переговорное устройство. В ходе проверки установлено, что время работы кассира-оператора, установленное в ГУП СО «СООПА», не учитывает требования п.2.24.1 должностной инструкции кассира-оператора, т.е. время работы кассы, определенное «режимом работы кассы», определено без учета 15 минут, предусмотренных должностной инструкцией, следовательно, работодатель при составлении графика работы кассира-оператора не соблюдает требования локального нормативного акта, утвержденного им. Также установлено, что время работы за пределами рабочего времени кассира-оператора никак не фиксируется в табеле учета рабочего времени кассира-оператора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учитывая, что нарушение истцом положений ст.ст.22,91 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании, что следует из акта проверки, обращения работника ФИО3, должностной инструкции кассира-оператора (л.д.136-143), оснований для признания незаконным пункта 1 и 2 предписания суд не усматривает, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Согласно п.3 предписания истец обязан провести специальную оценку условий труда на рабочем месте кассира-оператора, расположенном на перроне в отдельно стоящем вагончике в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из акта проверки следует, что касса, расположенная на перроне в отдельно стоящем вагончике, имеет водяной котел, трубу отопления для поддержания соответствующей температуры в холодной время. Специальная оценка условий труда на рабочем месте кассира-оператора, расположенном на перроне в отдельно стоящем вагончике, не проведена.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, возлагается на работодателя.

В силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В судебном заседании установлено, что в ГУП СО «СООПА» специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ не проводилась, в отношении рабочих мест кассира в 2011 году была проведена аттестация, что следует из приказа от ****** об утверждении результатов аттестации, карт аттестации рабочего места по условиям труда (л.д.24-60).

Из акта проверки следует и представителем истца не оспаривалось, что в июле 2015 года была временно открыта дополнительная касса по продаже билетов, которая расположена на перроне автовокзала.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Поскольку рабочее место кассира, расположенное на перроне автовокзала в отдельно стоящем вагончике, является вновь созданным, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для проведения специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным п.3 предписания суд не усматривает, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Согласно п.4 предписания на истца возложена обязанность при разработке графиков работы на месяц учитывать, что продолжительность непрерывного междусменного отдыха должна быть не менее 42 часов.

При проверке установлено, что в графике работы за август 2015 года у кассира-оператора ФИО3 на неделе с *** по *** предусмотрено 3 рабочие смены (24, 25,26), далее выходной, еще 2 рабочие смены (28,29) и выходной, следовательно, непрерывного еженедельного отдыха не менее 42 часов в данной неделе не предусмотрено.

В соответствии со ст.110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Обстоятельства, указанные в акте проверки, подтверждаются графиком работы на август 2015 (л.д.133), табелем учета рабочего времени (л.д.181).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным п.4 предписания суд не усматривает, в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Доводы истца о том, что предписание вручено неуполномоченному лицу, признаются судом необоснованными, поскольку согласно доверенности *** от ***, ФИО1 была уполномочена на получение акта проверки в ГИТ СО (л.д.14).

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с предоставленными ей доверенностью полномочиями, была вправе получить акт проверки с приложенным к нему предписанием.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования предписания (л.д.62-63).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Обжалуемое предписание вынесено ***, получено представителем истца ***.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Первоначальное обращение в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением последовало ***. Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ***, административное исковое заявление было возращено в связи с неподсудностью (л.д.69). *** истец обратился с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга (л.д.70-72). Определением судьи от *** в принятии административного иска отказано на том основании, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского искового производства (л.д.75). С настоящим иском истец обратился ***.

Суд не может признать уважительными причины пропуска срока, указанные истцом в обоснование заявленного ходатайства, поскольку административное исковое заявление изначально было подано с нарушением срока для обжалования и с нарушением правил подсудности, так как в силу ч.1 ст.22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения, ч.3 ст.24 КАС РФ предусматривается возможность подачи заявления об оспаривании решений органов власти по месту жительства гражданина, а не по месту нахождения организации – юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд признает причины пропуска срока для обжалования предписания неуважительными, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления по причине пропуска без уважительных причин срока для обжалования предписания Государственной инспекции труда.

Оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене вышеуказанного предписания суд не усматривает, поскольку указанное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева