Гражданский кодекс часть 1

ЕВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что истец и Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-ДВ» (ответчик) заключили Договор на изготовление и монтаж тросовых ограждений № 669 от 08 февраля 2021 года.

Согласно п.1.1 исполнитель (ответчик) обязуется изготовить и осуществить монтаж тросовых ограждений на межэтажной лестнице, согласно Дизайн-проекта, по размерам согласованным с Заказчиком (истцом).

Согласно п.3.1 настоящего договора стоимость изготовления и монтажа составляет 350 000 рублей.

Истец оплатил по договору 200 000 рублей (100 000 рублей 09.02.2021г. и 100 000 рублей 11.05.2021 г).

Согласно п. 4.2 договора срок изготовления и монтажа составляет 30 рабочих дней.

По истечению срока предусмотренного п.4.2 договора истец направил претензию от 02.09.2021г. в адрес исполнителя о доведении работ предусмотренных договором до конца и надлежащего качества.

Согласно ответу на претензию ответчик письменно пояснил, что работы выполнены в полном объеме. Истец, не согласившись с ответчиком, заказал экспертизу в Союз «Торгово-Промышленная палата Амурской области» и произвел оплату в размере 25000 рублей на основании кассового чека от 30.09.2021г.

Экспертиза проводилась в присутствии ответчика, генерального директора ООО «ТИТАН-ДВ» ДА.

На основании заключения эксперта, ООО «ТИТАН-ДВ» некачественно выполнены следующие работы:

1. Нижние держатели троса, заделаны через винтовые анкера, в бетон лестничного марша. Держатели, имеющие пальцевидную форму длиной 8см, местами соприкасаются, к поверхности лестничного марша или же зазор составляет всего 0-10мм. Данное обстоятельство не позволяет выполнить отделочные работы, на поверхности лестничного марша в местах зазора.

2. Нижние держатели установлены с перекосами, как по вертикали (отклонение до 5мм), так и по горизонтали (отклонение до 5мм).

3. Заделка нижних держателей, в бетон лестничного марша, выполнено путем установки винтового анкера, вкручиваемого в металлическую обойму длиной 22 мм диаметром 8 мм. Металлическая обойма предварительно устанавливается в просверленное отверстие в бетоне. Из-за завышенной местами диаметра засверливания, защемление металлической обоймы с бетоном недостаточна. При натяжении троса происходит сдвиг держателя, из-за недостаточно жесткого контакта металлической обоймы с винтовым анкером и бетоном. Поэтому бетон крошится, а просверленное отверстие расширяется. Необходимо нижние держатели жестко закрепить, через предварительно устанавливаемые закладные детали в бетон лестничного марша.

4. На установленных закладных деталях отсутствует антикоррозийная покраска, а места монтажа верхних держателей троса, не заделаны и не зачищены.

5. В нарушении п. 4.1. СП 68.13330.2017 Свод правил, Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, подрядчиком ООО «ТИТАН-ДВ» не переданы заказчику документы (сертификаты и паспорта) удостоверяющие качество примененных материалов.

Согласно п. 8.1 урегулировать последствия нарушения Договора, путем дружественных отношений истцу не удалось. В связи с чем истец обращается в Арбитражный суд Амурской области согласно п. 8.2 Договора.

Согласно претензии ООО «ТИТАН-ДВ» срок окончания выполнения работ выпало на 23.06.2021г., следовательно расчет штрафных санкций в виде неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» составляет на момент подачи искового заявления в суд 114 дней. (200 000 руб. X \ %Х 114 дней) = 228 000 рублей. В ходе рассмотрения дела расчет неустойки был истцом уточнен, просил взыскать неустойку за период с 11.06.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 448000 руб. (200000х1%х224дня).

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд: расторгнуть договор № 669 от 08.02.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 200 000 рублей (сумма оплаты аванса по договору), неустойку в размере 228 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 11400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме,

В судебное заседание не явились истец ЕВ, представитель ответчика ООО «ТИТАН-ДВ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечили явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЕВ и Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН-ДВ» заключили договор на изготовление и монтаж тросовых ограждений № 669 от 08 февраля 2021 года.

По условиям договора, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до исполнения всех обязательств возникших по настоящему договору (п. 2.1).

Стоимость изготовления и монтажа составляет 350 000 рублей .

До начала работ оплачивается - 175 000 рублей, оставшиеся 175 000 рублей, после 100% выполнения работ (п. 3.1).

Исполнитель обязуется изготовить и осуществить монтаж в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно п. 4.2 договора срок изготовления и монтажа составляет 30 рабочих дней, с момента внесения Заказчиком предоплаты согласно п. 3.1. или по готовности объекта.

Сторонами не оспаривалось, что истец оплатил по договору 200 000 рублей (100 000 рублей 09.02.2021г. и 100 000 рублей 11.05.2021 г).

02.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с тем, что до настоящего времени (31 августа 2021 года) работы по договору № 669 на изготовление и монтаж тросовых ограждений от 08 февраля 2021 года не доведены до конца и объект не сдан, просил незамедлительно решить эту проблему, т.е. выполнить работы до конца, а также выплатить неустойку в размере 1 % в день от цены выполнения работ по договору № 669 от 08.02.2021г. согласно ст. 23, ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков сдачи объекта с 26.03.2021г. по 31.08.2021г. (159 дней) цена выполнения работ - 375 000 рублей, убытки в размере 200000 рублей.

В ответ на указанную претензию от 06.09.2021 г. № 142, ответчик ООО "ТИТАН-ДВ" указал, что сумма предоплаты в полном объеме была внесена истцом только 11.05.2021 г., то есть срок начала работ следует исчислять от этой даты - 11.05.2021 г. из расчета 30 рабочих дней, то есть срок окончания работ выпадает на 23.06.2021 г. Из-за чрезвычайной ситуации в Амурской области (Распоряжение губернатора Амурской области от 20.06.2021 № 113-р "О введении режима повышенной готовности") связанной с наводнением, а именно подтоплением района с. Верхнеблаговещенское (место установки ограждений) и района с. Владимировка (место расположение производственного помещения ООО «ТИТАН-ДВ»), ООО «ТИТАН-ДВ» не выполнило свои обязательства по договору в срок до 23.06.2021 г. Вместе с тем, согласно пункту договора 7.1. Срок исполнения Сторонами обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и/или их последствия плюс 10 (десять) дней. На текущую дату режим ЧС не снят, однако работы были завершены 15.07.2021 г., то есть сроки работ были окончены из-за ЧС на 15 рабочих дней позже указанного выше срока окончания работ. На сегодняшний день все работы организацией выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют фото и видео материалы, осуществляемые как при проведении работ, так и по их завершению, а так же факт выполнения работ могут подтвердить сотрудники, которые непосредственно выполняли данные работы. В связи с изложенным, просит осуществить оплату в размере 150 000 рублей за выполненные работы, в рамках договора №669 от 08.02.2021 г.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах ООО «ТИТАН-ДВ» представлено в материалы дела заключение эксперта АА Союз «Торгово-промышленной палаты Амурской области» от 29.09.2021 № 031-01-00006, согласно которой экспертом установлено, что по договору от 08.02.2021 г, №668, заключенному между ООО «Титан ДВ» (Исполнитель) и ИВ (Заказчик) при монтаже тросового ограждения лестничного марша, для регулировки натяжения тросов ограждения необходимо было установить «талрепы» по ГОСТ9690-71. Исполнителем ООО Титан ДВ «талрепы» на тросовом ограждении не установлены, т.е, не выполнены в полном объеме. Подрядчиком ООО «Титан ДВ» некачественно выполнены следующие работы:

1. Нижние держатели троса, заделаны через винтовые анкера, в бетон лестничного марша. Держатели, имеющие пальцевидную форму длиной 8 см, местами соприкасаются, к поверхности лестничного марша или же зазор составляет всего 0-10мм. Данное обстоятельство не позволяет выполнить отделочные работы, на поверхности лестничного марша в местах зазора.

2. Нижние держатели установлены с перекосами, как по вертикали (отклонение до 5 мм), так и по горизонтали (отклонение до 5 мм).

5. Дополнительно в нарушении п. 4.1. СП 68.13330.2017 Свод правил. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» подрядчиком ООО Титан ДВ не переданы заказчику документы (сертификаты и паспорта) удостоверяющие качество примененных материалов.

Как установлено судом, заключенный ООО «Титан ДВ» и ЕВ договор содержит условия договора бытового подряда, включающий в себя элементы договора купли-продажи. К отношениям сторон следует также применять нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованиями возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ не подписывался сторонами, истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, на недостатки в выполненных ответчиком по договору работах, которые возникли вследствие ненадлежащего производства работ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 28 Закона установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение наличия недостатков в выполненных работах ООО «ТИТАН-ДВ» представлено в материалы дела заключение эксперта АА Союз «Торгово-промышленной палаты Амурской области» от 29.09.2021 № 031-01-00006, которое принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. При проведении экспертизы присутствовал генеральный директор ООО Титан-ДВ ДА

Как следует из условий договора, срок изготовления и монтажа составляет 30 рабочих дней, с момента внесения Заказчиком предоплаты согласно п. 3.1. (175000 руб.) или по готовности объекта. Предоплате в необходимом размере внесена истцом 11 мая 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору приходиться на 23 июня 2021 года.

Довод ответчика указанный в претензии о том, что ответчик не смог закончить обязательства по договору по обстоятельствам от него не зависящим, из-за чрезвычайной ситуации в Амурской области, а именно в связи с подтоплением района с. Верхнеблаговещенское (место установки ограждений) и района с. Владимировка (место расположение производственного помещения ООО «ТИТАН-ДВ»), не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данные факты. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик уведомил истца о наличии независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ. При обнаружении подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сообщить об указанных обстоятельствах заказчику и приостановить выполнение работ. Надлежащих доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также никаких доказательств исполнения перед истцом в срок обязательств по договору № 669 от 08.02.2021г. ответчик суду также не предоставил.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, исходя из доказанности в ходе рассмотрения факта наличия недостатков в выполненной работе по договору и не устранения таких недостатков, также принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный договором срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора № 669 от 08.02.2021г., заключенного между сторонами, и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 рублей, поскольку с учетом приведенных выше правовых норм, данные обстоятельства является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы и взыскании оплаченной истцом суммы по договору. При этом суд учитывает, что доказательств стоимости затрат, понесенных в связи с исполнением договора в части выполненных обязательств по договору без недостатков, ответчиком суду не представлено.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ с учетом ст. 739 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованиями возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В связи с чем на истца ЕВ необходимо возложить обязанность возвратить ООО "ТИТАН-ДВ" тросовые ограждения на межэтажной лестнице, установленные по договору на изготовление и монтаж тросовых ограждений от 08.02.2021 года№ 669, по требованию и за счет ООО "ТИТАН-ДВ".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы внесенной предоплаты в размере 200 000 рублей, за период 24.06.20221 по 20.01.2022 года, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы по оплате услуг эксперта Союз «Торгово-Промышленная палата Амурской области» понесены истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от 30.09.2021 года. Указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права. Экспертное заключение, полученное истцом в досудебном порядке, послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, принято судом в качестве письменного доказательства, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕВ – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж тросовых ограждении от 08.02.2021 года № 669, заключений между ЕВ и ООО "ТИТАН-ДВ".

Взыскать с ООО "ТИТАН-ДВ" в пользу ЕВ денежные средства, внесенные по договору в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Возложить на истца ЕВ обязанность возвратить ООО "ТИТАН-ДВ" тросовые ограждения на межэтажной лестнице, установленные по договору на изготовление и монтаж тросовых ограждений от 08.02.2021 года№ 669, по требованию и за счет ООО "ТИТАН-ДВ".

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 10.06.2022 года.