Решение № 2-1774/20 от 15.10.2020 Омского районного суда (Омская область)

Дело № 2-1774/2020

УИД: 55RS0026-01-2020-002378-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В., рассмотрев 15 октября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации ФИО3 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственного на границе соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ФИО3 без согласования с ФИО2 осуществлено строительство блокированной капитальной постройки (бани и гаража), а также «глухого» кирпичного забора.

Просит обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО2, в течение 30 календарных дней (или одного месяца) с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств незаконно возведенные с нарушением градостроительных норм на границе земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, самовольные постройки (строения) - блокированное капитальное строение (баня с гаражом) и кирпичный забор.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен. В судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал, представил ответ на возражения ответчика, согласно которым истцу известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года в Омском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по спору между прежними собственниками земельных участков, принадлежащих в настоящее время ФИО2 и ФИО3, а именно: между ФИО8 и ФИО7, ФИО14 В соответствии с решением по делу №ФИО8 обязан снести за свой счет постройку (жилой дом), возведенную им на земельном участке, принадлежащем ФИО7, ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в Омском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО8 велось исполнительное производство и последний по требованию судебного пристава-исполнителя обязывался снести названный жилой дом. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке с кадастровым номером 55:20:230101:3956, принадлежащем в настоящее время ФИО3, сплошного ограждения в виде построенного в ДД.ММ.ГГГГ года кирпичного забора не существовало. Утверждения и доводы ФИО3 в данной части не соответствуют действительности. Более того, истцом из открытых и доступных источников (при помощи Интернет-ресурса «Google Earth» получена информация об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо готовых (завершенных строительством) объектов, строений, в том числе «кирпичного забора» и «кирпичного здания хозблока» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем в настоящее время ФИО3 Таким образом, ФИО2 полагает, что ФИО3 злоупотребляет процессуальными правами и намерено пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, в том числе представляя заведомо подложные доказательства (документы) – копии договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика Хорольского Ю.Г. – Краецкая Е.М. в судебном заседании настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу. Возражала относительно удовлетворения исковых требований. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № выделен ДД.ММ.ГГГГ решением № и принадлежал на праве собственности ФИО11 После смерти последнего земельный участок перешел к его наследникам – ФИО7 и ФИО14ФИО3 приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и ФИО14 Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В этот период на земельном участке был только бетонный забор около трех метров высотой. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заменил бетонный трехметровый забор, установленный бывшим собственником на кирпичный, который стоит до сих пор в тех же границах. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 ю.Г. пристроил к части кирпичного забора хозяйственный блок на своей территории, то есть на земельном участке №, при этом использовав часть кирпичного забора как одну из стен для хозяйственного блока. При возведении крыши хозяйственного блока по ее периметру установлена «ливневка» из качественного материала, не позволяющая сточным дождевым водам попадать на территорию соседнего земельного участка №. Право собственности ФИО2 на соседний земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время земельный участок ФИО2 не используется, он на нем не появляется. Также с 2012 года никаких нареканий и жалоб от ФИО2, от администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не поступало. ФИО2 не доказал факт нарушения своих прав, а именно: не доказал, что крыша постройки в сторону его участка и осадки с нее скатываются на его участок или иным образом нарушаются его права владения и пользования. ФИО2 ничем не обосновал почему его права могут быть восстановлены только путем сноса. Данное требование несоразмерно. На скате крыши капитального строения установлен водоотвод, который препятствует попаданию дождевой воды на участок ФИО2 Капитальное строение и кирпичный забор построены законно ДД.ММ.ГГГГ., когда Правила землепользования и застройки не утверждены. ФИО2 не использует земельный участок с кадастровым номером №, не проживает на его территории, не занимается огородничеством. Его права никак не могут быть нарушены. ФИО2 пропущен срок исковой давности в отношении требования о сносе самовольной постройки. Кроме того, заявляет о пропуске ФИО2 срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Также, представила возражения на возражения исковой стороны, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № выделен ДД.ММ.ГГГГ решением № и принадлежал на праве собственности ФИО11 После смерти последнего земельный участок перешел к его наследникам – ФИО7 и ФИО14, которые обратились в Омский районный суд <адрес> с иском об установлении факта принадлежности земельного участка ФИО12 Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены, установлен факт принадлежности участка ФИО12, участок включен в наследственную массу. ФИО13 и ФИО14 не смогли поставить участок 55:20:230101:3956 на кадастровый учет, так как его границы находили на границы земельного участка № Ввиду этого ФИО7 и ФИО14 обратились с иском в Омский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 и администрации Омского муниципального района <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и продан ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 незаконно «захватил» часть земельного участка с кадастровым номером №, построил на нем деревянную баню, которая зарегистрирована как недвижимое имущество. ФИО7 и ФИО14 обратились в новым иском к ФИО8 о сносе самовольной постройки – бани. Решением Омского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 и ФИО14 удовлетворены. Суд обязал ФИО8 снести жилой дом (фактически баню) на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Омского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ никак не опровергает факт постройки кирпичного забора в ДД.ММ.ГГГГ году и хозяйственного блока в ДД.ММ.ГГГГ году. Данным решением суд обязал ФИО8, незаконно владеющего земельным участком с кадастровым номером № снести дом площадью 28,3 кв.м. – баню. Данный факт не препятствовал ФИО3 строить забор по периметру своего земельного участка и возводить хозяйственный блок. Снесенный ФИО8 дом фактически находился в другой части земельного участка. Поэтому указанное решение никак не опровергает доводы ФИО15 относительно времени постройки. Акт постройки кирпичного забора и хозяйственного блока до введения в действие Правил землепользования и застройки подтверждается иными доказательствами. Заключением кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела №, указано, что земельные участки огорожены кирпичным забором, на земельном участке № расположены 3 вспомогательных объекта - хозяйственные постройки и гараж. В данном заключении указано, что в границах земельного участка № расположены многолетние насаждения (облепиховые деревья), что позволяет сделать вывод о том, что участок фактически для проезда использовался много лет. В Заключении, подготовленном ГЮНЦ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела №, указано, что кирпичный забор на момент его проведения уже был. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО17 в рамках исполнительного производства по делу № о сносе части кирпичного забора ФИО3 подготовлено Заключение кадастрового инженера ООО «Межевое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № уже был установлен кирпичный забор и хозяйственный блок, о сносе которых просит ФИО2 Первые Правила землепользования и застройки приняты только ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Усть-Заостровского сельского поселения №. Это говорит о том, что в любом случае объекты построены о введения Правил землепользования и застройки. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (хоз. блока и забора) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Материалами дела установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 (+/-) кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, стр. поз. 5. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником соседнего с земельным участком ФИО2 земельного участка, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 120 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО3 Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что кирпичный забор и хозяйственный блок разделяют на местности земельные участки истца и ответчика, находятся на их границе. Хозяйственный блок не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке. Из представленных в материалы дела фотографий спорного забора и хозяйственного блока (как истцом, так и ответчиком) следует, что, действительно, кирпичный забор является блокированным, выполняет роль одной из стен одноэтажного хозяйственного блока, скат крыши хозяйственного блока направлен в сторону земельного участка ФИО2, по периметру крыши хозяйственного блока установлен водоотвод, уходящий вниз по стене хозяйственного блока на земельный участок ФИО3

В исковом заявлении ФИО2 обосновывал нарушение прав тем, что скат крыши капитального строения нависает над его земельным участком, что приводит к размытию плодородного слоя почвы сточными водами, эрозии; глухие стены забора и строения создают избыточное затенение участка. Однако никаких доказательств этих обстоятельств суду не представлено.

ФИО2 соответствующих доказательств нарушения его прав ФИО3 не представил.

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В материалах дела имеется представленный ФИО2 запрос в адрес ООО «РОСКадастр» о предоставлении информации о стоимости экспертизы и сроке ее проведения. Указанная в ответе стоимость экспертизы в размере 87 000 рублей не устроила истца, в связи с чем представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в другой организации – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС». На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: «1. Соответствуют ли постройки ответчика действующим требованиям ГОСТ, СНиП, градостроительным нормам и требованиям, действующим правилам пожарной безопасности и иным нормативным/подзаконным актам? Если не соответствуют, то являются ли такие несоответствия существенными? 2. Создают ли угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам, в том числе в части исполнения действующих требований противопожарной безопасности, возведенные ответчиком постройки? 3. Нарушены ли иные права истца возведением построек ответчиком?». Пояснил, что запрос в указанное экспертное учреждение не направлялся, ответа от экспертов в части стоимости и срока проведения экспертизы нет. К ходатайству приложил только информацию о самом экспертном учреждении и о квалификации экспертов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 не возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы, возражала против предложенной экспертной организации и формулировки вопросов. Предложила задать экспертам более развернутые вопросы, исходя из обоснования исковых требований: «1. Нависает ли скат крыши постройки, расположенной у границы земельного участка № на земельном участке с кадастровым номером № над земельным участком № Если нависает, то ухудшает ли это состояние земельного участка с кадастровым номером №, приводит ли к размытию плодородного слоя почвы сточными водами, эрозии? 3. Стены постройки и кирпичный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 55:№, создают ли избыточное затенение земельного участка с кадастровым номером № 4. Каким образом могут быть восстановлены права собственника земельного участка с кадастровым номером №, имеется ли другой способ устранения нарушения прав, кроме сноса забора и постройки?».

Представитель истца оставил вопрос об изменении вопросов эксперту на усмотрение суда, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции ФИО2 относительно необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Соответственно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было поддержано истцом, и потому не разрешалось судом.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

Все доводы ФИО2 о нарушении его прав возведенными забором и хозяйственным блоком носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд отмечает, что материалами дела установлено, и не опровергается истцом, что ФИО2 длительное время не эксплуатирует земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок находится в запущенном состоянии, зарос бурьяном, ограждающий его деревянный забор практически разрушен. На территории земельного участка никто не проживает.

Что касается схода сточных вод с крыши строения на земельный участок ФИО2, то в этой части права истца не могут быть нарушены, так как, исходя из представленных фотографий, по периметру всей крыши строения установлен водоотвод, труба которого выходит на земельном участке ФИО3 Таким образом, вся дождевая вода с крыши строения стекает на земельный участок ответчика. Доказательств обратного истец не представил, наличие водоотвода не опровергал.

Доказательств того, что указанные хозяйственный блок и кирпичный забор представляют жизни и здоровью в материалы дела стороной истца не представлено. Целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка соблюдены.

ФИО3 заявлен довод о том, что в момент постройки кирпичного забора и хозяйственного блока не существовало никаких градостроительных требований и норм в части минимального отступа до смежного земельного участка, максимальной высоты забора, первые Правила землепользования и застройки в Усть-Заостровском сельском поселении приняты только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому спорные кирпичные забор и хозяйственный блок построены законно.

Суд соглашается с данным доводом ФИО3 в силу следующего.

По утверждению ФИО3 кирпичный забор со стороны земельного участка ФИО2 построен в ДД.ММ.ГГГГ года, а хозяйственный блок – в мае 2013 года. В подтверждение этого ФИО3 представлены в материалы дела копии договоров подряда, заключенных с ФИО9 – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии актов сдачи-приемки выполненных работ – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлись подрядные работы по демонтажу старого забора и возведению нового забора по периметру земельного участка с кадастровым номером № из кирпича по эскизу и заданию заказчика на условиях, указанных в договоре: 65 погонных метров. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГФИО9 выполнил указанные работы в полном объеме. Предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлись подрядные работы по строительству нежилого помещения - хозяйственного блока со следующими параметрами: с фундаментом, высота – 1 этаж, материал постройки – кирпич, с двумя оконными проемами, с одним дверным проемом, наличие в крыше вывода под печную трубу для вентиляции, одна стена постройки должна выполнять функцию забора (примыкать к нему), размер 23 на 13 погонных метров. Работы выполнялись на земельном участке №. В соответствии с актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены в полном объеме.

ФИО2 выразил сомнения в достоверности указанных выше договоров подряда, утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. ни забора, ни хозяйственного блока на земельном участке не было, утверждал, что спорные строения возведены позднее, сослался на решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просил обязать ответчика представить на обозрение оригиналы договоров подряда с целью заявления об их фальсификации. В подтверждение доводов представил сведения из информационного ресурса Google Планета Земля, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ гг. на земельном участке № не было кирпичного забора и хозяйственного блока (возражения на доводы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям представителя ФИО3 – Краецкой Е.М. оригиналы договоров подряда не сохранились, так как прошло уже более 7 лет с момента выполнения работ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что выполнял работы по строительству кирпичного забора и хозяйственного блока из кирпича на земельном участке ФИО3, что кирпичный забор возведен в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а хозяйственный блок – весной ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что на момент строительства на земельном участке располагалась деревянная баня (или сарай) прежнего собственника, но она данный объект не мешал строительству забора и хозяйственного блока, в ДД.ММ.ГГГГ году уже был снесен. Свидетель показал суду и сторонам на схеме расположения земельных участков, с какой именно стороны был возведен забор и хозяйственный блок. Также пояснил, что заключал с ФИО3 договор подряда в письменной форме, но оригинал либо копию договора предоставить не может, поскольку не сохранил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил суду, что ранее фактически незаконно владел земельным участком №. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным предоставление ФИО8 земельного участка, результаты межевания признаны недействительными, сведения о нем исключены из ЕГРН, то есть суд аннулировал право собственности ФИО8 Смежный земельный участок № принадлежал его брату. После изъятия земельный участок № площадью 15 соток отошел ФИО7 и ФИО14 Также пояснил, что кирпичный забор и хозяйственный блок построены позже, чем указывает ФИО3 До июля 2013 года на земельном участке № располагался деревянный жилой дом ФИО8 площадью 28 кв. м., который впоследствии суд обязал снести Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Представил на обозрение суда требование судебного пристава о сносе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также представил на обозрение фотографии земельного участка 55:20:230101:3956, на которых изображен деревянный забор, возведенный еще ФИО8 и существующий до лета 2013 года. Пояснил, что данные фотографии сделаны в начале 2013 года. Доказательств даты изготовления фотографий не представил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил суду, что является собственником земельного участка № – смежным с №, проживает в жилом доме, расположенном в границах земельных участков 55:№. Данные земельные участки объединены на местности и огорожены общим забором, внутри между ними забора нет. Пояснил, что кирпичный забор со стороны земельного участка № построен ФИО3 сразу после регистрации права собственности на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ года, а хозяйственный блок – ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что ФИО8 зарегистрировал деревянную баню в качестве жилого дома на земельном участке № (ранее был №) в момент судебных разбирательства в Омском районном суде с ФИО7 и ФИО14 В то же время и его брат зарегистрировал деревянную баню на земельном участке №. Считает, что договор купли-продажи земельного участка № между ФИО8 и ФИО2 является притворной сделкой с целью создать добросовестного приобретателя. Администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> изначально незаконно представила земельные участки Васильковым. Установление забора ФИО3 было необходимо для укрепления земельного участка и предотвращения их размывания, так как они расположены вблизи реки Иртыш. Пояснил, что никогда не видел ФИО2, что он не использует земельный участок с 2012 года, никогда там не появляется. Земельный участок ФИО2 находится в запущенном состоянии, зарос высоким бурьяном, деревянный забор повален и полуразрушен. Представил на обозрение суда плакат к его дню рождения, 60 лет, на котором размещены фотографии жилого дома, хозяйственного блока, кирпичного забора на земельных участках 55:№, № и указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. То есть уже на ДД.ММ.ГГГГ по его утверждению однозначно был построен хозяйственный блок, кирпичный забор, и даже жилой дом. Также пояснил, что на момент постройки кирпичного забора на участке ФИО3 была деревянная баня ФИО8, но она не мешала строительству, так как ее частично разобрали и перенесли бревна.

В тексте представленного в материалы дела заключения и ответа судебному приставу-исполнителю ФИО17 от кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что при подготовке заключения использовались материалы спутниковой съемки земли и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному ответу приложен скриншот из информационного ресурса Google Планета Земля, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кирпичный забор, и хозяйственный блок уже были построены. Данный ответ ФИО19 и заключение были подготовлены в рамках исполнительного производства по сносу части забора на основании Решения Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, на стр. 23 решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделан вывод, что в границах земельного участка № со стороны переулка Солнечный расположены многолетние насаждения (облепиховые деревья), в связи с чем переулок Солнечный не мог использоваться под проезд много лет.

При обжаловании данного решения Омский областной суд в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:№ длительное время огорожены забором, из-за чего земли общего пользования (переулок Солнечный) не могли использоваться по назначению.

Указанные выше решение и апелляционное определение вступили в законную силу и не отменены.

То есть Омский районный суд Омской области в рамках дела № уже изучал вопрос местоположения спорного забора и время его возведения.

Изучив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, учитывая наличие спора между сторонами, суд приходит к выводу, что спорный кирпичный забор между земельными участками ФИО3 и ФИО2, а также спорное кирпичное капитальное строение с той же стороны (хозяйственный блок) построены в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается истец, не опровергает факт постройки кирпичного забора и хозяйственного блока в период до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было установлено наличие на земельном участке № объекта недвижимости – жилого дома площадью 28,3 кв. м., принадлежащего ФИО8 В результате суд обязал ФИО8 снести указанный жилой дом. Расположение жилого дома относительно границ земельных участков № судом в рамках дела № не устанавливалось. Равно как и не устанавливалось наличие или отсутствие ограждения на земельном участке №. В связи с чем ссылка истца на данное решение судом отклоняется.

Относительно нормативных требований к постройкам судом установлено, что Правила землепользования и застройки на территории Усть-Заостровского сельского поселения были приняты ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области №. Согласно статье 31 Правил землепользования и застройки, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего земельного участка – 1 м., при этом допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований; высота ограждения земельного участка – не более 2 м.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на нарушение другой редакции Правил землепользования и застройки – утвержденной решением Совета Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 06.12.2017 № 39. Согласно статье 27 этой редакции «Градостроительные регламенты территориальных зон», минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего земельного участка – 1 м., высота ограждения земельного участка – не более 1,8 м.

Учитывая, что спорные кирпичный забор и хозяйственный блок построены до ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше Правила землепользования и застройки к ним не применимы ни в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ни в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании пункта 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 6) правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

В силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Таким образом, минимальные отступы от границ земельных участков, максимальная высота ограждения определяются в градостроительных регламентах, являющихся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки, которые на момент возведения ответчиком построек отсутствовали.

ФИО3 также заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что забор и хозяйственный блок построены в 2012 и 2013 гг., а иск подан в суд спустя 7 лет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, ФИО2 действительно заявлено требование о сносе кирпичного забора и блокированного капитального строения (хозяйственного блока) как самовольно возведенных с нарушением норм и требований. В обоснование исковых требований истец приводит и статью 304, и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению судом. ФИО2, являясь собственником смежного с ФИО3 земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, должен был узнать о нарушенном праве в момент постройки спорных кирпичного забора и хозяйственного блока. В тот же момент он мог узнать о том, кто является собственником земельного участка №как он это сделал ДД.ММ.ГГГГ для подачи рассматриваемого искового заявления, заказав выписку из ЕГРН).

Исходя из того, что суд определил время постройки как период до ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 должен был узнать о нарушенном праве в 2014 году.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 лет.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, до этого времени ФИО2 не обращался к ФИО3 с требованием о сносе постройки и забора, никаких возражений при строительстве также не заявлял.

Однако, целью искового заявления является именно восстановление нарушенных прав истца путем устранения препятствий владения и пользования своим земельным участком, причиненных ФИО3 путем возведения кирпичного забора и хозяйственного блока.

На основании абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поэтому суд приходит к выводу, что в части основания исковых требований на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен. Доводы ФИО3 в этой части судом отклоняются.

Принимая во внимание местоположение земельных участков относительно друг друга, учитывая не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком кирпичного забора и хозяйственного блока, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенного забора и строения невозможно признать обоснованными.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Таким образом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Снос кирпичного забора и хозяйственного блока, на котором настаивает истец, как способ защиты права в любом случае несоразмерен возможным допущенным нарушениям.

Представителем ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также заявлен довод относительно того, что спорные кирпичное строение и забор частично расположены в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №. В подтверждение этого было представлено заключение кадастрового инженера ФИО20 (квалификационный аттестат №) по результатам выноса границ земельного участка № в натуру, в котором указано, что в границах земельного участка ФИО2 частично расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 В результате геодезической съемки кадастровым инженером ФИО20 установлено следующее: от точки н1 до точки н3 расположен кирпичный забор, который в точке н1 на 40 см., в точке н3 – на 31 см. расположен на земельном участке №; от точки н3 до точки н4 граница земельного участка определяется стеной объекта капитального строительства, которая в точке н3 на 28 см., а в точке н4 на 19 см. расположена на земельном участке №; общая площадь наложения составляет 15 кв. м.

Суд относится к данному доводу ФИО2 критически, полагает, что он не влияет на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о расположении границ земельных участков № не входит в предмет заявленных исковых требований. ФИО2 заявил требования о сносе кирпичного забора и капитального строения в связи с тем, что они построены с нарушением градостроительных норм.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исковые требования ФИО2 не уточнялись, предмет или основание иска не изменялись. Вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы на разрешение суда не ставился.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.