Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Мордовпромстройбанк» - ОАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска, указывая, что работает в АКБ «Мордовпромстройбанк» - ОАО с _._._г. в должности начальника юридического отдела. Приказом временно исполняющего обязанности Председателя Правления ОАО КБ «МПСБ» №.. от _._._г. на основании докладной записки зам. начальника юридического отдела банка ФИО2 от _._._г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: отсутствие подлинника доверенности на представление интересов Банка на момент проведения судебного заседания в апелляционной инстанции Пензенского областного суда _._._г.. В чем заключается нарушение им трудовых обязанностей, какой конкретно пункт трудового договора №.. от _._._г. или должностной инструкции от _._._г. им был нарушен, ответчик не указал. В приказе _._._г. от _._._г. о наложении дисциплинарного взыскания ответчик сделал ссылку на п. 1.4. Трудового договора, п. 2.9 Должностной инструкции и доверенность №.. от _._._г.., в которых говорится, что он обязан представительствовать в судах (общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах, мировых судей) по делам, находящимся в их производстве, с целью защиты интересов Банка по делам, возникающим из деятельности операционного офиса. Вышеуказанная обязанность им не нарушалась, возлагаемые обязанности выполнялись в полном объеме. Считает, что в данном случае имеет место оказание на него давления перед судебном разбирательством его исковых требований к Банку по другому гражданскому делу. Полагает, что ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что факт нарушения трудовой дисциплины с его стороны отсутствует. Ответчик не выполнил требования трудового законодательства в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, его вина не установлена и не доказана, вышеуказанный приказ не соответствует норме права. Незаконное и необоснованное возложение на него взыскания повлекло негативные последствия. Для него это было очередным нервным стрессом (шоком), гипертоническим кризом, он испытывал чувство обиды и унижения перед коллективом, в котором работает, то есть он испытывал физические и нравственные страдания. Просил признать незаконным приказ ОАО КБ «МПСБ» ... от _._._г. в отношении ФИО1 и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него данным приказом в виде объявления ему замечания, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от _._._г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от _._._г. г., исковое заявление поддержали, пояснили, что _._._г. ФИО1 как представитель ОАО КБ «МПСБ» прибыл в Пензенский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы С.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от _._._г. При регистрации секретарь спросил у ФИО1 подлинник доверенности, которого при нем не оказалось. Секретарь сказал, что тогда ФИО1 не может участвовать в качестве представителя ОАО КБ «МПСБ», может присутствовать при рассмотрении дела. Прибывшая вместе с ним ФИО2 представляла интересы банка в суде апелляционной инстанции. Копия доверенности была приобщена к материалам дела и заверена судом первой инстанции, оригинал доверенности обозревался в суде первой инстанции. Он участвовал в рассмотрении в суде апелляционной инстанции по данному делу _._._г., к материалам дела приобщена копия доверенности. Считают, что светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя. При привлечении истца к ответственности работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Просили признать незаконным приказ ОАО КБ «МПСБ» №.. от _._._г. в отношении ФИО1 и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него данным приказом в виде объявления замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ОАО КБ «Мордовпромстройбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности №.. от _._._г. г., иск не признала, указывая, что истец работал в операционном офисе «Пензенский» с _._._г. в должности начальника юридического отдела. В его должностные обязанности входит представлять интересы банка, в том числе, в судах общей юрисдикции по делам, находящимся в их производстве с целью защиты интересов банка по делам, возникающим из деятельности операционного офиса. _._._г. она была направлена в служебную командировку в операционный офис «Пензенский» для подготовки документов к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы С.Н.Н., и с целью ускорения процесса получения информации решила присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы в Пензенском областном суде. ФИО1 явился в судебное заседание в Пензенский областной суд без подлинника доверенности, в связи с чем не был допущен к участию в деле председательствующим в суде апелляционной инстанции. ФИО1 остался в зале судебного заседания, однако не являлся лицом, участвующим в деле, интересы банка представляла она, так как в противном случае Банк оставался без представителя, что могло негативно повлиять на защиту интересов банка. В связи со случившемся она составила докладную записку, которая также явилась основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность работника, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ОАО КБ «МПСБ» с _._._г. в должности начальника юридического отдела Операционного офиса «Пензенский». С _._._г. ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом временно исполняющего обязанности Председателя Правления ОАО КБ «МПСБ» ... от _._._г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1, который в соответствии с должностной инструкцией юридического отдела на основании доверенности №.. от _._._г. направлен в Пензенский областной суд для представления интересов Банка и участия в рассмотрении апелляционной жалобы С.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда ... от _._._г. по гражданскому делу №.. г., где не был допущен судом к участию в вышеуказанном процессе из-за отсутствия надлежаще оформленной доверенности на представление интересов Банка (л.д....).

Основанием для издания приказа явилась докладная записка заместителя начальника юридического отдела ОАО КБ «МПСБ» ФИО2 от _._._г. (л.д...).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от _._._г. (л.д. ...) на основании доверенности Банка он был допущен судом первой инстанции ... к участию в гражданском деле по рассмотрению искового заявления ОАО КБ «МПСБ» к С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №.. от _._._г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Копия доверенности была приобщена к материалам дела и заверена судом первой инстанции, оригинал доверенности был обозрен в судебном заседании. Выданная ему доверенности на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде второй инстанции Банком не отзывалась. Поэтому его полномочия были подтверждены доверенностью, копия которой была заверена судом и имелась в материалах дела. В связи с чем считает, что суд второй инстанции необоснованно не допустил его к участию в рассмотрении жалобы. Зам. начальника юридического отдела ФИО2 не заявила устное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве представителя Банка.

Пунктом 1.4. трудового договора №.. заключенного между ОАО КБ «Мордовпромстройбанк» и ФИО1, предусмотрено, что работник принимается на работу в качестве начальника юридического отдела и обязуется лично выполнять следующие определенные трудовые функции по этой должности: представительствовать в судах (общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах, мировых судей) по делам, находящимся в их производстве, с целью защиты интересов Банка по делам, возникающим из деятельности операционного офиса.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции начальника юридического отдела операционного офиса «Пензенский» ОАО КБ «МПСБ» он обязан представительствовать в судах (общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах, мировых судей) по делам, находящимся в их производстве, с целью защиты интересов Банка по делам, возникающим из деятельности Операционного офиса.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

_._._г. начальнику юридического отдела Операционного офиса «Пензенский» ОАО КБ «МПСБ» ФИО1 была выдана доверенность №.. для представления интересов ОАО КБ «МПСБ» во всех государственных органах, учреждениях, общественных и иных организациях РФ независимо от формы собственности, в том числе во всех судах РФ, правоохранительных органах и органах нотариата за подписью председателя Правления Банка, скрепленная печатью данной организации.

Показаниями сторон, материалами дела установлено, что _._._г. ФИО1 не участвовал в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО КБ «Мордовпромстройбанк» к С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, хотя в соответствии с положениями трудового договора и должностной инструкцией начальника юридического отдела должен представлять интересы банка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции _._._г. доверенность от _._._г. ответчиком отозвана не была, что не отрицалось истцом в судебном заседании, подтвердила свидетель С.С.В.

К доводам истца и его представителя о том, что в материалах дела Октябрьского районного суда ... по иску ОАО КБ «Мордовпромстройбанк» к С.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, имелась заверенная судьей первой инстанции копия доверенности ФИО1, кроме того, ФИО1 участвовал _._._г. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы С.Н.Н., и им также представлялась светокопия доверенности, которая имеется в материалах дела, суд относится критически, так как сам истец не отрицал, что подлинник доверенности, либо надлежащим образом заверенная копия председательствующему в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлена не была. А в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судья-председательствующий проверяет полномочия представителей, которые подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа №.. от _._._г. было применено к ФИО1 законно, при этом работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АКБ «Мордовпромстройбанк» - ОАО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _._._г..

Судья: