Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., с участием прокурора Гофман А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «БОСТОН ГАЛЕРЕЯ» о признании незаконным приказа об увольнении в связи с понуждением к увольнению, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «БОСТОН ГАЛЕРЕЯ» о признании незаконным приказа об увольнении № 19 от 02.09.2020 в связи с понуждением к увольнению, восстановлении на работе в должности кладовщика с 02.09.2020, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности кладовщика. 02.09.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Однако, волеизъявления на увольнение истец не имела, заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя.

Истец и её представитель ФИО5, привлеченная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу местонахождения, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 01.08.2019, ФИО4 принята на работу в ООО "БОСТОН ГАГЕРЕЯ" на основании приказа о приеме на работу № от 01.08.2019 на должность кладовщик, оплата труда устанавливается по тарифной ставке 1200 руб., данная работа является основным местом работы. 01.01.2020 с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плату устанавливается в размере 19000 руб.

Согласно записи в трудовой книжке № 57 ФИО4 уволена по собственному желанию в соответствие с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа ООО "БОСТОН ГАГЕРЕЯ" № 19 от 02.09.2020, основанием явилось личное заявление работника.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1 которая пояснила суду, что является бывшим работником ООО "БОСТОН ГАГЕРЕЯ", работала в должности заместителя заведующей до 03.09.2020, уволена по соглашению сторон, 01.09.2020 присутствовала в зале ресторана с вечером с 17.00 до 18.00, она (свидетель) в тот день не работала, а зашла в ресторан попить кофе. Около барной стойки с Перепелицей разговаривала управляющая рестораном ФИО2, напротив них были разложены бумаги, свидетель слышала обрывки разговора и поняла, что речь шла об увольнении, однако какие бумаги подписывала Елена она не видела, ФИО4 увольняться не собиралась, нареканий со стороны работодателя у Елены не было, однако заведующая была недовольна, что Елена требовала повышения зарплаты и выплаты бонусов. Потом, в процессе разговора Елены с заведующей, по просьбе Елены к ним подошел повар ФИО3, Елена просила его что-то подтвердить.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля ФИО1 которая дала показания, что состоялся факт разговора представителя работодателя и истцом, однако не могла пояснить какие документы подписывала ФИО4 и происходило ли подписание заявления об увольнении под принуждением, т.е. не смогла подтвердить отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, её выводы о принуждении к увольнению носят предположительный характер.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Т.о. суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, при этом работодателем увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с данными обстоятельствами в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «БОСТОН ГАЛЕРЕЯ» о признании незаконным приказа об увольнении в связи с понуждением к увольнению, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 07.12.2020