Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лихачёвский кондитерский комбинат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и убытков, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лихачёвский кондитерский комбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лихачёвский кондитерский комбинат» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 266 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на аренду складского помещения и ремонт холодильного оборудования в размере 61 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению генерального директора ООО «Лихачёвский кондитерский комбинат» ФИО2 приступил к выполнению обязанностей руководителя представительства (филиала) ООО «ЛКК» в <адрес>.

С ФИО2, являющейся не только генеральным директором, но и совладелицей ООО «ЛКК», стороны достигли договоренности относительно оплаты труда - заработная плата в размере 30 000 рублей ежемесячно на период становления представительства до открытия производства в <адрес>.

В круг обязанностей истца входило открытие представительства в <адрес>, в том числе, поиск складских помещений, подбор оборудования, поиск сотрудников, проведение собеседований, разработка системы мотивации для сотрудников, контроль приемок, планирование логистики, контроль отгрузок, проведение переговоров с потенциальными партнерами, действующими контрагентами и прочие задачи. Работа выполнялась как в рабочие, так и в выходные дни, вне зависимости от времени суток.

На протяжении 9 месяцев трудовой деятельности заработная плата истцу не выплачивалась, трудовой договор заключен не был.

От разговоров на предмет заключения трудового договора, ФИО2 уклонялась и все время что-то обещала: то карьерный рост, то предлагала доверенность в качестве гарантии трудоустройства, то говорила о скором открытии производства в <адрес>, то призывала к терпению, то улетела на отдых, то в <адрес>, то сетовала на то, что обособленное подразделение ООО «ЛКК» в <адрес> еще не зарегистрировано.

На протяжении всего периода функционирования представительства, ФИО2 фактически никак не поддерживала и не способствовала его укреплению. В каждый свой приезд она сеяла в их небольшом коллективе раздор, после чего обязательно находила повод кого-нибудь уволить, без выплаты заработной платы. К августу 2019 года у них не осталось ни торговых представителей, ни водителя-экспедитора. ФИО2 уведомила истца о том, что у ООО «ЛКК» многомиллионные кредиты и тратиться на сотрудников она не намерена. В созданных условиях работать был крайне затруднительно. Кроме всего прочего ФИО2 убеждала в необходимости реализации продукта с истекшим сроком годности путем переклеивания наклеек, на что встретила недвусмысленную реакцию истца.

К ноябрю 2019 года, помимо спада продаж, представительство имело задолженность по арендной плате и за ремонт холодильного оборудования в сумме 61 000 рублей. ФИО2 зная, что в «кассе» представительства отсутствуют денежные средства, призвала истца погасить образовавшуюся задолженность, пообещав компенсировать уплаченную им сумму.

Предложив ФИО2 завершение трудовых отношений, с ее стороны истец встретил понимание. По инициативе ФИО2 он подписал договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупателем выступил супруг ФИО2 - ФИО3, также являющийся совладельцем ООО «ЛКК», оформленного на имя истца, как гарантия выплаты заработной платы. На следующий день он ожидал обещанную компенсацию расходов в размере 61 000 рублей, а после последующей продажи автомобиля, выплату заработной платы, однако ни компенсации расходов, ни заработной платы не получил. Вместо этого уже на следующий день после подписания договора купли-продажи транспортного средства в адрес истца начали поступать угрозы и оскорбления.

Помимо того, что за 9 месяцев работы с ФИО2 истец физически и морально очень устал, испытал колоссальный стресс, угнетен, переживает депрессию, он сегодня вынужден отстаивать свою честь и бороться с вымогателями, лицами, которые пытаются возложить на него расходы, которые понесла ФИО2, в связи, с чем ему причинен моральный вред который он оценивает в 300 000 рублей.

ООО «ЛКК» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 072 556 рублей 90 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 091 рубль 66 копеек и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2018 года на электронный адрес «ООО «ЛКК» поступило письмо индивидуального предпринимателя ФИО1 с предложением о сотрудничестве, который позиционировал себя как грамотного специалиста, хорошо владеющего информацией о рынке в Крыму и предлагал услуги дистрибьютора.

Будучи заинтересованным в продвижении производимых им продовольственных товаров, в том числе и на территории Республики Крым и <адрес>, генеральный директор ООО «ЛКК» ФИО2 в начале января 2019 года в <адрес> встретились с ФИО1 При встрече была достигнута устная договоренность о дальнейшем сотрудничестве и первой поставке товара.

В рамках достигнутого соглашения истцом в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отгружен товар на общую сумму 1 072 556 рублей 90 копеек, по расходным накладным.

Факт получения товара ФИО1 подтверждается копиями экспедиторских расписок и не оспаривается самим ответчиком, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время какие-либо денежные средства за переданный ответчику для дальнейшей реализации товар ООО «ЛКК» не поступили.

Претензии по количеству и/или качеству поставленного товара, акты списания и/или утилизации товара, в адрес истца от ответчика также не поступали.

В данном случае договор заключен сторонами путем совершения ФИО1 действий по принятию товара, предложенного ООО «ЛКК».

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 была вручена претензия с требованием срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ООО «ЛКК» денежные средства в размере 1 072 556 рублей 90 копеек - стоимость переданного товара, на что ответчик ответил отказом.

Таким образом, истец полагает, что на сумму 1 072 556 рублей 90 копеек подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 091 рубль 66 копеек, исходя из Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что в транспортных документах о поставках товара нет подписи ФИО1, товар он не принимал, договор поставки не заключался. Товар поступал, затем отгружался по мелким точкам. Деньги получал водитель. Данные денежные средства расходовались на заработную плату сотрудников, аренду помещений. Отчеты о расходовании денежных средств направлялись ФИО2 Продукцию на 500 000 рублей ФИО2 вывезла сама. Некоторый товар был испорчен. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЛКК». Кроме того полагала, что последствия пропуска срока на обращение в суд не применимы в данных правоотношениях.

Представитель ООО «ЛКК» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, а также пояснил, что по инициативе ФИО1 фактически был заключен дилерский договор, то есть гражданско-правовой договор. В трудовых отношениях с ООО «ЛКК» ни ФИО1, ни его работники не состояли. Сам ФИО1 не отрицает факт получения товара. Филиала ООО «ЛКК» в <адрес> на тот период времени не было, он появился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлена доверенность, выданная ООО «ЛКК» в лице генерального директора ФИО2 на имя гр. ФИО1 с полномочиями быть представителем общества в Республике и городе Севастополь перед любыми организациями, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для ведения переговоров о заключении договоров поставки, обсуждать коммерческие условия договора поставки. Получать и отправлять почтовую корреспонденцию, адресованную для ООО «ЛКК» и подписывать все документы, необходимые для выполнения данного поручения.

Совершать все необходимые действия, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов: получать от отправителя груз, доставлять получателю адресованный ему груз, получать на руки от отправителя и передавать получателю сопроводительные документы на груз, оформлять накладную на груз, получать от отправителя необходимую информацию о грузе (л.д.27).

Также была предоставлена визитная карточка генерального директора ООО «ЛКК» ФИО2 (л.д.32), а также скриншот переписки в сети «Интернет» с участием лица под именем «ФИО2» и неизвестными лицами (л.д.19-25).

Согласно приложенным к возражениям представителя ООО «ЛКК» актам об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем указан ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д.73-74).

Кроме того, судом также был исследован материалы проверки № ОМВД Росси по <адрес>, по заявлению генерального директора ООО «ЛКК» ФИО2 по факту хищения имущества ФИО1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование встречных исковых требований представителем ООО «ЛКК» были предоставлены частично не читаемые фотокопии расходных и транспортных накладных, экспедиторские расписки, однако оригиналов данных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, представителем ООО «ЛКК» суду не предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлено, в связи, с чем, согласно ст. 71 ГПК РФ, они не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Однако, истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств, что между ним и директором ООО «ЛКК», либо иным уполномоченным лицом, было ли достигнуто соглашение о личном выполнении им работы в должности руководителя представительства (филиала) ООО «ЛКК» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что он был допущен к выполнению этой работы генеральным директором ООО «ЛКК» или его уполномоченным лицом.

Напротив, согласно предоставленной представителем ООО «ЛКК» выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛКК», Крымский филиал в <адрес> ООО «ЛКК», создан только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Доказательств того, что ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, также не предоставлено.

Как следует из письма Индивидуального предпринимателя ФИО1 он выступил с предложением развития дистрибуции в <адрес>, а не с предложением трудоустройства (л.д.103).

Предоставленная ФИО1 доверенность, выданная генеральным директором ООО «ЛКК», также не свидетельствует о его трудовых отношениях с ООО «ЛКК», а свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в ООО «ЛКК» с заявлениями о приеме на работу, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений ООО «ЛКК» с ФИО1, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ООО «ЛКК» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ. Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о компенсации расходов на аренду складского помещения и ремонт холодильного оборудования в размере 61 000 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку факт того, что данные расходы имели место и возникли в связи с правоотношениями с ООО «ЛКК», какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, исходя из следующего.

Согласно положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с заявленными ФИО1 требованиями, трудовые правоотношения имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты, с которой, как указывает истец, трудовые правоотношения прекратились, тогда, как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении вышеуказанного срока ФИО1 либо его представителем не заявлено. Доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, также суду не предоставлено.

Исковые требования ООО «ЛКК» о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный товар, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ, истцом по встречному иску либо его представителем не были предоставлены суду оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии расходных и транспортных накладных, экспедиторских расписок, которыми истец обосновывает свои заявленные требования. Ходатайств об их истребовании представителем ООО «ЛКК», не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лихачёвский кондитерский комбинат» – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.05.2021 года.

Председательствующий: А.Е. Скисов