Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикулика ФИО12 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, Исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО13 о признании и защите права на просмотр видеозаписи о моей работе от 02.02.2018 года, признании и защите права на ознакомление с актом от 05.02.2018 года о просмотре видеозаписи о моей работе от 02.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, Исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 и просит суд признать право на ознакомление с видеозаписью ст.12 ТК РФ, признать факт сокрытия ответчиком видеозаписи нарушением права на защиту, обязать ответчика ознакомить с видеозаписью, предоставив копию видеозаписи на флэшкарте или видеодиске, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что работал преподавателем-организатором ОБЖ в ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга и проводил уроки ОБЖ, имеется видеозапись от 02 февраля 2018 года с камер видеонаблюдения, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте, актом от 05 февраля 2018 года подтвержден факт просмотра видеозаписи работодателем. Неучастие истца в просмотре видеозаписи причинило истцу моральный вред.

Истец ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, Исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 и просит суд признать право на ознакомление с актом от 05 февраля 2018 года ст.12 ТК РФ, признать факт сокрытия ответчиком видеозаписи и акта нарушением права, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей 00 копеек.

В обоснование самостоятельного иска истец указал обстоятельства, указанные выше, а также нарушенные права, такие как, защиту от необоснованного привлечения к ответственности в виде увольнения, на информацию, на проведение расследования вменяемого нарушения трудовой дисциплины.

Определением суда от 05 июля 2018 года указанные исковые заявления объединены в одно производство под номером 2-1777/18.

25 сентября 2018 года истец дополнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной их редакции, просит суд признать право на ознакомление с видеозаписью и актом от 05 февраля 2018 года, признать факт сокрытия ответчиком видеозаписи и акта от 05 февраля 2018 года нарушением права на защиту, обязать ответчика ознакомить с видеозаписью в целях фиксации прихода на работу, ухода на перерыв для отдыха и обеда, возвращения в школу после перерыва, времени ухода с работы 02 февраля 2018 года, предоставив копию видеозаписи на флэшкарте или видеодиске, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебным извещением, не врученным по причине неявки адресата на почтовое отделение за судебным извещением, предоставил в суд заявление о не рассмотрении дела в отсутствие истца по причине не направления истцу в адрес электронной почты материалов судебного дела.

Представитель ответчика Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчица исполняющая обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что факт просмотра видеозаписи отсутствия истца на рабочем месте был подтвержден составлением акта, истец не обращался к ответчику с просьбой ознакомить с видеозаписью или актом просмотра видеозаписи, такого отказа ответчик не давал, на просьбу ответчика объяснить причину отсутствия истца на рабочем месте истец ответил отказом, о чем был составлен акт о не предоставлении объяснений. Ответчик в материалы дела предоставил копию видеозаписи на флэшкарте для истца.

Представитель третьего лица администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, учитывая, что суд признал причину неявки истца неуважительной, поскольку переписка между истцом и судом не препятствует явке истца в суд, а доказательства уважительности причин неявки истца в настоящее судебное заседание не представлены, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы".

С учетом положений части второй ст. 57 ТК РФ под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец принят на работу к ответчику 01 октября 2009 года на 0,5 ставки на должность преподавателя-организатора ОБЖ по совместительству.

01 октября 2009 года с истцом был заключен трудовой договор по совместительству №102-09.

01 сентября 2010 года с истцом заключен основной трудовой договор № 122-10 на должность преподавателя-организатора ОБЖ.

Местом работы истца как по совместительству так и по основному договору является адрес: г.Колпино, <адрес> (средняя общеобразовательная школа №467).

В должностные обязанности истца как преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, с которой истец был ознакомлен лично под роспись, входит, в том числе, знание Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения.

Видеозапись от 02 февраля 2018 года предоставлена заместителем директора по АХР ФИО3

Видеозапись составлена при помощи видеокамеры наружного наблюдения, установленного на фасаде здания – школы.

Видеозапись от 02 февраля 2018 года просмотрена Исполняющей обязанности директора школы №467 ФИО2, назначенной распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года №38-ркв, заместителем директора по АХР ФИО3, техником ФИО4 05 февраля 2018 года, о чем был составлен акт о просмотре видеозаписи.

Истец предоставил копию акта о просмотре видеозаписи от 05 февраля 2018 года в материалы настоящего дела.

Видеозапись подтверждает отсутствие истца на рабочем месте 02 февраля 2018 года до 13 часов 37 минут.

Для просмотра видеозаписи в судебном заседании истец не явился, копия видеозаписи приобщена к материалам дела на флэш-накопителе.

05 февраля 2018 года Исполняющей обязанности директора школы №467 ФИО2 затребованы от истца письменные объяснения, о чем составлен акт от 05 февраля 2018 года в присутствии ФИО5, ФИО6

08 февраля 2018 года составлен акт отказа дачи истцом письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте. 02 февраля 2018 года. Акт подписан Исполняющей обязанности директора школы №467 ФИО2, заместителем директора по УВР ФИО7, секретарем Кашиной Ю.Н.

08 февраля 2018 года приказом №15-К с истцом прекращен трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 08 февраля 2018 года.

В приказе об увольнении стоит запись истца о том, что он не согласен с увольнением, указал членство в профсоюзной организации школы № 467, нахождение на рабочем месте 02 февраля 2018 года с 09.00 до 11.30 и с 15.00 до 17.30, не проведения расследования.

Право истца знакомиться с видеозаписью и актом от 05 февраля 2018 года, получить копию видеозаписи и акт от 05 февраля 2018 года ответчиком не оспаривается, не нарушалось. В связи с недоказанностью нарушения права, самостоятельным ознакомлением истца с этим актом, возможностью ознакомиться с видеозаписью, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Как следствие, отсутствует возложение на ответчика обязанности знакомить истца с видеозаписью и актом от 05 февраля 2018 года, а также возложение на ответчика обязанности предоставить истцу требуемую им видеозапись.

Выводы суда основаны на недоказанности истцом факта сокрытия видеозаписи и акта от 05 февраля 2018 года.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между наличием видеозаписи и акта о её просмотре с физическими и нравственными страданиями, безусловно наступившими у истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикулика ФИО14 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, Исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №467 Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО15 о признании права на ознакомление с видеозаписью и актом от 05 февраля 2018 года, обязании ответчика ознакомить с видеозаписью в целях фиксации прихода на работу, ухода на перерыв для отдыха и обеда, возвращения в школу после перерыва, времени ухода с работы 02 февраля 2018 года, предоставить копию видеозаписи истцу, признании факта сокрытия ответчиком видеозаписи и акта от 05 февраля 2018 года, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.