Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2022 (43RS0001-01-2021-012232-88) по иску ОАО «РЖД» к Кашиной А. Н. о возмещении затрат на обучение, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Кашиной А.Н. о возмещении затрат на обучение. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении № Д-307/ДК (далее - Договор), в соответствии с которым Кашина А.Н. приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы среднего профессионального образования по очной форме обучения в Институте прикладных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московского государственного университета путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)), и заключению с ОАО «РЖД» трудового договора после получения образования, а также приняла на себя обязательство отработать не менее трех лет и 10 месяцев, а ОАО «РЖД» со своей стороны обязалось оплатить обучение Кашиной А.Н. Диплом о среднем профессиональном образовании получен Кашиной А.Н.{Дата изъята}. {Дата изъята} между Кашиной А.Н. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор {Номер изъят} (дата начала работы – {Дата изъята}). {Дата изъята}Кашина А.Н. уволена по соглашению сторон. Условия договора предусматривают обязанность обучающегося возместить в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по отработке. Диплом об образовании получен Кашиной А.Н. в июне 2018 года, увольнение Кашиной А.Н.{Дата изъята} является нарушением обязательства по отработке с момента окончания обучения, в связи с чем Кашина А.Н. обязана возместить расходы на обучение пропорционально фактически отработанному сроку. {Дата изъята}Кашиной А.Н. вручена под подпись уведомление о необходимости возмещения затрат, однако в течение 6 месяцев Кашина А.Н. добровольно не возместила названные затраты. Просит взыскать с Кашиной А.Н. затраты на обучение по договору о целевом обучении от {Дата изъята}{Номер изъят} в размере 137708 руб. 57 коп. (с учетом штрафа по п.2.5.12 договора), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ответе от {Дата изъята} указал, что в п.4 соглашения от {Дата изъята} о расторжении трудового договора от {Дата изъята}{Номер изъят}Кашина А.Н. приняла на себя обязательство выплатить истцу сумму затрат на обучение, включая штраф, в размере 174000 руб. без учета срока отработки, однако этого не сделала. Штраф, предусмотренный договором о целевом обучении от {Дата изъята}{Номер изъят}, включен в договор в соответствии с действующими на период заключения договора нормативными документами. В части заявления ответчика о применении срока исковой давности считает, что поскольку заключен договор на оказание образовательных услуг, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который начал течь с момента расторжения трудового договора с Кашиной А.Н. – с {Дата изъята} (срок исковой давности – до {Дата изъята}).

Ответчик Кашина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кашиной А.Н. – Анохин М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по взаимному соглашению сторон (ст.78 ТК РФ). Положением договора о целевом обучении от{Дата изъята} предусмотрен исчерпывающий перечень оснований увольнения работника при увольнении по которым последний обязан возместить затраты работодателя на обучение – это увольнение работника по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате виновного поведения работника (ст.81 ТК РФ). Возмещение затрат в случае когда договор расторгается обеими сторонами по взаимному согласию сторон (ст.78 ТК РФ) при отсутствии виновного поведения работника, возмещение затрат не предусмотрено как положениями ст.249 ТК РФ, так и положениями заключенного сторонами договора. Требование о взыскании штрафа также является необоснованным, поскольку дисциплинарного наказания как наложение штрафа, неустойки или пени трудовое законодательство не предусматривает. Кроме того, учитывая положения ст.392 ТК РФ, истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, который составляет 1 год. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз.8 ч.1 ст.21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названном кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 ТК РФ, согласно ч.1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 ТК РФ).

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «РЖД» и Кашиной А.Н. был заключен договор о целевом обучении № Д-307/ДК (далее – договор об обучении).

Согласно пункту {Дата изъята} договора об обучении Кашина А.Н. обязалась заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В соответствии с п. {Дата изъята} договора об обучении ответчик обязалась отработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет и 10 месяцев.

Диплом о среднем профессиональном образовании получен Кашиной А.Н.{Дата изъята}.

{Дата изъята} между Кашиной А.Н. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор {Номер изъят} (дата начала работы – {Дата изъята}) (далее – трудовой договор).

Согласно приказу ОАО «РЖД» от {Дата изъята}{Номер изъят}-л Кашина А.Н. уволена {Дата изъята} по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Пункт {Дата изъята} договора об обучении предусматривает обязанность Кашиной А.Н. в случае расторжения трудового договора возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку.

В п.1 и п.4 соглашения от {Дата изъята} о расторжении трудового договора его стороны указали, что договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кашина А.Н. обязалась выплатить работодателю сумму, подлежащую возмещению за целевую подготовку в размере 174000 руб. Сумма возмещения расходов за целевое обучение состоит из суммы за целевую подготовку в размере 58000 руб. и суммы штрафа в двукратном размере расходов, связанных с представлением социальной поддержки 116000 руб.

Срок отработки по трудовому договору после получения Кашиной А.Н. диплома составил 9 месяцев 18 дней.

Как следует из материалов дела, стоимость обучения Кашиной А.Н. по договору об обучении составила 58000 руб.

По расчету истца, с учетом отработанного Кашиной А.Н. времени, сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 137708 руб. 57 коп., в том числе 45902 руб. 86 коп. – сумма затрат на обучение, 91805 руб. 71 коп. – штраф.

Как указал истец, названная сумма ответчиком не возмещена.

Исходя из положений ст. 249 ТК РФ, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение работника, который до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, увольняется без уважительных причин.

Однако, как указано выше, Кашина А.Н. была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), что не может быть расценено как увольнение работника без уважительных причин.

Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность работника в виде штрафа, а в соответствии со ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Более того, в силу ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашения, являются недействительными и не применяются.

В связи с указанным, положения п.2.5.13 договора об обучении в части обязанности работника выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку, применены быть не могут. По аналогичным основаниям применены быть не могут и положения п.4 соглашения от {Дата изъята} о расторжении трудового договора с Кашиной А.Н. в части ее обязанности выплатить сумму штрафа.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как указано выше, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" ТК РФ. Такие споры в силу ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по договору в образовательной организации, причиненного ОАО «РЖД» (работодателю) обучающейся Кашиной А.Н., принявшей обязательство по отработке после обучения в ОАО «РЖД» не менее 3 лет и 10 месяцев) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

При этом, в данном случае годичный срок обращения в суд ОАО «РЖД» с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к Кашиной А.Н., следует исчислять со дня обнаружения причиненного ОАО «РЖД» ущерба, то есть с {Дата изъята} – с момента увольнения Кашиной А.Н.

С настоящим иском в суд ОАО «РЖД» обратилось посредством почтового отправления {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока ОАО «РЖД» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОАО «РЖД» к Кашиной А.Н. о возмещении затрат на обучение, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Кашиной А. Н. о возмещении затрат на обучение, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.

Решение25.04.2022