Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семагина М.А., Ларина М.А., Ханиповой Р.Х., Ибрагимовой Л.А., Шаблоновой Ж.Ю., ООО «ТСИ» к Клюшкиной Н.И., Ситдикову С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном домеротоколом о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных т,

Третьи лица: Государственная жилищная инспекция, ООО «Комсервис», ООО «УК Жилсервис»,

установил:

Семагин М.А. обратился в суд с иском к Клюшкиной Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> от 19.10.2015ротоколом о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных т.

В обоснование иска указано, что Семагин М.А. является собственником <адрес>. После получения двойных счет-фактур на оплату коммунальных платежей, он обратился в ООО «УК Жилсервис» для выяснения причин. Из документов, представленных ООО «УК Жилсервис» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: РТ, <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> РТ. Ввиду того, что на собрание не явилось достаточное для наличия кворума количество собственников помещений, собрание было признано несостоявшимся. Спустя восемь дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное внеочередное собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома, в котором отражены решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, о замене управляющей компании с ООО «УК Жилсервис» на ООО «УК Комсервис», установлении тарифов на коммунальные услуги. Полагает, что при повторном внеочередном общем собрании собственников решение было принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку по значительному числу квартир голосовали не собственники, а не установленные лица, при подсчете голосов были неверно установлены голосующие площади, не осуществлялась проверка сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирных домах лиц, участвующих в голосовании. В ходе проведения подсчетов бюллетеней заочного голосования незаконно учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов были привлечены по их письменному ходатайству иные собственники помещений в многоквартирном доме - Ларин М.А., Ханипова Р.С., Ибрагимова Л.А., Шаблонова Ж.Ю., ООО «ТСИ», пожелавшие реализовать свое право, предусмотренное частью 6 статьи 181,4 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Ситдиков С.С.

Представитель истцов Семагина М.А., Ханиповой Р.С., Ибрагимовой Л.А., Шаблоновой Ж.Ю., ООО «ТСИ» - Мубаракшина О.Е., действующая на основании доверенностей(том.2 л.д. 90, 91, 111, 192, 194) на исковых требованиях настаивала, пояснив, что нарушены процедуры созыва и извещения о проведении внеочередного общего собрания, инициировали, созывали и проводили оспариваемые собрания не собственники помещений многоквартирного <адрес> и Серебрякова. Собственники помещений не были извещены о проведении внеочередного собрания собственников помещений. Доводы третьего липа - ООО «УК «Комсервис» о том, что в подъезде дома и на информационной доске было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания являются не состоятельными: во-первых, у <адрес> отсутствует какая - либо информационная доска, во-вторых, для размещения информации в виде объявления на подъезде, тем более о внеочередном общем собрании собственников по таким важным вопросам, необходимо решение собственников о размещении информации в таком виде, а оно отсутствует. Извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения должно быть надлежащим. Кроме того, согласно документам, предоставленным третьим лицом - ООО «УК Комсервис», очное голосование проходило 11.10.2015г.. а заочное было закончено в 23ч.00 минут 18.10.2015г., таким образом, между очным и заочным голосованием прошло 7 дней. т.е. менее 10 дней, что является нарушением прямо установленного законом срока надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое решение собственников многоквартирного <адрес> является ничтожным в силу отсутствия кворума и голосования не по повестке дня. По части квартир голосовали не собственники квартир, а не установленные лица, по части квартир подписи собственников были подделаны неустановленными лицами, а по части бюллетеней голосовал один из собственников, однако подсчет произведен не пропорционально доли в праве на квартиру, а на всю площадь, что недопустимо. Таким образом, если жилое помещение находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то один из участников общей собственности не вправе единолично принимать решение по вопросам повестки общего собрания собственников за остальных.

Представитель истца Ларина М.А. – Комиссаров И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д. 86), на исковых требованиях настаивал, мотивировав аналогичными доводами.

Представитель ответчика Клюшкиной Н.И. – Мазуренко А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Клюшкина Н.И. исковые требования признаёт и указывает, что о проведении собрания уведомлена не была и узнала о его проведении, когда к ней постучали в квартиру и попросили поставить подпись в протоколе о смене наименования обслуживающей организации.

Представитель ответчика Ситдикова С.С. – Иванов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку с даты принятия решения в ДД.ММ.ГГГГ году - прошло полтора года. Ситдиков С.С. лично участвовал в голосовании, узнал о нем из объявления на подъезде дома. Истцы тоже могли знать о принятом решении из следующего: собственники разместили объявления о собрании, ООО «УК Комсервис» с декабря 2015 года стало выставлять счета на оплату услуг, ООО «УК Жилсервис» неоднократно в подъезде дома с декабря 2015 вывешивали информацию о не легитимности избрания ООО «УК Комсервис» проводило общее собрание жильцов в очно-заочной форме с вопросом о признании решения собрания ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель Государственной жилищной инспекции Киямова А.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, указав, что собственники помещений в доме не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Для проведения заочного голосования (так же, как и для проведения очного собрания) необходимо направить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме сообщение о проведении заочного голосования. Для размещения подобной информации на доске информации необходимо общее решение собственников квартир данного жилого дома, которое отсутствует. Были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно: второй вопрос повестки дня звучал как «Смена управляющей компании», при этом принимается решение «Отказаться от договора на управление многоквартирным домом,.. . с ООО «Управляющая организация Жилсервис» (примечание - правильное название - ООО «Управляющая компания Жилсервис»), третий вопрос повестки дня: «Утверждение тарифов на обслуживание жилого дома (в сторону уменьшения), при этом принято решение «По коммунальным услугам начисления производить по ценам, утвержденным Государственным комитетом РТ по тарифам для ресурсоснабжающих предприятий Осиновского сельского поселения». Таким образом п. 3 в бюллетенях и протоколах не соответствуют друг другу - в одном случае говорится о тарифах на обслуживание дома (на жилищные услуги), во втором случае о тарифах на коммунальные услуги, утвержденные уполномоченным государственным органом. В третьих, организаторы собрания Кононов Ю.В. и Серебрякова А.А. не являются собственниками в МКД № по <адрес>, что нарушает ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, не подтверждено документально наличие права собственности жильцов на квартиры в данном доме. В бюллетенях для голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение у лица, участвующего в голосовании, что нарушает п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Комсервис» Иванов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,(том.2 л.д. 62), возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все жильцы <адрес> были уведомлены о проведении общего собрания путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах. Со дня проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ прошло более полутора лет, в связи с чем просил применить срок исковой давности и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Ерков А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: - сведения о лице, участвующем в голосовании;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов и об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Истцам на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (том.2 л.д. 82-85, 95, 107-110, 196, ).

Из пояснения сторон и третьих лиц было установлено, что организаторами внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> были граждане Кононов Ю.В. и Серебрякова А.А. Согласно выписке из ЕГРН Кононов Ю.В. и Серебрякова А.А. не являются собственниками помещений в указанном доме. Таким образом, данные лица не имели полномочий для созыва общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Суду не представлено доказательств соблюдения правил, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ, уведомления собственников о созыве внеочередного собрания, а именно о направлении каждому из собственников письма или о личном вручении уведомления под роспись. По мнению суда, собрание ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума именно в связи с тем, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о внеочередном собрании. Как видно из протокола и реестра принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ в нем принимало участие лишь 4 собственника(том.1 л.д.16).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> РТ следует, что кворума собрания не имеется, собрание не правомочно, решено провести собрание в виде заочного голосования, окончание приема бюллетеней 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов установить в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: РТ Зеленодольский муниципальный район <адрес> (л.д.15, т.1). таким образом, между очным голосованием и окончанием заочного голосования прошло менее 10 дней, что противоречит п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В протоколе заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повестки дня указаны следующие вопросы: 1- выбор председателя и секретаря, 2- смена управляющей компании, 3- утверждение тарифов на обслуживание жилого дома (в сторону уменьшения)(том.1 л.д.18).

Согласно бюллетеням граждане голосовали по следующим вопросам: 1 - об избрании председателем общего собрания Кононова Ю.В., секретарем общего собрания Серебрякову А.А., 2- об отказе от договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ <адрес> ООО «Управляющая организация «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ выбрать управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комсервис», 3- решено по коммунальным услугам начисления производить по ценам, утвержденным Государственным комитетом по тарифам для ресурсоснабжающих предприятий Осиновского сельского поселения, установить размер платы и количество услуг за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утверждаемым Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес>, но при этом плату за текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей и текущий ремонт внутридомового центрального отопления снизить на 10% (л.д.19-123, т.1).

Таким образом, голосование по пункту 3 бюллетеня проводилось не по заявленной изначально повестке дня и отраженной в протоколе заочного голосования.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчиках (инициаторах собрания).

Площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 9646,50 кв.м.

Из бюллетеней, представленных ответчиками, следует, что в заочном голосовании при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ приняли участие лица, которые не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома, а так же лица, обладающие долевой собственностью, но голоса которых были учтены как целое, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.58-256, т.1, 170-267, т.2, 1-103, т.3).

Проанализировав расчеты, представленные Государственной жилищной инспекцией, представителями 3-х лиц ООО «УК Комсервис» и ООО «УК Жилсервис» суд приходит к выводу, что в заочном голосовании при проведении указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым в совокупности принадлежит 4728,84 кв.м. помещений, что составляет 48,9 % от общего количества голосов всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Из числа проголосовавших площадей подлежат исключению:

кв.1 –голосовал не собственник (-59,6 кв.м)

кв.2 – голосовал лишь 1 из двух собственников (-27,90 кв.м.)

кв.15- голосовал лишь 1 из двух собственников (-28 кв.м.)

кв.24 – голосовал не собственник (- 77.00 кв.м.)

кв.28 – голосовал 1 из трех собственников (- 51.33 кв.м.)

кв.29 – голосовал 1 из двух собственников (- 28,8 кв.м.)

кв.35 – голосовал собственник ? доли (- 41,92 кв.м.)

кв.64 – голосовал не собственник (- 76.80 кв.м.)

кв.72 – голосовал собственник ? доли (- 38,35 кв.м.)

кв.86 – голосовал не собственник (- 56.00 кв.м.)

кв.108 – голосовал не собственник (- 76,70 кв.м.)

кв.116 – голосовал собственник 1/3 доли (- 51,13 кв.м.)

кв.117 – голосовал не собственник (- 37.90 кв.м.)

что в сумме составляет 651,43 кв.м.

Доводы представителя ответчика Ситдикова С.С. и третьего лица ООО «УК Комсервис» о том, что один член семьи может проголосовать от имени других её членов суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит действующему законодательству. Иное лицо может проголосовать вместо собственника только в случае наличия доверенности.

Доводы о том, что по квартире № 116 в голосовании принимала Шафигуллина А.Б., которая действовала от своего имени и от именно своих несовершеннолетних детей в силу закона, суд так же не может принять во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что проголосовавшая Шафигуллина А.Б. является матерью несовершеннолетних собственников.

Суд так же отклоняет доводы представителя истцов Мубаракшиной О.Е. о том, что в отношении части квартир ( №№ 73,58,74,59) подписи в бюллетенях подделаны, не являются подписями собственников. Данное утверждение голословно, достоверных и допустимых доказательств этим фактам не представлено. Представленные суду письменные заявления Сагдиевой Р.С. и Хисамиевой Г.И., Шайдуллиной Э.М., Репейкова С.А., Абдуллиной М.Г., Ольярниковой И.А., и протоколы допроса в качестве свидетеля Сагдиевой Р.С. и Хисамиевой Г.И. суд не принимает в качестве достоверных доказательств неучастия их в голосовании. Суду не представлено доказательств невозможности участия в судебных заседаниях указанных лиц в качестве свидетелей.

Более того, такие ходатайства истцовой стороной не заявлялись. Кроме того, согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованного лица нотариус обеспечивает доказательства : - если имеются основания полагать, что впоследствии представление данных доказательств может стать невозможным или затруднительным; - если доказательства необходимы по делу, которое на момент совершения нотариального действия еще не находится в производстве суда.

Представленные суду протоколы допроса, проведенные Акмаевой Р.Ф., врио нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ Силагадзе Э.М., были получены после заведения гражданского дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствии необходимого кворума, поэтому является ничтожным, в силу этого не влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Более того, в проголосовавших бюллетенях отсутствуют данные о документах, подтверждающих права собственности на помещения в многоквартирном доме, что противоречит ч.5 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Таким образом, все представленные суду бюллетени не могут быть учтены при подсчете.

Суд не может принять во внимание заявление представителя ответчика Ситдикова С.С. о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой своих прав. Как пояснил представитель истца, Семагину М.А. стало достоверно известно о проведенном заочном голосовании только после обращения в ООО «УК Жилсервис» и получении ответа от руководителя ООО «УК Жилсервис», к которому были приложены копии всех протоколов и бюллетеней(л.д.13-14 том1 ). Ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные присоединившиеся к исковому заявлению истцы, достоверно узнали о проведенном заочном голосовании после получения уведомления от Семагина М.А. перед обращением в суд с иском.

Доводы представителя ответчика Ситдикова С.С. о том, что информация о противостоянии двух управляющих компаний в <адрес> была общедоступной в средствах массовой информации (телеканал «Эфир», интернет-газеты, печатные издания) суд так же не может принять во внимание, поскольку такая информация имела общий характер, не была конкретизирована по домам, датам, повестке дня, в связи с чем истцы не могли получить полную и достоверную информацию о проведенном заочном голосовании из средств массовой информации, так же как и из объявлений, наклеенных в подъездах дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцы достоверно узнали о проведенном общем собрании в феврале 2017 года, иск был подан в суд 24 марта 2017 г.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Семагина Максима Анатольевича, Ларина Михаила Александровича, Ханиповой Рахили Сахибгареевны, Ибрагимовой Людмилы Александровны, Шаблоновой Жанны Юрьевны, ООО «ТСИ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44,45,46,47,48 ЖКРФ, ст.181.3,181.4,181.5 ГК РФ, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семагина М.А., Ларина М.А., Ханиповой Р.С., Ибрагимовой Л.А., Шаблоновой Ж.Ю., ООО «ТСИ» удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с 25 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 25 июня 2017 г.

Судья: