Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Алферовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Доронина Валерия Николаевича к Духовскому Алексею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доронин В.Н. обратился в суд с иском к Духовскому А.П., указав в его обоснование, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Доронина В.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Духовского А.П. был заключен договор купли-продажи (поставки) <номер>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает и оплачивает товар, наименование, количество и ассортимент которого определяется накладными, выписываемыми на каждую партию товара, и считаются согласованными с момента их подписания обеими сторонами. Во исполнение условий договора, в адрес ответчика был поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными. ООО «<данные изъяты>» произвел частичную оплату продукции на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом сумма задолженности ООО <данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Дорониным В.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) <номер>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступило, а Доронин В.Н. принял на себя в полном объеме права и обязанности по Договору купли-продажи <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и причитающихся процентов по договору за просрочку исполнения договора. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответа на претензию не поступило, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Доронина В.Н. были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. После вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа истцу стало известно, что <дата> Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> принято решение о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц, <дата> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления, ответчик Духовский А.П. как добросовестный и разумный руководитель юридического лица, при появлении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества для погашения задолженности перед третьими лицами, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку руководитель ООО «<данные изъяты>» Духовский А.П. действовал в данном случае недобросовестно, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, истец просит суд привлечь Духовского А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», взыскать с Духовского А.П. в пользу Доронина В.Н. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Истец Доронин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алферова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Духовский А.П. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание ответчик не представил, ходатайств об отложении суду не заявил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со статьей 16.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ путем составления одного документа между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице Генерального директора Доронина Валерия Николаевича, действующего на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице Генерального директора Духовского Алексея Павловича, действующего на основании Устава, был заключен Договор купли-продажи (поставки) <номер>, в соответствии с п. 1.1. которого ООО <данные изъяты>» передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает и оплачивает товара, наименование, количество и ассортимент которого определяется накладными, выписываемыми на каждую партию товара, и считаются согласованными с момента их подписания обеими Сторонами.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.9. Договора Поставщик передает товар Покупателю по ценам, действующим на дату поставки товара и указанным в прайсах Поставщика на день поставки. Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цены товаров указываются в товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах (п. 2.8. Договора). Цена за Товар указываются в Прайс-листе Поставщика и согласовываются в накладных (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство оплатить полученный товар путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца либо перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет последнего в течение срока, указанного в п. 3 Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки Покупатель осуществляет предоплату в полном объеме (100%) путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», либо в случае оплаты наличными денежными средствами, в кассу Поставщика – непосредственно перед получением Товара. Стороны могут согласовать в дополнительном соглашении к настоящему договору иные способы оплаты за Товар, отсрочку по оплате за Товар, которая может быть установлена не более 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договор, в адрес ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей, последний частично оплатил продукцию на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым не погасив сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными: Накладная <номер> от <дата> на сумму 93 821,05 рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму 3 325,50 рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; Накладная <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» с учетом частичного погашения составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Дорониным В.Н. был заключен Договор уступки прав (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» уступило, а Доронин В.Н. принял на себя в полном объеме права и обязанности по Договору купли-продажи (поставки) <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и причитающихся процентов (неустойки, штрафов, пени) по Договору за просрочку исполнения Договора.

<дата> в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена Претензия с требованием уплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая стороной не получена, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

<дата> истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (поставки) в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – пени по Договору.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Доронина В.Н. были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Доронина В.Н. взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после вступления в законную силу решения суда и получения исполнительного листа истцу стало известно, что <дата> Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> принято решение о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц, <дата> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ответчик Духовский А.П. как добросовестный и разумный руководитель юридического лица, при появлении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества для погашения задолженности перед третьими лицами, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку руководитель ООО «<данные изъяты>» Духовский А.П. действовал в данном случае недобросовестно, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «<данные изъяты>».

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными сведениями из журнала «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, согласно которым <дата> Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> принято решение <номер>о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>», <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (в связи с наличием признаков недействующего юридического лица). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и учредителем указан Духовский А.П.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов Юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Так, истец полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является тот факт, что руководитель уклонился от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу ст. 9 в Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которая в свою очередь гласит, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика Духовского А.П. имеются признаки недобросовестности, обязательства ООО «<данные изъяты>» перед истцом до настоящего времени не погашены, имеются основания для удовлетворения исковых требования и возложении на Духовского А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» в виде задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу Доронина В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доронина Валерия Николаевича удовлетворить.

Привлечь Духовского Алексея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Духовского Алексея Павловича в пользу Доронина Валерия Николаевича задолженность по обязательствам ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова