Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 549394 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8694 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость телефона в размере 98990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 989 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 389 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Во исполнение решения суда АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом перечислило взыскателю 98990 руб., однако в связи с истечением срока хранения почтового перевода и его невостребованностью ФИО2 денежные средства были возвращены в адрес отправителя. Вместе с тем, 11 июня 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», открытого в ПАО Сбербанк, на основании исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ФИО1 в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведено списание денежных средств в размере 707202 руб. 80 коп. Поскольку просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, и по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, АО «МегаФон Ритейл» указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнено обязательство по возврату ФИО2 стоимости некачественного товара. Однако ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, в связи с чем обществу причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца-взыскателя в соответствии с решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549394 руб. 50 коп., в связи с чем просило взыскать данные убытки с ФИО2

В судебное заседание истец АО «МегаФон Ритейл», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что почтовый перевод денежных средств во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен АО «МегаФон Ритейл» через АО «Почта России», которое включено в круг субъектов национальной платежной системы, по адресу места жительства истца-взыскателя, указанному ФИО2 в исковом заявлении и последовательно указываемому ею в процессуальных документах по делу № 2-3779/2019, о перемене места жительства АО «МегаФон Ритейл» извещено не было, указала на злоупотребление ФИО2 своим правом в связи с длительным непредъявлением исполнительного листа к исполнению. Полагала, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327 ГК РФ, для внесения взысканных решением суда денежных средств в депозит нотариуса или депозит суда у истца не имелось. Также указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не могла быть взыскана в связи с введением в отношении АО «МегаФон Ритейл» моратория на банкротство.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала. Указала, что истец имел возможность произвести почтовый перевод денежных средств во исполнение решения суда на банковский счет ФИО2, реквизиты которого были предоставлены АО «МегаФон Ритейл» взыскателем. Также указала, что адрес места жительства был изменен ФИО2 в ходе рассмотрения дела № в Кировском районном суде <адрес>, о чем АО «МегаФон Ритейл» было известно после подачи ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда, указала на наличие у истца возможности внести взысканные решением суда денежные средства в депозит нотариуса или депозит суда. Полагала, что поскольку исполнительный лист по гражданскому делу был выдан ФИО2 только 1 апреля 2020 года, и не мог быть предъявлен к исполнению в связи с введением в отношении АО «МегаФон Ритейл» моратория на банкротство, указанные действия не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дел, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязанностью лица, на которое возложены такие предписания. При этом такое исполнение должно носить самостоятельный и добровольный характер.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость телефона в размере 98990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 989 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 389 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 78-84).

Из материалов гражданского дела №, представленного по запросу суда, следует, что в исковом заявлении адрес места жительства и адрес для почтовой корреспонденции истца ФИО2 указан ею как: <адрес> пр-д, <адрес>А, <адрес> (т. 2 л.д. 1-2).

В целях добровольного исполнения решения суда со счета АО «МегаФон Ритейл» в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 98990 руб. для их зачисления в качестве оплаты почтового перевода по адресу места жительства ФИО1: <адрес> пр-д, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 7).

Согласно сведениям о состоянии почтового перевода №, денежные средства в сумме 98990 руб. по решению суда по делу № поступили в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ для направления их взыскателю ФИО2 по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>А, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ возращены отправителю (т. 1 л.д. 8).

По информации УФПС <адрес> АО «Почта России» денежный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98990 руб. на имя ФИО2 по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>А, <адрес>, поступил в <адрес>, извещение передано в доставку почтальону, вышеуказанный перевод возвращен ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «МегаФон Ритейл», открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО2 в рамках исполнения решения суда по делу № произведено списание денежных средств на сумму 707202 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в течение 10 календарных дней со дня получения претензии денежных средств в размере 549394 руб. 50 коп., которая была оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 10-11, 39-41).

В силу ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (пункт 2).

Доводы ответчика о том, что АО «МегаФон Ритейл» было известно перемене адреса места жительства ФИО2 на адрес: <адрес>, ввиду подачи ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда по делу №, в которой был указан новый адрес взыскателя, признаются судом несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба была направлена ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как почтовый перевод денежных средств был осуществлен АО «МегаФон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств уведомления АО «МегаФон Ритейл» о перемене места жительства взыскателя ответчиком не представлено.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что в исковом заявлении адрес места жительства и адрес для почтовой корреспонденции истца ФИО2 указан как: <адрес> пр-д, <адрес>А, <адрес>, данный адрес последовательно указывался ФИО2 и в других процессуальных документах по гражданскому делу, в частности, в заявлении о выдаче решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 вышеуказанный адрес указан как адрес для направления ФИО2 почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 3, 4, 7, 8, 11).С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран способ исполнения обязательства выплаты ответчику денежных средств путем почтового перевода, указанный способ исполнения обязательства является надлежащим.

Кроме того, в данном случае, исходя из буквального толкования положений ст. 309 ГК РФ, должник не был ограничен в способе исполнения обязательства, при условии надлежащего его исполнения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Достоверных доказательств отсутствия возможности у ФИО2 получить почтовый перевод АО «МегаФон Ритейл» в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для внесения АО «МегаФон Ритейл» денежных средств в депозит нотариуса либо в депозит суда в ходе рассмотрения дела не установлено.

В своих возражениях на иск ФИО2 указывает на предоставление ею АО «МегаФон Ритейл» реквизитов для перевода денежных средств, которые могли быть использованы истцом с целью надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела №, в ходе рассмотрения дела ФИО2 были предоставлены банковские реквизиты ее представителя ФИО4, по которым ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» в целях возмещения ФИО2 стоимости некачественного товара были перечислены денежные средства в сумме 98990 руб. (т. 2 л.д. 5, 12).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены АО «МегаФон Ритейл» в связи с закрытием счета получателя (т. 2 л.д. 13).

Судом при рассмотрении дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарочно обратилась на торговую точку АО «МегаФон Ритейл» с заявлением о перечислении денежных средств за телефон по представленным ею реквизитам в связи с закрытием счета представителя, в связи с чем, учитывая, что заявление было сдано на одну из точек продаж ответчика, суд пришел к выводу, что предъявление ФИО2 заявления по данному адресу не свидетельствует об отсутствии у АО «МегаФон Ритейл» возможности установить содержание данного заявления и принять меры по возврату денежных средств по приложенным к заявлению реквизитам.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из текста заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО «МегаФон Ритейл», следует, что приложением к указанному документу являлись реквизиты для перевода денежных средств (т. 2 л.д. 9).

Вместе с тем, как материалы настоящего дела, так и материалы гражданского дела № таких реквизитов не содержат, в связи с чем установить факт принадлежности указанных реквизитов ФИО2 и, как следствие, наличие у АО «МегаФон Ритейл» безусловной возможности исполнения обязательства с использованием полученных реквизитов, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с невозможностью исполнения решения суда ввиду отсутствия банковских реквизитов ФИО2 и уклонения истца от получения денежных средств (т. 2 л.д. 19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что вопрос о правовых последствиях для сторон вынесенного решения не входит в предмет неясности решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для его разъяснения, указано, что изложенные в заявлении вопросы заявитель вправе разрешить в порядке исполнения решения суда, также указано на право заявителя защищать свои интересы, в том числе, путем подачи самостоятельного иска в суд (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, внесенные АО «МегаФон Ритейл» на счет почтового отделения денежные средства для их дальнейшего перевода получателю следует считать надлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, При этом принцип недопущения чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что АО «МегаФон Ритейл» 3 декабря 2019 года исполнена обязанность по возврату истцу стоимости некачественного товара, однако ФИО2 почтовый перевод не был получен, в связи с чем денежные средства возращены отправителю за истечением срока хранения, то есть, исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка кредитора, что исключает начисление неустойки за неисполнение ответчиком указанной обязанности на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о невозможности взыскания неустойки с АО «МегаФон Ритейл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие моратория продлено до 7 января 2021 года.

Судом установлено, что АО «МегаФон Ритейл» включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 в связи с тем, что его основной вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику АО «МегаФон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, поскольку одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, взыскание с АО «МегаФон Ритейл» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с учетом указанных обстоятельств, также нельзя признать правомерным.

В судебном заседании представитель истца указала на злоупотребление ответчиком своим правом в связи с длительным, с января 2020 года, с момента вступления решения суда в законную силу, по ноябрь 2020 года, необращением ФИО2 о принудительном исполнении решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> ФИО2 направлен исполнительный лист № по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 18), при этом заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа материалы гражданского дела № не содержат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Из представленной ответчиком копии исполнительного листа № и сообщения ПАО Сбербанк следует, что исполнительный документ был предъявлен ФИО2 в ПАО Сбербанк и находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен без исполнения в связи с введением в отношении АО «МегаФон Ритейл» моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращен без исполнения (т. 1 л.д. 54-55, 56).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исполнения АО «МегаФон Ритейл» обязанности по возврату ФИО2 стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент доставки почтового извещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного исполнения решения суда) в размере 549394 руб. 50 коп. (555 дн. х 989 руб. 90 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8694 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» убытки в размере 549394 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8694 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

***