Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юла - клининг» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юла - клининг» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор.

В исковом заявлении указано, что 01 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком не был заключён гражданско-правовой договор по причине, что истица пенсионерка. ФИО1 лично выполнялась работа в качестве уборщицы на объекте «Отис-Лифт» по от КК «Юла- клининг». Истец считает, что выполняемая работа подпадает под трудовые обязанности по должности уборщицы, которая имеется в штатном расписании Ответчика. Истец подчиняется Правилам внутреннего распорядка, выдана технологическая карта уборки, установлен режим выполнения работы с 14 до 18 часов без перерыва, выходные дни суббота - воскресенье, праздничные. Оплату за выполненную работу истец получает вместе с работниками Приказ об увольнении не издавался, таким образом, трудовые отношения между сторонами не прекращены. За время работы в ООО «Юла-клининг» у истца не было никаких нарушений по ТК РФ. 17 июня 2021 года истица была отстранена от работы по причине требования заключения трудового договора в письменном виде.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, подержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности. В представленных возражениях указано, что ФИО1 никогда не работала в ООО «Юла-Клининг», и соответственно никаких гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось. 25 октября 2021 года компанией ООО «Юла-Клининг» был сделан запрос в ООО ОТИС Лифт» о предоставлении информации об отсутствии либо наличия юридических отношений между организациями. Исходящим письмом №29 от 29.10.2021 г. руководитель южного филиала ООО «ОТИС Лифт» ФИО4 сообщила, что юридические отношения между ООО «ОТИС Лифт» и ООО «Юла-Клининг» в период с 01.09.2019 года и по настоящее время отсутствуют. Согласно акта документарной проверки проведенной Государственной инспекцией труда Краснодарского края от «10» сентября 2021 г. №-И/2020-8в отношении ООО «Юла-Клининг», указанные в обращении ФИО1 доводы вступают в противоречие с документами и объяснениями, представленными ООО «Юла-Клининг» в ходе проверки. Компания ООО «Юла-Клининг» не вела деятельность в период с 2019 по 2021 год, что подтверждается отчетами в ИФНС России №5 по г.Краснодару (декларация по УСН, расчеты по страховым взносам, отчеты по НДФЛ). За период с 2019 по 2021 годы- нулевые показатели. Считает, что ФИО1 не доказала факт обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу и передачи ему трудовой книжки. Представленные ею расчетные листки о начислении заработной платы не могут быть идентифицированы, как документы, выданные ООО «Юла- Клининг». При этом, как установлено проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда (акт от 10.09.2021 г.), отсутствуют какие- либо расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, табеля учета рабочего времени ответчика за спорный период в отношении истицы. Более того, ФИО1 уже предпринимала аналогичную попытку признать факт наличия трудовых отношений между нею и другим юридическим лицом- ООО « Мой город- Кубань». По утверждениям гр. ФИО1 она также выполняла трудовые обязанности уборщицы в данном предприятии. Однако, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.08.2019 г. по делу №, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 г., в исковых требованиям ФИО1 было полностью отказано. В материалах дела имеется письменно закрепленная позиция и финансового директора ФИО4, и директора по операциям сервиса Свидетель №1 ООО «Отис Лифт», заявивших об отсутствии каких -либо договорных отношений с ООО «Юла- Клининг» и об отсутствии у них информации о персонале фирм, оказывавших им клининговые услуги. Более того, согласно предоставленной информации в материалы дела, единственным сотрудником ООО «Юла- Клининг» является ее директор ФИО5

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы йо должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая требования о признании отношений трудовыми и обязании заключить трудовой договор, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении указано, что в ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы на объекте «Отис-Лифт» по от КК «Юла- клининг» в период с 01.09.2019г. по 17.06.2021г. без заключения трудового договора и по причине отказа в оформлении трудового договора, была отстранена от работы.

Однако, письмом №29 от 29.10.2021 г. руководитель южного филиала ООО «ОТИС Лифт» ФИО4 сообщила, что юридические отношения между ООО «ОТИС Лифт» и ООО «Юла-Клининг» в период с 01.09.2019 года и по настоящее время отсутствуют.

Согласно акта документарной проверки проведенной Государственной инспекцией труда Краснодарского края от «10» сентября 2021 г. №-И/2020-8 в отношении ООО «Юла-Клининг», указанные в обращении ФИО1 доводы вступают в противоречие с документами и объяснениями, представленными ООО «Юла-Клининг» в ходе проверки.

Компания ООО «Юла-Клининг» не вела деятельность в период с 2019 по 2021 год, что подтверждается отчетами в ИФНС России №5 по г.Краснодару (декларация по УСН, расчеты по страховым взносам, отчеты по НДФЛ). За период с 2019 по 2021 годы- нулевые показатели.

Представленные ею расчетные листки о начислении заработной платы не могут быть идентифицированы, как документы, выданные ООО «Юла - Клининг», отсутствуют признаки принадлежности документов юридическому лицу, подлинники суду не представлены.

При этом, как установлено проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда, актом от 10.09.2021 г., отсутствуют какие- либо расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, табеля учета рабочего времени ответчика за спорный период в отношении истицы.

В материалах дела представлены пояснения финансового директора ФИО4 и директора по операциям сервиса Свидетель №1 ООО «Отис Лифт», заявивших об отсутствии каких -либо договорных отношений с ООО «Юла- Клининг» и об отсутствии у них информации о персонале фирм, оказывавших им клининговые услуги.

Более того, согласно предоставленной информации в материалы дела, единственным сотрудником ООО «Юла- Клининг» является ее директор ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что работников в ООО кроме нее не имеется, истица трудовую деятельность в ООО не осуществляла.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств осуществления истицей трудовой деятельности в ООО «Юла- Клининг» материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Юла - клининг» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юла - клининг» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022г.

Председательствующий: