Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. В., действующего также в интересах <данные изъяты>ФИО1, к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Костин А.Е., действующий также в интересах <данные изъяты>ФИО1., обратился в суд с иском к АО «Ред Вингс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГКостин А.Е. с <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты>ФИО2 планировали вылетать рейсом № авиакомпании АО «Ред Вингс» по маршруту <адрес>, время вылета согласно авиабилетам <данные изъяты>, прилет в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на электронную почту истца поступило сообщение от АО «Ред Вингс» об изменении времени вылета на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, прилет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение ответчика об изменении времени вылета на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, прилет ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, на указанных пассажиров ранее были приобретены авиабилеты авиакомпании <данные изъяты> на рейс № по маршруту <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Переговоры с оператором горячей линии авиакомпании АО «Ред Вингс» на предмет организации вылета пассажиров другим рейсом, прибытие которого бы позволило успеть к вылету рейса № авиакомпании <данные изъяты>, не дали положительного результата. Истец был вынужден искать варианты перелета из <адрес> воды в <адрес>, подходящим вариантом вылета был рейс № авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> в <данные изъяты>, прилет <данные изъяты>, стоимость которых составила 67 005 рублей. Разница между стоимостью билетов авиакомпании «Ред Вингс» и <данные изъяты> составила 51 509 рублей. В связи с нарушением АО «Ред Вингс» условий договора перевозки, истец был вынужден понести расходы на: приобретение билетов <данные изъяты> по маршруту <адрес> вокзал - 1500 рублей, приобретение билетов на поезд в Московский метрополитен для следования от <адрес> вокзал до <адрес> вокзал - 165 рублей, услуги камеры хранения - 690 рублей, непредвиденные расходы на приобретение продуктов питания себе и сопровождаемым <данные изъяты> - 3 640 рублей, приобретение билетов <данные изъяты> по маршруту <адрес> вокзал – <адрес> - 950 рублей, итого сумма вынужденных расходов составила - 6 945 рублей. Всего понесено расходов в связи с нарушением АО «Ред Вингс» условий договора перевозки 51 509 рублей + 6 945 рублей = 58 454 рублей. В связи с отсутствием свободных денежных средств истец вынужден был досрочно расторгнуть договор банковского вклада <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете истца была размещена сумма 116 136,99 рублей, до истечения срока вклада оставалось 225 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период на сумму 116 136,99 рублей должны были быть начислены проценты по договору банковского вклада в размере 5 443,92 рубля, с учетом выплаченных банком процентов по ставке <данные изъяты> годовых в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада - 5 441,01 рубль. Указанные проценты истцом не были получены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора воздушной перевозки. Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором воздушной перевозки, истцу причинены убытки в размере 63 895,01 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить причиненные убытки, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу Костина А.В. причиненный убытки в сумме 63 895,01 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку - 63 895,01 рубль, штраф, взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Костина А.В. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Костин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что на карту жены ответчиком было перечислено 15496 рублей, которые он отнимает от стоимости вынужденно приобретенных билетов. Неустойку он просит взыскать именно по закону «О защите прав потребителей», по Воздушному кодексу РФ неустойку не заявляет, поскольку она меньше.

Представитель ответчика АО «Ред Вингс», представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика АО «Ред Вингс» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по питанию, процентов по вкладу, неустойки по закону «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. Указал, что в соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Задержка отправления рейса возникла из-за ремонта двигателя запланированного для выполнения рейса воздушного судна <данные изъяты>№, рейс был выполнен резервным воздушным судном <данные изъяты>№. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задержке рейса, технической документацией, согласно которой при оперативном обслуживании выявлено повреждение лопатки двигателя. Ответчик предпринял все возможные действия по выполнению рейса, вина ответчика в задержке рейса отсутствует. Подготовка резервного воздушного судна для выполнения полета потребовала дополнительного времени. Устранение неисправности воздушного судна исключает вину ответчика за задержку отправления рейса. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности статьи 8-12, 13, 14, 15. п.2 ст.17. п.3 ст.17. В указанном перечне отсутствует ст.28 Закона о защите прав потребителей. Поэтому неустойка должна рассчитываться на основании норм специального закона. Таким специальным законом является Воздушный кодекс РФ. Согласно статье 120 ВзК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем <данные изъяты> провозной платы. В силу указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №17 положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуг, к отношениям, вытекающим из договора международной перевозки пассажиров, не могут быть применены, поскольку специальным законом – ст.120 ВзК РФ, предусмотрена уплата штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения. На основании изложенного требование истца об уплате штрафа в размере заявленных убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку задержка рейса возникла из-за устранения неисправности воздушного судна, угрожающей безопасности полета, жизни и здоровью пассажиров.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в ранее представленных пояснениях на исковое заявление указал, что между Костиным А.В. и банком в интернет-банке был заключен договор банковского вклада «Р. С. - Пополняемый <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> дней по ставке <данные изъяты> годовых, а в случае досрочного востребования вклада - <данные изъяты> годовых. Костин А.В. разместил на депозитном счете, открытом в рамках вышеуказанного договора вклада, суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 41 939,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 197,26 руб., всего 116 136,99 руб.. В силу п.4. Условий банк выплачивает сумму вклада и проценты в конце срока вклада путем зачисления на банковский счет №, открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием платежной (банковской) карты. ДД.ММ.ГГГГКостиным А.В. было осуществлено досрочное востребование всей суммы вклада. Также в соответствии с условиями договора клиенту были выплачены проценты по договору вклада по ставке 0,01% годовых путем их зачисления на банковский счет №. Размер процентов составил 2,91 руб.. Разрешения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований Костина А.В. к АО «Ред Вингс», АО «Банк Русский Стандарт» оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С согласия стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 года N82 (далее Правила от 28.06.2007 года N82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

На основании пункта 76 Правил от 28.06.2007 года N82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 227 Правил от 28.06.2007 года N82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Как установлено в судебном заседании, Костин А.В. является <данные изъяты>ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между АО «Ред Вингс» и Костиным А.Е. заключен договор перевозки на рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ борт <данные изъяты>, маршрут: <данные изъяты>). Пассажирами являются Костин А.Е. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2.. Время вылета согласно авиабилетам <данные изъяты>, прилет в <данные изъяты>. Также истцом на указанных пассажиров ранее были приобретены авиабилеты авиакомпании <данные изъяты> на рейс № по маршруту <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В связи с задержкой авиарейса, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, истцом были приобретены авиабилеты авиакомпании <данные изъяты> на троих пассажиров по маршруту <данные изъяты> в <данные изъяты>, прилет <данные изъяты>, стоимость которых составила 67 005 рублей.

Согласно представленным ответчиком документам задержка отправления рейса возникла из-за ремонта двигателя запланированного для выполнения рейса воздушного судна <данные изъяты>№, рейс был выполнен резервным воздушным судном <данные изъяты>№. Как видно из справки о задержке рейса начальника ПДС АО «Ред Вингс», рейс <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ борт <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> должен был вылететь в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, фактически вылетел в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Причина задержки – замена ВС по причине неисправности запланированного ВС. Рейс выполнен на резервном ВС.

Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с задержкой вылета на карту его супруги ответчиком было перечислено 15496 рублей в счет несостоявшегося перелета, в связи с чем он уменьшает суммы заявленных требований по компенсации стоимости авиабилета на указанную сумму.

Таким образом, судом установлено, что в связи с задержкой ответчиком рейса по маршруту <данные изъяты> истец с сопровождаемыми несовершеннолетними не успевал прибыть на отправление второго рейса по маршруту <данные изъяты>, в связи с чем был вынужден приобрести новые авиабилеты стоимостью 67 005 рублей.

Также в связи с тем, что по вновь приобретенным билетам истец с <данные изъяты> прибывал в аэропорт <данные изъяты> а вылет из <адрес> в <адрес> происходил из аэропорта <данные изъяты>, истцу пришлось приобретать билеты <данные изъяты> по маршруту <адрес> вокзал - 1500 рублей, на поезд в <данные изъяты> метрополитен для следования от <адрес> вокзал до <адрес> вокзал - 165 рублей, <данные изъяты> по маршруту <адрес> вокзал – <адрес> - 950 рублей, а также услуги камеры хранения - 690 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков и морального вреда, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком не выполнено принятое на себя обязательство по перевозке пассажиров в пункт назначения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу пришлось вынужденно отказаться от перелета и понести дополнительные расходы в общем размере 54814 рублей (авиабилеты: 67 005 рублей - 15496 рублей = 51509 рублей, билеты на <данные изъяты>» 1500 рублей + 950 рублей = 2450 рублей, билеты на <данные изъяты> метрополитен - 165 рублей, услуги камеры хранения - 690 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на питание в размере 3 640 рублей, поскольку расходы на питание не находятся в причинно-следственной связи с осуществленной ответчиком задержкой рейса.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Банк Р. С.» и Костиным А.В. был заключен договор банковского вклада «Р. С. - Пополняемый <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> дней по ставке <данные изъяты> годовых, а в случае досрочного востребования вклада - <данные изъяты> годовых. Костин А.В. разместил на депозитном счете, открытом в рамках указанного договора вклада, суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 41 939,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 197,26 руб., всего 116 136,99 руб.. В силу п.4. Условий банк выплачивает сумму вклада и проценты в конце срока вклада путем зачисления на банковский счет №, открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием платежной (банковской) карты. ДД.ММ.ГГГГКостиным А.В. было осуществлено досрочное востребование всей суммы вклада в размере 116 136,99 руб.. Также в соответствии с условиями договора клиенту были выплачены проценты по договору вклада по ставке <данные изъяты> годовых путем их зачисления на банковский счет №. Размер процентов составил 2,91 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неполученных процентов по вкладу в связи с досрочным снятием денежных средств со вклада в размере 5441,01 рубля, суд исходит из того, что истец по собственному усмотрению распорядился своим вкладом, досрочно сняв с него всю находившуюся на нем денежную сумму. Доказательств отсутствия иной возможности оплатить билеты суду не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между неполучением истцом процентов по вкладу и действиями ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по закону «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что специальным законом – Воздушным кодексом РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку доставки пассажира в виде уплаты штрафа (ст.120 Воздушного кодекса РФ), в связи с чем нормы закона «О защите прав потребителей» в части начисления неустойки в рассматриваемым правоотношениям не применимы. Как пояснил в судебном заседании истец, он просит взыскать неустойку именно по закону «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа по ст.120 Воздушного кодекса РФ он не просит. При таких обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Обоснованными суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, а также его несовершеннолетней дочери в лице законного представителя как потребителей на своевременное прибытие по месту назначения, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. По мнению суда, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу истца и его дочери, является чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца и его <данные изъяты>, суд взыскивает с АО «Ред Вингс» компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела и личностей истца и <данные изъяты> в размере 5000 рублей – в пользу истца, 5000 рублей – в пользу Костина А.В. как законного представителя несовершеннолетней ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 29907 рублей (54814 рублей + 5000 рублей) х 50%), в пользу Костина А.В. как законного представителя <данные изъяты>ФИО1 - 2500 рублей (5000 рублей х 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 2144 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу Костина А. В. убытки 54814 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 29907 рублей, всего 89721 рубль.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу Костина А. В. как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, всего 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, расходов на питание, неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

Взыскать с АО «Ред Вингс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2144 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.