Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в лице специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Зианчуринскому, Зилаирскому, Хайбулинскому районам Управления Росреестра по РБ ФИО8, действующего на основании доверенности № 23 от 27.03.2017г.,

третьего лица Зилаирского РОССП УФССП России в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО9

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращения взыскания на имущество должников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 ФИО10, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращения взыскания на имущество должников, мотивируя тем, что в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 02 февраля 2017г. возбуждено исполнительное производство № 438/17/02045-ИП по гражданскому делу по иску истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, однако ответчиками требования исполнительного документа не выполняются в связи с чем просил обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ответчикам, а именно ответчику ФИО3:

- земельный участок площадью <данные изъяты>

- земельный участок площадью <данные изъяты>;

- трактор <данные изъяты>.

- прицеп <данные изъяты>,

- прицеп <данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты>,

- станок <данные изъяты>

А также обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, а именно: автомобиль <данные изъяты>.

В последующем истец предъявил уточненные исковые требования, мотивируя тем, что ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 27.07.2017г. земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>В продан ФИО10, по договору купли-продажи от 26.07.2017г. земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А продан ФИО6 Истец, полагает, что сделки по отчуждению имущества имело место быть в период исполнительного производства, поэтому сделки являются недействительными и ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ просил признать сделки по договору купли-продажи от 27.07.2017г., 26.07.2017г. недействительными, применить последствия сделки недействительной, обратить взыскание на имущество должников.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать договор купли- продажи от 27.07.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО10, недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>В недействительным, обратить взыскание на данное имущество;

признать договор купли- продажи от 26.07.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО6, недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>А недействительным, обратить взыскание на данное имущество; а также обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО3, а имеено:

- трактор <данные изъяты>;

- прицеп <данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты>;

- прицеп <данные изъяты>

- прицеп <данные изъяты>;

- станок <данные изъяты>;

- станок <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в отношении ответчиков Б-вых имеется на исполнении исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 2612000 руб. Исполнительное производство ответчиками не исполняется, в счет погашения долга истцу перечислено 80000 руб. Ответчикам, а именно ФИО3 принадлежали спорные земельные участки, однако, в рамках исполнительного производства отчуждены им третьим лицам, тогда как на данное имущество могло быть обращено взыскание, кроме того имущество реализовано по цене ниже чем их действительная кадастровая стоимость. Ответчик, действуя недобросовестно, достоверно зная о правопритязаниях истца, и с целью ухода от возврата имеющегося долга совершил сделки по отчуждению спорного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, данными действиями нарушаются права взыскателя ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что им исполнительное производство исполняется, истцу перечисляются денежные средства по погашению долга. В настоящее время имеются материальные затруднения, поэтому полностью возместить долг не представляется возможным. Оспариваемые сделки совершены им в период тогда когда на данное имущество не было установлено ограничений по его отчуждению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что сделки по отчуждение недвижимого имущества совершены ответчиком в установленном законном порядке и оснований для признания их недействительными не имеется, ответчиками предпринимаются действия по выплате присужденных денежных средств истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО6 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что при заключении оспариваемого договора купли- продажи земельного участка ему не было известно, что на отчуждаемый земельный участок имеет правопритязание истец, он является добросовестным приобретателем земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный земельный участок при отчуждении ответчиком ФИО3 был свободен от правопритязанный третьих лиц, ареста и обременений на данный земельный участок не было наложено, поэтому он являлся предметом гражданского оборота и сделка по отчуждению земельного участка не может быть признана недействительной. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, стороны при заключении оспариваемого договора пришли соглашению по его цене, поэтому оснований для признания сделки недействительной по основанию несоответствия цены сделки, кадастровой стоимости земельного участка не имеется.

В судебном заседании третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в лице специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Зианчуринскому, Зилаирскому, Хайбулинскому районам Управления Росреестра по РБ ФИО8 просил разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснил, что при регистрации перехода прав по оспариваемым договорам, была проведена их экспертиза, ограничений и запретов при этом не установлено, поэтому оспариваемые договора купли- продажи были зарегистрированы в установленном порядке.

В судебном заседании третье лицо начальник Зилаирского РОССП УФССП России ФИО9 просил разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснил, что в отношении ответчиков Б-вых имеется исполнительное производство, в рамках исполнительного производства были направлены запросы о наличии недвижимого и движимого имущества в отношении ответчиков. В отношении ответчика ФИО3 ответ из Росрееста пришел отрицательный, за ответчиком зарегистрированного недвижимого имущества не имелось, поэтому аресты на спорные земельные участки не накладывались. Кроме того, определение Зилаирского межрайонного суда РБ об обеспечении иска от 18 апреля 2016г. не исполнено, обеспечительные меры не были наложены на имущество. Однако, в рамках исполнительного производства ФИО11 вручены лично под роспись предупреждения об уголовной ответственности по 177 УК РФ, в котором указано и разъяснено о том, что должник не вправе совершать сделки по отчуждению имущества, которые не позволят исполнить судебное решение либо повлекут невозможность обращения на него взыскания судебным приставом –исполнителем, вместе с тем не принимая во внимание данное предупреждение ответчик ФИО3 умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО10, не явился о месте и времени судебного заседания, извещался путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному в регистрационном деле (<адрес>), которое возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут стороны.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО10 о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО10, ФИО12, а также третье лица ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу разъяснений, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Зилаирского районного суда РБ от 04 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Зилаирского районного суда РБ от 18 апреля 2016г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно:

земельный участок <данные изъяты>;

трактор <данные изъяты>.;

прицеп <данные изъяты>,

станок <данные изъяты>;

станок <данные изъяты>,

станок <данные изъяты>

На имущество принадлежащее ответчику ФИО4

земельный участок, площадью <данные изъяты>

жилой дом, <данные изъяты>;

автомобиль марки <данные изъяты>;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22 декабря 2016г. решение Зилаирского районного суда РБ от 04 июля 2016г. отменено, вынесено новое решение о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа в размере 2612000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а также взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход государства государственная пошлина в размере 21260 руб.

Зилаирским РОСП УФССП по РБ от 02 февраля 2017г. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 № 438/17/02045-ИП, ФИО3 № 437/17/02045-ИП, которые объединены в одно исполнительное производство № 437/17/02045-ИП.Согласно справке Зилаирского РОСП УФССП по РБ от 08 ноября 2017г. задолженность по исполнительному производству № 437/17/02045-ИП составляет 2560260 руб.

Из справки о ходе исполнительного производства № 437/17/02045-ИП от 02.02.2017г., следует, что в рамках исполнительного производства Зилаирским РОСП УФССП по РБ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО4, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащей ФИО4, а именно земельный участок, площадью 1545 <данные изъяты>; здание, <данные изъяты>; жилой дом площадью <данные изъяты>. В отношении имущества должника ФИО3 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин, а именно <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>. Согласно ответу Росреестра имущества за ФИО3 не зарегистрировано. У должников отсутствуют лицевые, расчетные депозитные, ссудные и иные счета. Составлена опись ареста имущества принадлежащего ФИО3, арест наложен на трактор <данные изъяты>, станок заточный марки <данные изъяты>.

18.07.2017г. между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли – продажи, по условиям которого ФИО3 продал, ФИО10 приобрел нежилое здание, общей площадью 617,3 кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>, стоимостью 97000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: РБ, <данные изъяты>. № регистрации 02:25:040106:224-02/155/2017-3;

21.07.2017г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал, ФИО6 приобрел нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <данные изъяты>, стоимостью 80000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>А 27.07.2017г. № регистрации 02:25:040106:9702/155/2017-3;

Из выписки из ЕГРП по состоянию на 14.08.2017г. в отношении имущества ФИО3 следует, что с 21.01.2015г. ответчику ФИО3 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>В, его право собственности на данное имущество прекращено 26.07.2017г., при этом ограничений прав и обременений объекта не движимости не зарегистрировано.

Также из данной выписки следует, что 31.01.2015г. ответчику ФИО3 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, его право собственности на данное имущество прекращено 26.07.2017г., при этом ограничений прав и обременений объекта не движимости не зарегистрировано.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3, являясь собственником недвижимого имущества, а именно спорных земельных участков, расположенных по адресу: РБ, <адрес>А, РБ, <адрес>В распорядился им по своему усмотрению в силу ст. 209 ГК РФ.

Намерение и волеизъявление ответчиков ФИО10, ФИО6, как сторон сделки (договора купли-продажи), полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрированы, сделки по форме и содержанию соответствует закону. На момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, что следует из представленных материалов.

При регистрации перехода право собственности по оспариваемым договорам купли-продажи, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, проведена правовая экспертиза сделок, в ходе которой также запретов и ограничений на его отчуждение имущество не установлено и не установлено, что отчуждаемое имущество обременено обеспечительными мерами.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отдела по Зилаирскому району РБ от 11.07.2017г. № усматривается, что 12 мая 206г. произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>В.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 21 июня 2017г. обеспечительные меры, наложенные определением Зилаирского районного суда РБ от 18 апреля 2016 года на имущество ФИО3 отменены.

Указанное определение Зилаирского межрайонного суда РБ от 21 июня 2017г. приобщены в вышеназванные дела правоустанавливающих документов спорных земельных участков.

Как следует из справки о ходе исполнительного производства № 437/17/02045-ИП от 02.02.2017г. в ходе исполнительских действий установлено, что за ФИО3 зарегистрированного имущества не установлено, каких – либо постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков не выносилось.

Таким образом, суд принимая это во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что спорные договора купли-продажи недвижимого имущества прошли государственную регистрацию, имущество (земельные участки) были переданы по акту приема-передачи, при этом права и законные интересы истца не затрагивались и не нарушались, поскольку обременений в связи с наличием в отношении ответчика ФИО3 исполнительного производство на момент заключения оспариваемых договоров не имелось, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки являлись объектом гражданского оборота, не были в запрете и ответчик ФИО3 как собственник указанного спорного имущества вправе был распорядиться указанным спорным имуществом по своему усмотрению, приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки, так как оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, не установлено.

Какие –либо доказательства того, что договоры купли-продажи земельных участков не соответствуют оформлению требованиям закона не имеются.

Довод истца о заниженной стоимости продаваемых земельных участков сами по себе не является основанием для признания указанных договоров недействительными в соответствии со ст. 167 ГК РФ, и не свидетельствует о недобросовестности приобретателей земельных участков, поскольку не основан на законе, действующее законодательство не запрещает продажу имущества ниже кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка учитывается при исчислении земельного налога, арендной платы за пользование земельными участками, выкупной стоимости земельного участка при его приобретении из государственной и муниципальной собственности, в иных случаях предусмотренных законодательством, и, соответственно, не влияет на порядок определения цены земельных участков по договорам, заключаемым физическими лицами. Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Что касается требований истца в части обращения взыскания на имущество должника ФИО3, а именно прицеп <данные изъяты>; прицеп тракторный <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Зилаирского районного суда РБ от 18 апреля 2016г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО3, в том числе и на вышеназванное спорное имущество.

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 21 июня 2017г. обеспечительные меры, наложенные определением Зилаирского районного суда РБ от 18 апреля 2016 года, на имущество ФИО3 отменены.

Согласно справке Гостехнадзора РБ № 96 от 03.10.2017г. за ответчиком ФИО3 зарегистрирован трактор <данные изъяты>, за ответчиком ФИО4 зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним не имеется.

Из справки Гостехнадзора РБ от 19.10.2017г. № следует, что ответчиком ФИО3 сняты с регистрационного учета 19.08.2016г. прицеп <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>.

Кроме того, согласно справке Гостехнадзора РБ от 01.11.2017г. № ответчиком ФИО3 21 июля 2017г. сняты с регистрационного учета прицеп 2ПТС-4, 1981 года выпуска, заводской № 44211<данные изъяты> Основанием для снятия с учета данных самоходных машин является договора купли-продажи и акты приема-передачи от 21.07.2017г. и отсутствие отметки о наложении запрета на проведения регистрационных действий.

Данное обстоятельство подтверждено договорами купли-продажи от 21.07.2017г., из которых усматривается, что ответчиком ФИО3 за 7000 руб. отчужден ФИО13 прицеп 2ПТС-9, 1991 года выпуска, заводской № 28, государственный регистрационный знак <***>; за 5000 руб. отчужден прицеп 2ПТС-4, 1981 года выпуска, заводской № 44211, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что в настоящее время самоходные машины в виде прицепа <данные изъяты> не принадлежат ответчику ФИО3, отчуждены им в пользу третьего лица, то на данное имущество невозможно обратить взыскание, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленного ОГИБДД по Зилаирскому району РБ по состоянию на 15.09.2017г. автомобиль марки <данные изъяты> года зарегистрирован за ответчиком ФИО4

Однако как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ от 02 ноября 2017г. автомобиль марки <данные изъяты>. переоформлен на ФИО14 В момент оформления и по настоящее время каких-либо ограничений на автомобиль не установлено.

Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 08.07.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО14, по условиям которого ответчик ФИО4 продала ФИО14 транспортное средство марки <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество ответчику ФИО4 в настоящее время не принадлежит, приходит к выводу также об отказе в данной части исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела № 2-83/2016 усматривается, что ответчиком ФИО3 28.04.2014г. приобретен станок <данные изъяты>, стоимостью 35000 руб. и принят ответчиком ФИО3 по свидетельству о приемке от 18.05.2014г.

Также следует, что 28 апреля 2014г. ответчиком ФИО3 приобретен станок <данные изъяты> руб. и принят ответчиком ФИО3 по свидетельству о приемке 18.05.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку станок <данные изъяты> приобретены ФИО3, то данное имущество принадлежит ответчику ФИО3, что им не оспаривается, оно не изъято из оборота и на данное имущество, возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и обращения взыскания на данное имущество принадлежащее ответчику ФИО3

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит трактор <данные изъяты>.

Так, 10 июля 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии сроком по 25 июня 2018г., по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения трактора <данные изъяты>.

Согласно договору залога № 25316.1.1 от 10 июля 2013г. ответчиком ФИО3 <данные изъяты> передан в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25316 от 10.07.2013г.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком ФИО3 не исполнено, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, имущества достаточного на которое может быть обращено взыскание, также в ходе судебного заседания не установлено, переданное в залог недвижимое имущество на момент заключения договора залога оценено на общую сумму 785000 руб., а долг ФИО3, ФИО4 перед ФИО1 составляет 2560260 руб., что свидетельствует о соразмерности заявленных требований, а также учитывая, что <данные изъяты>, к имуществу, изъятому из оборота, не относится; суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращения взыскания на имущество должника ФИО3 в виде самоходной машины марки <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что на трактор <данные изъяты> не может быть обращено взыскание, так как находится в залоге у Банка, основан на неверном токовании ном права, поскольку запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, федеральное законодательство не содержит. Кроме того имущество должника будет реализовываться с сохранением залога, поэтому залогодержатель не будет лишен права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО15

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО3 не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с него подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращения взыскания на имущество должников, удовлетворить частично.

Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02 февраля 2017г. Зилаирском РОСП УФССП по РБ, в счет погашения задолженности ФИО3, ФИО4 в размере 2560260 руб. в пользу ФИО1, на объекты, принадлежащие ФИО3 заточный <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Фатхутдинова Г.И.

<данные изъяты>