Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спорт Форум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Спорт Форум» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 21.07.2017 г. № СПб00000059 о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признать недействительным соглашение о прекращении трудового договора от 21.07.2017 г., восстановить истца в должности тренера категории мастер в ООО «Спорт Форум», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.07.2017 г. по 21.07.2017 г., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 577504,55 руб. за период с 24.07.2017 г. по 12.02.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что она работала в организации ответчика с 2007 г. на должностях супервайзера отделения водных программ в период с 01.11.2007 г. по 20.01.2009 г., менеджера водных программ фитнес департамента в период с 21.01.2009 г. по 01.04.2012 г., менеджера водных программ дирекции фитнеса в период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г., супервайзера водных программ в период с 01.06.2012 г. по 31.08.2013 г., супервайзера категории мастер в период с 01.09.2013 г. по 31.05.2017 г., с 01.06.2017 г. – в должности тренера категории мастер в клубе World Class Атлантик Сити, расположенном по адресу: <...>, лит. А. С сентября 2016 г. после прихода нового управляющего клубом ФИО1 стала подвергаться необоснованным претензиям со стороны нового руководства, мотивированными исключительно личной неприязнью, с указанного момента истица находилась под психологическим давлением со стороны руководства. 21.07.2017 г. ФИО1 была вызвана в офис ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а на встречу с руководителем по персоналу. В ходе проведения встречи истцу было предложено уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон, при этом, было указано, что в случае отказа повод для увольнения будет найден. Под воздействием давления и угроз истцом были подписаны: соглашение о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении. Незаконные действия ответчика привели к расстройству здоровья истца, связанными с глубокими эмоциональными переживаниями и полученным стрессом, проявилась тревожность прерывистый сон, повышение давления. 18 августа 2017 г. истцом от ответчика получена копия приказа об увольнении, копия приказа не соответствует тому документу, который был подписан истцом 21.07.2017 г., поскольку в нем указана иная дата увольнения – 24.07.2017 г.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, как правильно отметил суд первой инстанции, однако не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст. ст. 3, 64 ТК РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон(статья 78настоящего Кодекса).

По правилам ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2007 г. ФИО1 принята в ООО «Спорт Форум», филиал в Санкт-Петербурге на должность супервайзера в подразделение «водные программы», с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, впоследствии занимала иные должности в данной организации, начиная с 01.06.2017 г. работала в организации ответчика в должности тренера категории мастер в клубе World Class Атлантик Сити, расположенном по адресу: <...>, лит. А, 26 мая 2017 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 232/2007 от 01 ноября 2007 г.

В материалы дела представлено соглашение о прекращении трудового договора от 21 июля 2017 г., заключенное между ООО «Спорт Форум» в Санкт-Петербурге и ФИО1, из которого усматривается, что стороны, действуя добровольно, пришли к соглашению о прекращении действия трудового договора № 232/2007 от 01 ноября 2007 г., заключенного между работодателем и работником, на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ 21 июля 2017 г.

Приказом № СПб00000059 от 21.07.2017 г. прекращено действие трудового договора от 01.11.2007 г. № 232/2007, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 уволена с 24 июля 2017 г. из организации ответчика из структурного подразделения «Департамент фитнеса водные программы» с должности тренера категории мастер по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон о прекращении трудового договора.

В соответствии с платежным поручением от 24 июля 2017 г. истцу выплачена при увольнении заработная плата в размере 35688,04 руб., 14 сентября 2017 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 24 228,55 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что при увольнении с ним был произведен расчет, исходя из размера заработной платы, определенного трудовым договором. Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениям и расчетным листком.

Также 24 июля 2017 г. в адрес истца ответчиком направлена копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явки в отдел кадров с целью получения трудовой книжки, либо о необходимости дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Данная корреспонденция не была получена истцом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

11 августа 2017 г. указанные документы повторно направлены в адрес истца, данная почтовая корреспонденция получена адресатом 18 августа 2017 г.

Согласно журналу учета трудовых книжек, истцом была получена трудовая книжка 04 сентября 2017 г.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта того, что между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, материалы дела свидетельствуют о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в установленном законом порядке 21 июля 2017 г., уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки направлено истцу по почте в связи с отсутствием истца на рабочем месте, впоследствии трудовая книжка получена работником, подлежащие при увольнении выплаты были произведены работодателем, что работником не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку соглашение о прекращении трудовых отношений подписано истцом в результате давления и угроз со стороны работодателя, не могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения спора по существу истец пояснила суду, что 21 июля 2017 г. она вместе с еще двумя сотрудниками – ФИО4, ФИО5 была вызвана работодателем для обсуждения вопроса относительно составленной ею характеристики на ребенка одного из клиентов, при этом, истцу запретили делать звонки по мобильному телефону, беседу проводил юрист Лужин А.А., также присутствовала Веревка С.В. Истцу и двум вышеуказанным сотрудникам сказали написать объяснительные, потом объяснили, что работодатель до конца рабочего дня решит, как поступить с истцом и двумя вышеуказанными сотрудниками. Потом истцу предложили на подпись соглашение о прекращении трудовых отношений, когда она отказалась его подписывать, заявили, что уволят ее по основанию утраты доверия. Истец ссылалась на то, что в ходе беседы сотрудники работодателя оказывали на нее психологическое давление, создали стрессовую ситуацию, в которой она не могла сориентироваться. При этом, истец осознавала, что она никаких нарушений, которые могут служить основанием для увольнения, не допускала.

В ходе рассмотрения спора по существу судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, Лужин А.А.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что истец являлась тренером его детей. Поскольку у свидетеля идет судебный процесс об определении места жительства детей, он обратился к истцу и двум другим тренерам – ФИО4, ФИО5 с целью получения характеристик в отношении детей, к руководству спортивного клуба он не обращался. Со слов истца знает, что по факту составления данных характеристик истец и двое других тренеров были вызваны после жалобы супруги свидетеля, на них руководство оказало давление, вынудив подписать соглашение об увольнении.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что истец являлась его тренером. Поскольку свидетель является юристом, истец задавала ему вопросы относительно спорной ситуации, возникшей в связи с выдачей истцом характеристик в отношении детей клиентов спортклуба. 20 июля 2017 г. свидетель пояснил истцу и двум другим тренерам, к которым руководство предъявило претензии, что им не стоит бояться увольнения, поскольку правовых оснований нет, рекомендовал не подписывать соглашение о прекращении трудовых отношений. Со слов истца свидетелю известно о том, что 21 июля 2017 г. истца и двух других тренеров пригласили на беседу с руководством, закрыли дверь в помещение, запретили делать звонки по телефонам и сказали, что не выпустят до тех пор, пока они не подпишут соглашение. Истец подписала соглашение, пояснила свидетелю, что очень испугалась. Истца уволили, остальных двух тренеров не уволили, им объявили выговор.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что истец являлась его тренером. 21 июля 2017 г. истец позвонила ему, сообщила, что ее руководство задерживает в кабинете, вынуждая подписать соглашение об увольнении. Истец просила у свидетеля совета, как у юриста. Свидетель посоветовал не подписывать соглашение о прекращении трудовых отношений, если она не имеет намерения увольняться. Потом истец перезвонила свидетелю и сообщила, что подписала соглашение.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он является управляющим клубом ООО «Спорт Форум», был руководителем истца. Свидетель указал на то, что истец добровольно подписала соглашение о прекращении трудовых отношений. В марте 2017 г. истец просила убрать из ее расписания дежурные часы, поскольку ей нужно ухаживать за больными родителями, в связи с чем был проведен конкурс на замещение вакантной должности, с 01 июля 2017 г. была согласована кандидатура ФИО5 В дальнейшем свидетель получил информацию о том, что у истца есть свой проект «Поплавок». Свидетель пояснил, что его, как руководителя, интересовало, как истец сможет продолжать работу в спорт клубе. В июне 2017 г. между свидетелем и истцом обсуждался вопрос об увольнении истца, клубу нужно было искать нового работника.

Свидетель Лужин А.А. пояснил суду, что он работает в организации ответчика руководителем отдела по правовым вопросам, присутствовал при подписании истцом соглашения о прекращении трудовых отношений, которое было подписано истцом добровольно, более того, инициатива подписания данного соглашения исходила от истца. Изначально истец и двое других сотрудников были вызваны для дачи объяснений относительно фактов выдачи справок от имени трех участников компании, при этом, из полученных объяснений следовало, что инициатива по выдаче справок исходила от истца. Истцу не угрожали увольнением, свидетель разъяснил возможные правовые последствия допущенного истцом нарушения. Свидетель указывает на то, что истец самостоятельно приняла решение об увольнении. При этом, обстановка, в которой происходило подписание соглашения, являлась спокойной, истец также выглядела спокойной, ей не запрещали пользоваться телефоном для получения советов от юристов.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 21.07.2017 г. ее, истца, и ФИО5 пригласило руководство для дачи объяснений, объяснения давали по отдельности, поскольку полученная от указанных лиц информация была различной, всех троих тренеров попросили написать объяснительные, при этом, лица, проводившие беседу – Веревка С.В., Лужин А.А. свидетелю и двум другим тренерам не угрожали, не заставляли подписывать соглашение о прекращении трудовых отношений. При этом, дверь в помещение, где давались объяснения, была открыта, препятствий для звонков по мобильному телефону не было. Также свидетель указала на то, что ей известно о наличии у истца второй работы в каком-то бассейне.

Суд полагает возможным принять указанные показания в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Судом не установлено наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что свидетели заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не могут быть приняты во внимание в той части, в которой они даны о тех обстоятельствах, о которых свидетелям стало известно лишь со слов истца, поскольку свидетели не являлись участниками тех событий, о которых дают пояснения, сведения об этих событиях получены от истца – лица, непосредственно заинтересованного в исходе настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о подписании соглашения о прекращении трудовых отношений под давлением работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности указанных обстоятельств.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 21 июля 2017 г. истец был вызван работодателем для дачи объяснений по факту предполагаемого совершения нарушения в сфере исполнения трудовых обязанностей как истцом, так и двумя другими сотрудниками организации. При этом, истец заблаговременно получила консультацию юриста, который разъяснил, что при отсутствии намерения уволиться, ей не следует подписывать соглашение о прекращении трудовых отношений, поскольку основания для увольнения отсутствуют. Таким образом, решение о подписании соглашения о прекращении трудовых отношений, принятое истцом, не может расцениваться как спонтанное, вынужденное, принятое под давлением сотрудников работодателя, факт оказания которого в ходе рассмотрения спора по существу также не получил подтверждения. Также суд принимает во внимание, что двое других сотрудников, дававших объяснения работодателю одновременно с истцом, не подписали соглашение о прекращении трудовых отношений и не были уволены из организации ответчика, что также свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Доводы истца об отсутствии намерения уволиться в связи с наличием кредитных обязательств не подтверждают наличия психологического давления со стороны ответчика, поскольку, как следует из представленного в материалы дела кредитного договора <***> от 26 августа 2015 года, заемные правоотношения возникли между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО10 (сестрой истца), ФИО1 (с другой стороны).

Таким образом, обязательства по погашению кредита несет не только истец, но и ее сестра – ФИО11

В судебном заседании 22 января 2018 года истец пояснила, что после увольнения кредитные обязательства ей помогают исполнять друзья и родители, в частности, отец, который является индивидуальным предпринимателем. Проживает истец в приобретенной квартире, то есть обязательств по аренде жилья не несет.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом 16.01.2018, следует, что на служебном компьютере заявителя – руководителя службы технической поддержки в офисе ООО «Спорт Форум» был произведен осмотр электронных писем почтового ящика NozdrinaAG@wclass.ru; в отсортированном списке осмотрены письма, отправленные на электронный почтовый ящик nozdrina@yahoo.com.

В числе таких писем имеются письма, содержащие информацию о правилах посещения и условиях оплаты детского бассейна «Попловок»; также отправлялся проект договора аренды нежилого помещения, подлежащий заключению между ИП ФИО12 и ИП ФИО13, ФИО1, проект соглашения о сотрудничестве между ИП ФИО12 и ИП ФИО13, ФИО1, проект договора № 03-02/09 от 20.02.2017 между ООО «Восход» и ООО «ВЕНТЗАВОД» на поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении бассейна и зала (заказчиком в договоре указана – ИП ФИО13), проект договора простого товарищества для создания Центра раннего плаванья, заключенный между ИП ФИО13 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала то обстоятельство, что участвовала в создании бассейна «Поплавок», однако при этом указывала, что дохода от деятельности бассейна не получает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 22 января 2018 года пояснил, что знал от других сотрудников о наличии у истца своего проекта, в связи с чем в июне 2017 года обсуждал с истцом возможность ее увольнения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 12 февраля 2018 года также пояснила, что истец еще до увольнения говорила ей о намерении уволиться в связи с наличием второй работы в другом бассейне. Свидетель указала, что, по словам истца, вторая работа была оплачиваемая. Кроме того, истец могла и свидетеля взять на данную работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать вынужденным и приводящим к крайне тяжелым финансовым последствиям для истца.

При таком положении, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237, 16 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив наличие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать увольнение истца незаконным.

В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

П. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это, в соответствии с законом и учредительными документами.

Ст. 186 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

П. 7.3 Устава ООО «Спорт Форум» предусмотрено, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с п. 7.3.2 Устава ООО «Спорт Форум», генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, совершает иные действия, не отнесенные законодательством или Уставом к полномочиям Собрания.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о прекращении трудового договора от имени работодателя подписано директором по персоналу филиала Веревка С.В., действующей на основании доверенности № 265/16 от 05 сентября 2016 г. Приказ о прекращении трудовых отношений с истцом от имени работодателя также подписан Веревка С.В.

Протоколом Внеочередного Общего собрания участников ООО «Спорт Форум» от 19 августа 2016 г. оформлено решение о поручении Генеральному директору ФИО14 обеспечить руководство филиалами в г. Санкт-Петербурге и в г. Екатеринбурге с 01 сентября 2016 г. вплоть до назначения новых директоров филиалов общества в г. Санкт-Петербурге и г. Екатеринбурге.

В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия доверенности № 265/16 от 05 сентября 2016 г., выданная ООО «Спорт Форум» в лице генерального директора ФИО14, действующего на основании Устава, которой Веревка С.В. уполномочена от имени филиала ООО «Спорт Форум» в г. Санкт-Петербург подписывать, в числе прочих, следующие документы: любые кадровые документы с работниками филиала общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами, приказ о расторжении трудового договора с истцом подписаны от имени работодателя надлежащим образом уполномоченным лицом, при этом, суд принимает во внимание отсутствие в действующем законодательстве запрета на подписание кадровых документов от имени работодателя лицом, действующим на основании доверенности.

При таких обстоятельствах доводы о том, что соглашение о прекращении трудовых отношений между сторонами подписано неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание.

Также в ходе рассмотрения спора истец указывал на то, что сторонами при подписании соглашения о прекращении трудовых отношений не было согласовано одно из существенных условий: дата прекращения трудового договора, поскольку в соглашении указана дата 21.07.2017 г., указано, что эта дата является последним рабочим днем работника, тогда как в приказе о прекращении трудового договора указано, что ФИО1 уволена с 24.07.2017 г.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика пояснил суду, что указание в соглашении последним рабочим днем 21.07.2017 г. является технической ошибкой, последним рабочим днем истца являлось 24.07.2017 г.

Суд полагает, что факт увольнения истца с 24.07.2017 г. не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку при увольнении расчет с истцом произведен исходя из даты увольнения, указанной в приказе о прекращении трудового договора.

При этом, следует отметить, что факт нахождения истца на больничном в день прекращения трудового договора, который подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным соглашения о прекращении трудового договора, равно как и требований об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении истца в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что расчет с ФИО1 при увольнении работодателем произведен надлежащим образом, задолженности перед истцом по выплате заработной платы у ответчика отсутствуют, что в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось истцом.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца об обязании произвести с ней расчет за период с 01.07.2017 г. по 21.07.2017 г. отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не было установлено факта виновного нарушения работодателем трудовых прав работника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спорт Форум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.