Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ООО АК «ВИМ-АВИА»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке, уменьшения цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания и в связи с недостатками ее оказания, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке, уменьшения цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания и в связи с недостатками ее оказания, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 11 сентября 2017 года между нею и турагентом ИП ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку на 2-х человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту Москва - Анталия – Москва в период с 24 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года (на 8 ночей), размещение в отеле «Titan Garden» категории 4*. Общая стоимость тура составила 55 000 рублей и была оплачена единовременно 11 сентября 2017 года. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «НТК Интурист». Номер резервации (заявки на бронирование) №1Л11700008.

22 сентября 2017 года для совершения путешествия истице были выданы документы: ваучер на гостиницу, а также квитанции электронных билетов на рейс №9307 и №9306 авиакомпании «ВИМ-АВИА» со временем вылета из Москвы 24 сентября 2017 года в 16:10, со временем вылета из Анталии 2 сентября 2017 года в 10:30. Однако по прибытии в аэропорт Домодедово выяснилось, что вылет рейса №9307 задерживается и перенесен на 20:40 24 сентября 2017 года. При этом вылет рейса произошел только в 00:40 25 сентября 2017 года с опозданием более чем на 8 часов. Каких-либо услуг, связанных с задержкой рейса, ей оказано не было.

5 октября 2017 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия о взыскании неустойки, уменьшении цены за услугу, оказанную с нарушением срока, а также компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 17 октября 2017 года, однако требования истицы остались без ответа. 29 ноября 2017 года в адрес истицы поступили денежные средства в размере 1460 рублей.

Вследствие задержки рейса №9307 на 8 часов 20 минут истица перенесла нравственные страдания, испытала сильный дискомфорт, стресс, переутомление. Указанные физические и эмоциональные страдания также повлекли за собой нарушение сна. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

По изложенным основаниям, со ссылкой на пункт 1 статьи 27, пункты 1 и 5 статьи 28, пункт 1 статьи 29, статью 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в ее пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке к месту отдыха в размере 1650 рублей, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 5415 рублей, соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (нарушения существенных условий договора и существенное нарушение правил авиационной перевозки) в размере 6875 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также судебные расходы в размере 3500 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, и почтовые расходы в размере 218 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что общая стоимость туристского продукта составила 52861 руб. 86 коп., остальная сумма в ООО «НТК Интурист» не оплачивалась. В туристский продукт входит чартерный рейс, время вылета которого может измениться. Согласно пункту 5.5.1 Агентского договора Туроператор не несет ответственности за отмену или изменение перевозчиком времени отправления и пункта назначения рейсов и связанные с этим изменения программы путешествия. В этих случаях ответственность перед Туристом несет перевозчик в соответствии с международными правилами перевозки и действующим законодательством РФ. Кроме того, сроки туристского продукта исчисляются днями, оплата за размещение в отеле начисляется посуточно, начиная с расчетного часа первых суток проживания, независимо от времени заселения, по расчетный час дня по местному времени последних суток проживания. Истицей было оплачено проживание с 12.00 24 сентября 2017 года по 12.00 2 октября 2017 года. В связи с тем, что истица не воспользовалась частью забронированных услуг по проживанию, в досудебном порядке ей был осуществлен возврат 1/2 стоимости суток проживания в размере 1460 руб. 27 коп. В связи с необоснованностью требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и уменьшении цены услуги, также является необоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерно велик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно Разъяснению Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части третьей и четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.Ю.ЮБ. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между ФИО1 (Клиент) и ИП ФИО3 «Студия Путешествий КонТур» (Турагентство) был заключен договор о туристическом обслуживании, по условиям которого Клиент поручает Турагентству за вознаграждение, от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по бронированию туристской поездки, а также информационному обеспечению для него и иных лиц, следующих вместе с ним. Исполнителем, оказывающим Клиенту и (или) иному заказчику услуги, оговоренные в договоре о туристическом обслуживании, является туроператор - ООО «НТК Интурист». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Предметом данного Договора, согласно пункту 2 Договора, является тур на двух человек ФИО1 и ФИО2 по маршруту Турция, Анталия, отель «Titan Garden» категории 4*, продолжительностью 8 ночей, дата отправления: 24 сентября 2017 года, дата возвращения: 2 октября 2017 года, с услугой по чартерному авиаперелету: Москва – Анталия – Москва, с размещением в стандартном двухместном номере, питанием – все включено, групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт и медицинской страховкой на период пребывания с 24 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 Договора стоимость тура составляет 55000 рублей.

11 сентября 2017 года истица ФИО1 оплатила стоимость туристической поездки в полном объеме в сумме 55000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату № А00000117 от 11 сентября 2017 года.

Согласно выданной истице маршрутной квитанции электронного билета авиаперелет по маршруту Москва – Анталия осуществляется чартерным рейсом ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА», номер рейса 9307, дата и время вылета: 24 сентября 2017 года в 16 часов 10 минут.

В судебном заседании установлено, что авиакомпанией «ВИМ-АВИА» в одностороннем порядке было изменено время вылета с 16 часов 10 минут на 20 часов 40 минут 24 сентября 2017 года.

Однако, согласно сообщению ООО «Домодедово Коммершл Сервисиз» от 6 декабря 2017 года за № 04483/НД/-17 фактический вылет рейса №9307 за 24 сентября 2017 года по маршруту Москва – Анталия из Московского аэропорта Домодедово состоялся 25 сентября 2017 года 00 часов 45 минут (мск). Код задержки рейса №9307 – У05 (изменение времени вылета авиакомпанией). Фактическая дата и время прилета рейса № 9307 в Анталию: 25 сентября 2017 года в 03 часа 42 минуты (мск).

Таким образом, в нарушение условий Договора о туристическом обслуживании от 11 сентября 2017 года фактически была изменена дата отправления и дата прибытия в Турцию с 24 сентября 2017 года на 25 сентября 2017 года. То есть Туроператором были нарушены обязательства по выполнению договора, а именно сроки оказания туристических услуг. По причине просрочки доставки туристов к месту отдыха был сокращен период проживания в отеле на одни сутки, продолжительность тура составила 7 ночей.

5 октября 2017 года истица направила в адрес ООО «НТК Интурист» претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков оказания услуги, уменьшить цену услуги, оказанную с нарушением срока, и возместить ей моральный вред.

Платежным поручением №29550 от 22 ноября 2017 года ответчик перечислил на счет Турагента ИП ФИО3 денежную сумму в размере 1460 руб. 27 коп. для возврата ФИО1 из расчета 1/2 стоимости суток проживания в отеле.

ИП ФИО3 указанная денежная сумма была перечислена истице только 29 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 151 от 29 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений пунктов 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

6 ноября 2015 года между Туроператором ООО «НТК Интурист» и ИП ФИО3 (Турагент) был заключен Агентский договор №UII/01/22641/15, по условиям которого Турагент по поручению Туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет Туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором.

Согласно пункту 1.6 Агентского договора ответственность перед туристами и (или) заказчиками туристского продукта возникает у Туроператора с момента получения полной стоимости туристского продукта.

Стоимость тура, приобретенного истицей ФИО1 по Договору о туристическом обслуживании от 11 сентября 2017 года, была перечислена ИП ФИО3 на счет туроператора 13 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 123 от 13 сентября 2017 года.

Поскольку Федеральный закон «Об основах туристской деятельности» содержит императивную норму об ответственности туроператора за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, суд считает обоснованным привлечение ООО «НТК Интурист» к участию в деле в качестве ответчика.

Ссылку ответчика на статью 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность перевозчика перед пассажирами воздушного судна, суд находит необоснованной, поскольку нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности» являются специальными применительно к туристической деятельности. Воздушный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих ответственность третьих лиц перед туристами.

Кроме того, в связи с тем, что авиабилеты не приобретались истицей напрямую у авиаперевозчика, а входили в туристский продукт, сформированный Туроператором, нельзя считать, что истица заключила договор воздушной перевозки от своего имени с авиаперевозчиком, в связи с отсутствием существенного условия договора, а именно цены авиаперевозки, так как она входила общую стоимость туристского продукта.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных Договором о туристическом обслуживании, ложится на Туроператора.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены сроки доставки истицы к месту отдыха на одни сутки. Цена услуги по перевозке отдельно Договором о туристическом обслуживании от 11 сентября 2017 года не определена, следовательно, расчет неустойки следует производить из цены договора, а именно из стоимости туристского продукта – 55000 рублей:

55000 рублей х 3 % х 1 день = 1650 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость туристского продукта, перечисленная ему Турагентом, составляет 52861 руб. 86 коп., судом во внимание не принимается, поскольку порядок взаиморасчетов между Туроператором и Турагентом, в том числе размер комиссионного вознаграждения Турагента не определены Договором о туристическом обслуживании, заключенном с истицей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В рассматриваемом случае в связи с изменением срока начала путешествия истицы произошло ухудшение потребительских свойств туристского продукта. Условия договора о сроке оказания услуги изменены в одностороннем порядке. При этом какой-либо информации об изменении условий тура в части изменения даты и времени вылета чартерного рейса заблаговременно истице предоставлено не было, дополнительных соглашений об этом с ней не заключалось.

В этой связи суд находит обоснованными требования истицы о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из стоимости одних суток тура: 55000 рублей / 8 х 1 – 1460 руб. 27 коп. (выплаченных ответчиком в досудебном порядке) = 5415 рублей.

Довод ответчика о том, что истица воспользовалась частью предоставленных услуг по проживанию до расчетного часа следующих суток, судом отклоняется, поскольку стоимость туристского продукта складывается из полных суток туристического дня, соответственно не представляется возможным какое-либо деление полных суток турпродукта.

Исковое требование истицы об уменьшении цены оказанной услуги на 6875 рублей в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги на основании пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование также обусловлено нарушением сроков авиаперевозки.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как было установлено в судебном заседании, требование истицы о выплате неустойки и уменьшении цены за оказанную услугу было получено ответчиком 17 октября 2017 года, частичный возврат денежных средств осуществлен 29 ноября 2017 года, следовательно, просрочка удовлетворения данных требований потребителя составила 34 дня (с 27 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года).

В этой связи размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», составляет 55000 рублей согласно следующему расчету:

55000 руб. х 3 % х 34 дня = 56100 руб., однако, поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки признается равным цене договора 55000 рублей.

Представителем ответчика ООО «НТК Интурист» заявлено о чрезмерной завышенности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении данного вопроса суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя их требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки до 1500 рублей.

Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуги, а также сроки удовлетворения законных требований истицы, как потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, в связи с чем находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истицы с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ООО «НТК Интурист» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в сумме 6782 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

(1650 руб. + 5415 руб. + 1500 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 6782 руб. 50 коп.

Вместе с этим суд находит указанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу истицы штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Понесенные истицей расходы подтверждаются Договором оказания юридических услуг по составлению искового заявления от 17 ноября 2017 года, Актом сдачи-приема юридических услуг от 24 ноября 2017 года и чеком от 27 ноября 2017 года.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию и сложность выполненной юридической работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 3500 рублей.

Кроме того, истицей заявлено ходатайство о возмещении ее почтовых расходов в сумме 218 руб. 45 коп., связанных с отправлением досудебной претензии в адрес ответчика.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

(1650 руб. + 5415 руб. + 1500 руб.) х 4 % = 342 руб. 60 коп. (но не менее 400 рублей),

400 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 700 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке, уменьшения цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания и в связи с недостатками ее оказания, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги по туристическому обслуживанию в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, в счет уменьшения цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 15565 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и почтовые расходы в размере 218 (двести восемнадцать) рублей 45 копеек, а всего 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова