Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Береговой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Береговой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 452 160 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 21 ноября 2016 года между ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех» был заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья. 22 ноября 2016 года ООО «Балтийский мех» передало ЗАО «Береговой» для выполнения работ по переработке 69 961 голову норки. По результатам выполненных работ ЗАО «Береговой» передало ООО «Балтийский мех» 37 721 штуку выработанных шкур норок. 32 240 штук выработанных шкурок норок ООО «Балтийский мех» передано не было, в связи с арестом, а в последствии утратой указанного имущества. 16 декабря 2018 года на основании договора уступки прав требования ООО «Балтийский мех» уступило ФИО2 право требования по договору от 21 ноября 2016 года. В настоящее время шкурки норки в количестве 32 240 штук отсутствуют и их передача в натуре невозможна. Согласно Отчета № 37110, рыночная стоимость шкурок норковых в количестве 32 240 штук составляет 73 452 160 рублей. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО «Береговой» взысканы убытки в размере 73 452 160 рублей. Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ЗАО «Береговой», ФИО2 просит взыскать данную сумму.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что между ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех» заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года, принадлежащей ООО «Балтийский мех». 22 ноября 2016 года согласно Акта приема - передачи материалов для переработки и накладной № 1 от 22 ноября 2016 года ООО «Балтийский мех» передало ЗАО «Береговой» по договору б/н от 21 ноября 2016 года на выполнение работ по переработке давальческого сырья - 69 961 голов норки. Забой норок начался с 22 ноября 2016 года по месту содержания норок по адресу: <...>. Срок исполнения договора соответственно наступал 22 декабря 2016 года. По результатам выполненных работ, ЗАО «Береговой» передало ООО «Балтийский мех» 37 721 штук первично выработанных шкур норок. Однако, 32 240 штуки первично выработанных шкур норок, передано ООО «Балтийский мех» не было, по причине ареста и изъятия указанного имущества. После ареста и изъятия 09 декабря 2016 года судебными приставами-исполнителями шкурок норки, 12.12.2016 между ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех» было подписано дополнительное соглашение к договору от 21.11.2016, которым установили, что исполнитель обязуется выполнить работу и передать 32 240 шкурок норки, прошедших первичную обработку, в течение трех дней с момента снятия обеспечительных мер по делу № А21-8914/2016. В последующем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2017 по делу № А21-1126/2017г. года в отношении ЗАО «Береговой» введена процедура банкротства - конкурсное производство. 26 мая 2017 года судебным-приставом исполнителем ФИО4, с участием конкурсного управляющего ФИО3 при вскрытии контейнера было установлено, что все арестованное имущество, указанное в акте ареста, отсутствует. По указанному факту был составлен акт. Таким образом, в настоящее время, имущество фактически похищено и возвращено в натуре быть не может. В рамках дела А21-6201/2017, ЗАО «Береговой» была проведена оценка рыночной стоимости утраченного имущества – первично выделанных шкур норок, в количестве 32 240 штук. Согласно Отчета № 37110 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость арестованного и похищенного имущества (шкурки норковые (сырец) в количестве 32240 шт.) составляет 73 452 160 рублей. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу А21-6201/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 года по делу А21-6201/2017, в пользу ЗАО «Береговой» была взыскана указанная стоимость шкурок норок в размере 73 452 160 рублей. 16 декабря 2018 года был заключен Договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Балтийский мех» и ФИО2, согласно которому ФИО2 принял право требования по Договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года в полном объеме. Договор по переработке давальческого сырья, дополнительное соглашение к нему, а также Договор уступки права требования (цессии) являются действительными сделками. Истец полагает, что поскольку обязательство ответчика возникло до введении процедуры банкротства, а срок его исполнения, с учетом дополнительного соглашения, наступил после введения процедуры банкротства, указанное обязательство является текущим и подлежит взысканию в исковом порядке. Истец полагает, что взыскание стоимости шкурок норок в пользу ЗАО «Береговой» является неосновательным обогащением и просит их взыскать в размере 73 452 160 рублей с ответчика.

Представитель ЗАО «Береговой» - конкурсный управляющий ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор переработки давальческого сырья от 21.11.2016, заключенный между ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех», а также дополнительное соглашение к нему от 12.12.2016 г., является ничтожной сделкой, и соответственно, не влечет никаких правовых последствий. Указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ст.ст. 10,168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов; на основании ст. 168, 170 ГК РФ, как мнимая сделка. ЗАО "Береговой" является единственным участником ООО "Балтийский мех". Любые сделки с заинтересованным лицом, презюмируются как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, если в тот же период должник не мог расплатиться по каким-либо обязательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, указанная сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Кроме того, ФИО3 полагает, что заявленное требование не является текущим по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО «Береговой».

Представитель третьего лица ООО «Балтийский мех» – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению, пояснив при этом, что поддерживает правовую позицию истца, и считает необоснованными и недоказанными возражения ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд предложил участником процесса представить все имеющиеся у них доказательства по делу. В судебном заседании, ходатайств от участников процесса о предоставлении дополнительных доказательств по делу, кроме тех, которые ранее были предоставлены, не заявлено. Заявлений об истребовании доказательств, получение которых затруднительно для лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 ноября 2016 года между ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех» заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, принадлежащего ООО «Балтийский мех». В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья Заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее (п. 1.1.); Исполнитель выполняет по заказу и из сырья Заказчика работы по забою норок и первичной обработки шкурок норки по адресу <адрес>. (п. 2.1.); результатом выполненных работ по настоящему договору является 70 000 (Семьдесят тысяч) шкурок норки (п. 3.1.); Исполнитель обязуется выполнить работу в течение 30 дней с момента поставки сырья Заказчиком, с правом досрочного выполнения (п.7.2.).

22 ноября 2016 года согласно акта приема - передачи материалов для переработки и накладной № 1 от 22 ноября 2016 года ООО «Балтийский мех» передало ЗАО «Береговой» по договору от 21 ноября 2016 года на выполнение работ по переработке давальческого сырья - 69 961 голов норки. Забой норок начался с 22 ноября 2016 года по месту содержания норок по адресу: <...>. Срок исполнения договора - 22 декабря 2016 года. По результатам выполненных работ, ЗАО «Береговой» передало ООО «Балтийский мех» 37 721 штук первично выработанных шкур норок.

32 240 штуки первично выработанных шкур норок, передано ООО «Балтийский мех» не было по причине ареста и изъятия указанного имущества в рамках обеспечительных мер по делу А21-8914/2016.

ООО «<данные изъяты>» в рамках дела А21-8914/2016 обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления, и просил наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Береговой» и находящиеся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 30 673 33 рублей 76 копеек. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2016 года заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено. 09 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства № 18314/16/39023-ИП в отношении должника ЗАО «Береговой» (меры по обеспечению иска) судебным приставом исполнителем был произведен арест имущества - шкурок норки в количестве 32240 штук. Арест и изъятие указанных шкурок норок происходил по месту нахождения ЗАО «Береговой»: <адрес>.

Арестованные первично выделанные шкурки норки являлись имуществом ООО «Балтийский мех», которые ЗАО «Береговой» на основании Договора, заключенного с ООО «Балтийский мех» переработал, но не успел передать в пользу ООО «Балтийский мех». Шкурки норок были переданы на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «<данные изъяты>».

12 декабря 2016 между ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех» было подписано дополнительное соглашение к договору от 21 ноября 2016 года, которым установили, что исполнитель обязуется выполнить работу и передать 32 240 шкурок норки, прошедших первичную обработку, в течение трех дней с момента снятия обеспечительных мер по делу № А21-8914/2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 апреля 2017 по делу № А21-1126/2017г. года в отношении ЗАО «Береговой» введена процедура банкротства - конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий ФИО3 На основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2017 года по делу А21-8914/2016, обеспечительные меры, отменены.

26 мая 2017 года судебным-приставом исполнителем ФИО4, с участием конкурсного управляющего ФИО3 при вскрытии контейнера по месту хранения имущества: <адрес> было установлено, что все арестованное имущество, указанное в акте ареста, отсутствует. По указанному факту был составлен акт.

Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено исковое заявление (дело № А21-6201/2017) ЗАО «Береговой» к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании 73 452 160 рублей.

В рамках настоящего дела, ЗАО «Береговой» была проведена оценка рыночной стоимости утраченного имущества – первично выделанных шкур норок, в количестве 32 240 штук.

Так, согласно Отчета № 37110 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость арестованного и похищенного имущества (шкурки норковые (сырец) в количестве 32240 шт.) составляет 73 452 160 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу А21-6201/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО «Береговой» взысканы убытки в размере 73 452 160 рублей убытков, 200 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость первично обработанных шкурок норок в количестве 32240 штук, принадлежащих ООО «Балтийский мех», но не переданных ЗАО «Береговой» в соответствии с условиями Договора, обоснованно доказана истцом и составляет 73 452 160 рублей.

16 декабря 2018 года на основании Договора уступки прав требования (цессии) ООО «Балтийский мех» уступило, а ФИО2 принял право требования по Договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года в полном объеме.

С учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности требований истца, как по праву, так и по размеру.

При этом суд находит несостоятельными возражения ответчика в части ничтожности Договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21 ноября 2016 года и Дополнительного соглашения от 12.12.2016 года, поскольку каких-либо доказательств ничтожности договора ответчиком представлено не было, его возражения основываются исключительно на внутреннем убеждении, которое не подтверждено какими-либо доказательствами, при том, что судебных актов, вступивших в законную силу, на основании которых, указанный договор был бы признан недействительным, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что указанный выше договор ответчиком ЗАО «Береговой» реально исполнялся, о чем свидетельствует фактическое получение в переработку шкурок норки и последующие действия ЗАО «Береговой» по передаче части переработанных шкурок норок в пользу ООО «Балтийский мех», что подтверждается Актом приема - передачи материалов для переработки от 22.11.2016 г, накладной № 1 от 22.11.2016 г., актом оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от 15.12.2016 г., накладной № 1 на передачу готовой продукции в места хранения от 15.12.2016 г., актом оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от 21.12.2016 г.; накладной № 2 на передачу готовой продукции в места хранения от 21.12.2016 г.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговой», как сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не нашли своего подтверждения в суде. Как пояснила представитель ЗАО «Береговой» - конкурсный управляющий ФИО3, согласно произведенной в рамках процедуры банкротства оценки, стоимость имущества ЗАО «Береговой» полностью покрывает требования конкурсных кредиторов. В связи с чем, заявленные ФИО2 требования не затрагивают имущественные интересы кредиторов ЗАО «Береговой».

Суд признает обоснованной позицию истца о применении к рассматриваемому спору норм права, регулирующих правоотношения, вытекающих из договора подряда, которые урегулированы главой 37 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов (ст. 220 ГК РФ). Сторонами давальческих операций являются собственник передаваемого в переработку сырья (материалов) - давалец и переработчик. При этом, передавая в переработку сырье, давалец остается его собственником. Более того, он приобретает право собственности и на готовую продукцию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на переработку давальческого сырья следует классифицировать как договор подряда. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1. ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 4.2. Договора на переработку давальческого сырья, стороны предусмотрели, что риск случайной гибели или порчи сырья Заказчика с момента передачи несет Исполнитель.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 9.1. Договора стороны установили, что за нарушение условий настоящего Договора виновная сторона возмещает причиненные этим убытки, в том числе упущенную выгоду, в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4) ст. 1004 ГК РФ установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела и предоставленными доказательствами подтверждается невозможность передачи истцу шкурки-норки в натуре.

Согласно части 1 ст. 1005 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку стоимость указанных шкурок норок взыскана в пользу ЗАО «Береговой», суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, размер которого установлен судебными актами и подтверждается Отчетом № 37110 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз».

Судом отвергается, как не основанное на нормах права, возражение ответчика о недоказанности истцом статуса спорного требования, в качестве текущего (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и о том, что указанное требование не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" изложено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 3, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле. Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно абзаца 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Суд приходит к выводу, что поскольку право требования возврата шкурок норок было обусловлено сторонами договора в дополнительном соглашении от 12 декабря 2016 года периодом, течение которого должно исчисляться после отмены вышеуказанных обеспечительных мер, а они были отменены 19 мая 2017 года, то есть после возбуждения 03 марта 2017 года дела о банкротстве ЗАО «Береговой», заявленное требование подпадает под понятие текущего, и соответственно, полежит рассмотрению в общем исковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Береговой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Береговой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 391501001, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: 238460, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 238520, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 73 452 160 (семьдесят три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна.

Судья

Багратионовского районного суда ФИО1