Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 г. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 4 830 172 руб. 25 коп. 08 сентября 2014 г. по делу выдан исполнительный лист серии №. 10 сентября 2014 г. ФИО1, действуя через представителя, предъявила в АО «Райффайзенбанк» исполнительный лист для взыскания денежных средств с расчетного счета ОСАО «Ресо-Гарантия». 15 сентября 2014 г. Банком произведено частичное списание средств по исполнительному листу в сумме 40 668 руб. 35 коп., полное исполнение не представилось возможным ввиду недостаточности средств. 25 сентября 2014 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа, оригинал которого 30 сентября 2014 г. был возвращен ответчику. 02 октября 2014 г. со счета ОСАО «Ресо-Гарантия» № в ПАО «Сбербанк», куда ответчик предъявила отозванный из АО «Райффайзенбанк» исполнительный лист, ФИО1 перечислены на счет в АО «Альфа-Банк» оставшиеся 4 794 003 руб. 90 коп. Таким образом, по состоянию на 02 октября 2014 г. взыскание с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 по исполнительному листу произведено в полном объеме.

Однако в период с 19 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. со счета ОСАО «Ресо-Гарантия» № в АО «Райффайзенбанк» в счет оплаты по исполнительному листу списаны и перечислены ответчику ФИО1 на счет в АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 4 794 003 руб. 90 коп., что подтверждается платежными ордерами и выпиской по счету. Списание произошло вследствие технического сбоя в системах Банка и является необоснованным, поскольку исполнительный лист на исполнении в Банке не находился, денежные средства по нему уже были перечислены ответчику другой кредитной организацией. Таким образом, денежные средства в сумме 4 794 003 руб. 90 коп. были получены ФИО1 в период с 19 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. от ОСАО «Ресо-Гарантия» без каких-либо оснований. В соответствии с соглашением от 29 сентября 2017 г. между АО «Райффайзенбанк» и ОСАО «Ресо-Гарантия» право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения перешло к Банку.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» неосновательное обогащение в сумме 4 794 003 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 апреля 2016 г. по 10 июля 2018 г. в сумме 899 167 руб. 20 коп., начиная с 11 июля 2018 г. до даты фактического исполнения решения суда на сумму 4 794 003 руб. 90 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 36 666 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Райффайзенбанк» ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3, представитель третьего лица - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ ).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 207 614 руб. 83 коп., убытки в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 611 557 руб. 42 коп., всего на общую сумму – 4 834 672 руб. 25 коп.

Данное решение вступило в законную силу 26 августа 2014 г.

08 сентября 2014 г. выдан исполнительный лист серии №.

10 сентября 2014 г. представитель ФИО1 – ФИО4 предъявил в АО «Райффайзенбанк» исполнительный лист по гражданскому делу № 2-67/2014 для взыскания денежных средств с расчетного счета ОСАО «Ресо- Гарантия».

Платежным ордером № 1 от 15 сентября 2014 г. Банком произведено частичное списание средств по исполнительному листу серии ВС № 007518507 от 08 сентября 2014 г. в сумме 40 668 руб. 35 коп.

25 сентября 2014 г. представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа и его возврате.

Согласно письму Банка № 10923-СПБ/14 от 30 сентября 2014 г. оригинал исполнительного листа возвращен представителю ФИО4 для ФИО1

Инкассовым поручением № 414 от 02 октября 2014 г. со счета ОСАО «Ресо-Гарантия» № в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк» перечислены 4 794 003 руб. 90 коп. по исполнительному листу серии № от 08 сентября 2014 г., что подтверждается и выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, по состоянию на 02 октября 2014 г. взыскание с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежных сумм в размере 4 834 672 руб. 25 коп. в пользу ФИО1 по исполнительному листу № от 08 сентября 2014 г. произведено в полном объеме.

Между тем в период с 19 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. со счета ОСАО «Ресо-Гарантия» № в АО «Райффайзенбанк» списаны и перечислены ответчику ФИО1 на счет № в АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 4 794 003 руб. 90 коп., назначение платежа: исполнительный лист № от 08 сентября 2014 г., выданный Выборгским районным судом г. Санкт-Петербург по делу № 2-67/2014 (платежный ордер № 2 от 19 апреля 2016 г. на сумму 196 333 руб. 39 коп., платежный ордер №3 от 20 апреля 2016 г. на сумму 8 575 руб. 55 коп., платежный ордер № 4 от 21 апреля 2016 г. на сумму 50 246 руб. 13 коп., платежный ордер № 5 от 22 апреля 2016 г. на сумму 39 478 руб. 38 коп., платежный ордер № 6 от 25 апреля 2016 г. на сумму 39 786 руб. 97 коп., платежный ордер № 7 от 26 апреля 2016 г. на сумму 61 822 руб. 57 коп., платежный ордер № 8 от 27 апреля 2016 г. на сумму 33 714 руб. 46 коп., платежный ордер № 9 от 28 апреля 2016 г. на сумму 51 764 руб. 57 коп., платежный ордер № 10 от 29 апреля 2016 г. на сумму 120 112 руб. 53 коп., платежный ордер №11 от 04 мая 2016 г. на сумму 26 499 руб. 23 коп., платежный ордер №12 от 05 мая 2016 г. на сумму 107 644 руб. 58 коп., платежный ордер №13 от 12 мая 2016 г. на сумму 103 649 руб. 72 коп., платежный ордер №14 от 16 мая 2016 г. на сумму 73 354 руб. 92 коп., платежный ордер №15 от 17 мая 2016 г. на сумму 45 887 руб. 45 коп., платежный ордер №16 от 18 мая 2016 г. на сумму 8 508 руб. 44 коп., платежный ордер №17 от 20 мая 2016 г. на сумму 41 423 руб. 69 коп., платежный ордер №18 от 23 мая 2016 г. на сумму 23 311 руб. 83 коп., платежный ордер №19 от 24 мая 2016 г. на сумму 35 860 руб. 92 коп., платежный ордер №20 от 25 мая 2016 г. на сумму 3 726 028 руб. 57 коп.).

Из выписки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», следует, что с 19 апреля 2016 г. по 25 мая 2016 г. со счета ОСАО «Ресо-Гарантия» № в АО «Райффайзенбанк» перечислены на указанный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 4 794 003 руб. 90 коп.

Пунктом 1 Соглашения, заключенного между АО «Райффайзенбанк» (Цессионарий) и СПАО «Ресо –Гарантия» (Цедент) 29 сентября 2017 г., Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к получателю ФИО1 по взысканию неосновательного обогащения в размере 4 794 003 руб. 90 коп., списанных с расчетного счета Цедента по исполнительному листу №, выданному 09 сентября 2014 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями. Доказательств перечисления указанных денежных средств на сумму 4 794 003 руб. 90 коп. в дар или в счет благотворительности также не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО1 за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретены денежные средства в размере 4 794 003 руб. 90 коп., которые в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика представлено не было и судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением, исковые требования АО «Райффайзенбанк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, произведенный истцом, является по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и ст. 395 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен собственный расчет, при таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Банка согласно заявленным требованиям подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 апреля 2016 г. по 10 июля 2018 г. в размере 899 167 руб. 20 коп.

Кроме того, Банк просит в иске взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 793 003 руб. 90 коп. с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 794 003 руб. 90 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 357904 от 11 июля 2018 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 36 666 руб.

Поскольку исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 36 666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 4 794 003 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 апреля 2016 г. по 10 июля 2018 г. в сумме 899 167 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 666 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 794 003 руб. 90 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 11 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева