Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Мустафаева Р.А. (ордер № от 27.02.2019г., доверенность от 01.03.2019г. № Раджабовой З.А. (ордер № от 15.03.2019г., доверенность от 13.03.2019г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации СП «село Мюрего» Сергокалинского района РД об устранении со стороны ФИО2 нарушений прав на недвижимость в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязании ФИО2 и Администрации СП «село Мюрего» Сергокалинского района устранить препятствия для проезда к ее дому путем сноса полуразвалившегося старого строения, заграждающего проезд к ее дому, на которое заявляет права ФИО2; обязании Администрации СП «село Мюрего» определить дорогу для проезда к ее дому; обязании Администрации СП «село Мюрего» и ФИО2 снести стену от старого строения, на которое заявляет права последняя, возможность обрушения которой создает опасность жизни и здоровья детей,

установил:

ФИО1 14.02.2019г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Являюсь собственником земельного участка, площадью 941 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и находящегося на нем жилого дома, записи регистрации в ЕГРН от 03.07.2015г № на земельный участок и № на жилой дом. ФИО2 не дает проезда мне в мой дом, самовольно занимает участок земли перед моим домом, нарушая мое права на участок, на участке имеется стройматериал и строительный мусор от полуразвалившегося старого строения, на которое она также заявляет права. Данное строение мешает проходу и проезду мне в мой дом, а также мешает заехать в случае необходимости пожарной машине машинам, скорой помощи и т.д. Я и мой супруг неоднократно просили ответчика дать дорогу для проезда в дом, просили убрать развалины, снести стену, опасность обвала которой существует, предлагали разные варианты разрешения спора в досудебном порядке. Однако наши просьбы и предложения проигнорированы. Ответчица, указывая на то, что данные строения остались ей от родителей мужа и там будет строиться ее сын, не желает устранять нарушения. Со слов представителей Администрации села, по плану села, через участок, где расположено полуразвалившееся строение, проходит также общественная дорога -улица. ФИО2 никаких прав на участок не имеет, ее права ни на участок земли, ни на разваливающиеся строения, находящиеся на участке не зарегистрированы. Кроме того, стало известно, что еще в 1997г. лицу, которое ранее занимало эти разваливающиеся строения, в связи с их порчей, был выделен земельный участок для строительства нового дома. Старые строения подлежали сносу. Несмотря на это старые полуразрушенные строения, в которых никто не проживает и за которыми никто не присматривает, остались неснесенными и заявляя на них права, ответчик препятствует их сносу.

Определением от 18.02.2019г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 15.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как собственник смежного земельного участка.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в которых просит суд: признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии гражданина права на земельный участок № от 28.08.2014г. выданную на имя ФИО1 о принадлежности на собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 850 кв.м.; признать недействительным результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения о земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись от 0307. 2015г., №.

Определением суда от 30.04.2019г. встречное исковое заявление принято к производству.

25.07.2019г. истец ФИО1 обратилась с заявлением о дополнении исковых требований, в которых просит суд: признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную Администрацией СП «село Мюрего» Сергокалинского района РД 15.02.2019г., согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 768 кв.м в <адрес>, кадастровый номер №, о чем в похозяйственной книге села № л/ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года сделана запись на основании акта инвентаризации земель населенного пункта Мюрего от 15.12.1999 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 28.02.2019 года, выданное нотариусом нотариального округа Сергокалинского района ФИО25, согласно которому наследником имущества ФИО6 умершего 06.01.2004г. в виде земельного участка, площадью 768 кв м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 768 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, за номером № от 07.03.2019г.

Определением суда от 25.07.2019г. приняты к производству дополнительные исковые требования, в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечен кадастровый инженер ООО «Геодезист» ФИО5

Определением Верховного Суда РД от 03.02.2020г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Избербашский городской суд.

Определением суда от 11.02.2020г. указанное дело принято к производству суда.

Определением суда от 25.03.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Сергокалинского нотариального округа ФИО25, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД», Управление Росреестра по РД.

В письменном заявлении от 20.07.2020г. представитель истца адвокат Мустафаев Р.А. отказался от части заявленных исковых требований, а именно: об обязании Администрации СП «село Мюрего» определить дорогу для проезда к дому; обязании Администрации СП «село Мюрего» и ФИО2 снести стену от старого строения, на которое заявляет права последняя, возможность обрушения которой создает опасность жизни и здоровья детей.

Определением суда от 20.07.2020г. производство в этой части исковых требований прекращено.

Впоследствии представитель истца Мустафаев Р.А. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просит: признать недействительной выписку из похозяйственой книги, выданную СП «село Мюрего» Сергокалинского района от 15.02.2019г., согласно которому ФИО29 принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 768 кв.м., в <адрес>, кадастровый №, о чем в похозяйственной книге села № л/с № за 2002-2006г.г. Администрации СП «село Мюрего» сделана запись на основании акта инвентаризации земель населенного пункта с.Мюрего от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 28.02.2019г., выданное нотариусом нотариального округа Сергокалинский район ФИО25, согласно которому наследником имущества ФИО28 является сын ФИО3; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 768 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 07.03.2019г.; устранить со стороны ФИО2 и ФИО3 всякие нарушения прав на недвижимость в виде земельного участка, кадастровый № и жилого дома, расположенного на нем, находящихся по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия для проезда к дому, с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем сноса полуразвалившегося старого строения в виде сарая, размера примерно 5,5х6м., заграждающего проезд (дорогу) в указанный жилой дом и земельный участок, на которое они заявляют свои права.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности от 22.01.2019г. № ФИО7 будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, в заявлении от 03.07.2019г. истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель истца адвокат Мустафаев Р.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных требований просил отказать, применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем соответчика ФИО3 по доверенности от 15.02.2019г. №, представитель ответчиков адвокат Раджабова З.А. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречное исковое заявление просили удовлетворить по изложенным основаниям; просили применить срок исковой давности к заявленны исковым требованиям.

Соответчик ФИО3 будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, в заявлении от 13.06.2019г. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Геодезист» ФИО5 будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, в заявлении от 02.09.2019г. просил рассмотреть дело без него, в связи с чем в силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика Администрации СП «село Мюрего» Сергокалинского района РД по доверенности от 13.05.2020г. ФИО14 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, позицию по встречным исковым требованиям не обозначил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Избербашский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, нотариус нотариального округа Сергокалинский район РД ФИО25, Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить или рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение ФИО1 с настоящим иском.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 941 кв.м, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 03.07.2015г.

Основаниями для регистрации прав послужила выписка из похозяйственной книги Администрации СП «село Мюрего» № от 26.08.2014г., в которой площадь земельного участка указана 850 кв.м., запись похозяйственой книги № л/сч № Администрации с.Мюрего за 1997- 2002г.г.

Из акта согласования границ земельного участка № и представленного межевого плана следует, что площадь участка составляет 850 кв.м., местоположение согласовано с главой МО «сельсовет Мюрегинский», о чем проставлены соответствующие подписи и дата.

Из заявления ФИО30 (супруга истца ФИО1 согласно справке СП «село Мюрего» от 10.01.2019г.) следует, что он обратился с заявлением от 17.01.2019г. к главе Администрации СП «село Мюрего» о том, что ответчик ФИО2 не убирает строительный материал от разваленного сарая, на не выделенном ей земельном участке, просит с выездом на место устранить нарушение со стороны ФИО2

Пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010г.) содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения имущества в его владении и пользовании, также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом соответствующий правомочий, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судом у Администрации СП «село Мюрего» истребованы: генеральный план застройки с.Мюрего Сергокалинского района, карта границ землепользования с.Мюрего, похозяйственная книга Администрации СП «село Мюрего» № за 2002-2006г.г. и № за 1997-2001г.г., № за 2012-2016г.г., поквартальный список землепользователей с.Мюрего.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.07.2020г. истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м и 97,2 кв.м, с кадастровым номером № и №, о чем внесены записи регистрации № от 03.07.2015г. и № от 03.07.2015г.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2019г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м. является соответчик ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 07.03.2019г.

Таким образом, судом установлено что истец ФИО1 и соответчик ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков, что подтверждается исследованными судом схемой отображения земельного участка № (в межевом плане); картой границ землепользования «село Мюрего»; видеозаписью спорного места.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно объяснениям представителя Администрации СП «село Мюрего» по генеральному плану застройки села проезд к дому истца был стихийно образован, общественной дороги по плану предусмотрено не было (протокол судебного заседания от 14.07.2020г.)

Из исследованной судом видеозаписи судом усмотрено, что фактически на границе земельных участков истца и соответчика имеется полуразвалившееся строение (сарай), какие- либо строительные материалы отсутствуют.

Из исследованной судом схемой отображения границ земельного участка 05:16:000002:243, имеющейся в межевом плане, усматривается что в границах земельных участков истца 05:16:000002:243 и соответчика 05:16:000002:238 имеется накладка, земельный участок истца частично накладывается на земельный участок соответчика. Из объяснений сторон (представителя истца, ответчика и его представителя) следует что полуразвалившееся строение (сарай) находится на земельном участке ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она приходится соседкой истца и ответчиков; пояснила что с 2006г. в доме ответчиков никто не проживает, ФИО2 имеет свой дом, ФИО3 проживает в г.Избербаш. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО18

Из данных показаний следует, что соответчик ФИО3 не проживает на принадлежащем ему земельном участке, дом пустует, соответственно, какие- либо препятствия в пользовании земельным участком истца и какие-либо нарушения прав чинится не могут.

Заявляя требования об устранении ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушений прав на недвижимость в виде земельного участка и жилого дома и обязании устранить препятствия для проезда к дому, путем сноса полуразвалившегося старого строения, истцом и его представителем не представлено суду доказательств в силу требований ст.ст. 56,57,59,60 ГПК РФ того, что ответчиками нарушаются права на недвижимое имущество истца; не указано в чем именно выражены эти нарушения; не представлено допустимых доказательств (заключение эксперта и т.д) того, что данное строение действительно представляет опасность и угрозу обрушения в сторону земельного участка истца, в связи с чем, заявленные в этой части требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером № унаследован им от отца ФИО10

Из поквартального списка землепользователей с.Мюрего и карты границ землепользователей усматривается, что ФИО9 принадлежал земельный участок под №, площадью 768 кв.м.

Судом запросом от 19.02.2020г. у нотариуса Сергокалинского нотариального округа ФИО25 было истребовано наследственное дело № умершего 06.01.2004г. ФИО10

Согласно свидетельству о рождении №№ от 28.02.2019г. ФИО3 является сыном ФИО10

Из дела также следует, что наследниками имущества земельного участка с кадастровым номером № является сын ФИО3 и ФИО17

Заявлением от 14.02.2019г. ФИО17 выразила согласие на оформление свидетельства о праве на наследство ФИО3 и отказ от причитающейся ей доли в наследственной массе.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.02.2019г. наследником имущества ФИО10 является сын ФИО3, имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пп.1 и 2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- ФЗ №218 от 13.07.2015г.) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из похозяйственной книги на земельный участок от 15.02.2019г. ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (запись похозяйственной книги № л/сч № за 2002-2006г.г. Администрации СП «село Мюрего»)

Как указано выше, собственником земельного участка с кадастровым номером № является в настоящее время ФИО3

В силу ст.12 ГК РФ признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Истцом в том числе заявлены требования о признании недействительной выписки из похозяйственой книги, выданной Администрацией СП «село Мюрего» Сергокалинского района РД от 15.02.2019г., запись в похозяйственной книге села № л/с № за 2002-2006г.г.; оспаривается свидетельство о праве на наследство от 28.02.2019г. и запись о регистрации права соответчика.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.49 ФЗ №218 от 13.07.2015г. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В судебном заседании представителю истца судом было предложено представить допустимые и относимые доказательства того, в чем выражено нарушение закона при предоставление указанного земельного участка покойному ФИО9 и последующем переходе права в порядке наследования к сыну ФИО3, однако таковые суду не представлены.

В соответствие ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не указано федеральным законом.

Заявляя вышеуказанные требования, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что изданием соответствующих правоустанавливающих документов, принятием наследства, оформлением права собственности на наследственное имущество, затрагиваются или нарушаются права истца; не представлено доказательства того, что оспариваемая выписка из похозяйственой книги Администрации СП «село Мюрего» Сергокалинского района РД от 15.02.2019г. не соответствует закону или правовому акту, или что так указанным актом нарушаются гражданские права и охраняемые интересы истца.

Ответчик ФИО2 и представитель адвокат Раджабова З.А. заявили ходатайство о применение срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям, мотивируя тем, что спор между стороной истца и ответчиков длится более 10 лет; сарай, сноса которого требует истце возведен еще при жизни покойного ФИО10

В силу ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 кодекса. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Допрошенные судом по ходатайству представителя ответчиков адвоката Раджабовой З.А. свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что сарай был возведен когда ФИО8 было 10 лет. Свидетель ФИО19 пояснил, что вырос по соседству со спорными земельными участками; был знаком с бывшей хозяйкой земельного участка - ФИО31. Когда строился сарай, она была еще жива и если бы ее не устраивала постройка этого сарая, она бы никогда этого не допустила.

Допрошенная судом по ходатайству представителя истца адвоката Мустафаева Р.А свидетель ФИО20 пояснила, что приходится сторонам соседкой, проживает в доме по адресу: <адрес> более 50 лет. У родителей ответчика ФИО3 была пекарня, в эту пекарню ходили печь хлеб все соседи. Ей было примерно 14-15 лет, когда она стала свидетельницей споров отца ФИО3 - ФИО32 (прежней хозяйки участка по адресу: <адрес>). ФИО33 была возмущена по поводу того, что ФИО34. складывал дрова для пекарни на том месте, где сейчас стоит сарай, тем самым загораживал проход к участку ФИО35. По истечению нескольких лет ФИО21 обратилась с просьбой к ее отцу, разрешить поставить калитку со стороны их дома, ее отец не только дал согласие, но и сам поставил эту калитку. Впоследствии ФИО2 решила построить сарай на том месте, где был раньше проход к участку ФИО21 Сарай был возведен ФИО2 еще в 90-е годы, при жизни ФИО21

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение, возникший спор длится между сторонами более 10 лет, сарай был возведен ФИО2 в 90-е годы, однако, заявленные истцом ФИО1 (право собственности которой на ее земельный участок и дом возникли в 2015 году), требования к ответчикам заявлены только в 2019 году.

Ходатайство истцов о применение срока исковой давности в части требований об обязании устранить нарушения прав истца на земельный участок и препятствий для проезда к дому, путем сноса полуразвалившегося старого строения в виде сарая, суд находит подлежащим отклонении и не применимым в силу ст.208 ГК РФ и разъяснений п.49 Постановления Пленума ВС РФ/ ВАС РФ от 29.04.2010г., согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права.

Во встречном иске ФИО3 заявлены требования: о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии гражданина права на земельный участок № от 28.08.2014г., выданную на имя ФИО4 о принадлежности на собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 850 кв.м.; признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведений о земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №; признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись от 0307. 2015г., №.

Доводы встречного искового заявления сводятся к тому, что соответчик ФИО3 не согласен с результатами межевых работ, проведенных истцом, так как границы земельного участка истца не согласованы, по его мнению, с ним как со смежным пользователем, связи с чем им в том числе оспариваются правоустанавливающие документы на земельный участок и запись о государственной регистрации права истца ФИО1

Как указано выше, право собственности соответчика на его земельный участок возникло в 2019 году, а межевые работы на земельном участке истца, результаты которых им оспариваются, проведены в 2014 году, то есть до возникновения права собственности соответчика ФИО3 Истцом суду представлен акт согласования границ земельного участка №, из которого следует, что местоположение участка согласовано с главой МО «сельсовет Мюрегинский», о чем проставлены соответствующие подписи и дата.

Доводы ответчика ФИО2, соответчика ФИО3, их представителя адвоката Раджабовой З.А. о том, что суду не представлена истребованная похозяйственная книга, в которой имелась запись о выделении земельного участка истцу ФИО1, что вследствие подтверждает факт того, что участок истцу не выделялся, суд считает несостоятельными, так как возможное отсутствие похозяйственной книги на архивном хранении в Администрации СП «село Мюрего» не подтверждает доводов ответчиков о том, что земельный участок истцу был выделен на незаконных основаниях или что его выделением нарушаются права смежных пользователей.

Истец ФИО1 и представитель Мустафаев Р.А. в письменном заявлении от 20.07.2020г. просили применить к заявленным соответчиком ФИО3 встречным требованиям срок исковой давности, мотивируя тем, что супруг истца, сестра супруга не раз обсуждали с ответчиками вопрос о сносе строения, в ходе которого им озвучивалось, что имеются зарегистрированные права на земельный участок, олее того, ответчики сами обращались к истцу о том, что готовы снести строение (сарай).

Из исследованных судом доказательств, в частности, вышеуказанных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 и соответчиком ФИО3 в том числе пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств обратному суду не представлено.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Вместе с тем, выбор надлежащего способа защиты права влечет юридически значимые последствия для заявителя. Выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен соответствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально- правовой интерес заявителя. Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. №450-О-О, от 18.07.2006г. №367-О).

Из рассматриваемого судом спора усматривается, что он возник между пользователями смежных земельных участков (истцом ФИО1 и соответчиком ФИО3) Как указано выше, судом усмотрена накладка в границах этих земельных участков.

Заявляя требования об устранении всяких нарушений прав на земельный участок, обязании устранить препятствия в пользования, оспаривании правоустанавливающих документов соответчика и записи о регистрации права, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию истцом являлись доказательства наличия препятствий в пользовании, наличие спорного объекта (сарая, которой истец просит обязать ответчика и соответчика снести) в границах земельного участка истца.

Заявляя требование об оспаривании результатов межевания земельного участка истца, правоустанавливающих документов, записи о регистрации его права, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию соответчиком являются доказательства нарушения границ земельного участка соответчика, отсутствие согласования их месторасположения, вследствие которого площадь земельного участка или его конфигурация могли быть изменены.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком и соответчиком допустимых и относимых доказательств в силу требований ст.ст.56,57,59,60 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя их фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе заседаний, суд приходит к выводу, что сторонами выбраны ненадлежащие способы защиты права, не заявлены требования об установлении границ земельных участков, об устранении накладок в границах земельных участков, о признании недействительными результатов кадастрового учета.

Судом участвующим в деле сторонам было предложено представить выписки из ЕГРН по переходам прав на принадлежащие им земельные участки; выписки из ЕГРН с указанием координат характерных точек границ земельного участка; топосъемки земельных участков; сведения о земельных участках по данным Публичной кадастровой карты Росреестра; утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельных участков; сведения об установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства; соответчику ФИО3 и его представителю было предложено представить суду межевое дело на принадлежащий ему земельный участок.

Вышеуказанные сведения, имеющие юридически значимые значения для всестороннего и полного рассмотрения дела, сторонами (истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Мустафаевым Р.А. и ответчиком ФИО2, соответчиком ФИО3, их представителем адвокатом Раджабовой З.М.) суду в рамках состязательности судебного разбирательства, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом и соответчиком требований не приведет к изменению объема их прав, как собственников смежных земельных участков, соответственно, не повлечет для них юридически значимых последствий и восстановление нарушенных прав, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и встречных исковых требований судом не усматривается в том числе по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации СП «село Мюрего» Сергокалинского района РД, третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Избербашскому межмуниципальном отделу Управления Росреестра по РД, нотариусу Сергокалинского нотариального округа ФИО25, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД», Управлению Росреестра по РД о признании недействительной выписки из похозяйственой книги, выданной СП «село Мюрего» Сергокалинского района от 15.02.2019г., согласно которому ФИО9 принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 768 кв.м., в <адрес>, кадастровый №, о чем в похозяйственной книге села № л/с 4ДД.ММ.ГГГГ-2006г.г. Администрации СП «село Мюрего» сделан запись на основании акта инвентаризации земель населенного пункта <адрес> от 15.12.1999 года; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 28.02.2019г., выданного нотариусом нотариального округа Сергокалинский район ФИО25, согласно которому наследником имущества ФИО10 является сын ФИО3; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 768 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 07.03.2019г.; устранении со стороны ФИО2 и ФИО3 всяких нарушений прав на недвижимость в виде земельного участка, кадастровый № и жилого дома, расположенного на нем, находящихся по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия для проезда к дому, с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем сноса полуразвалившегося старого строения, в виде сарая, размера примерно 5,5х6м., заграждающего проезд (дорогу) в указанный жилой дом и земельный участок, на которое они заявляют свои права – оставить без удовлетворения;

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ООО «Геодезист» ФИО5, третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Избербашскому межмуниципальном отделу Управления Росреестра по РД, Администрации СП «село Мюрего» Сергокалинского района РД о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии гражданина права на земельный участок № от 28.08.2014г. выданную на имя ФИО4 о принадлежности на собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 850 кв.м.; признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведений о земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №; признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана запись от 0307. 2015г., №- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 24.07.2020

Судья Н.И. Магомедова