Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба,

ФИО3 Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесно- го хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ( далее ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и ИП ФИО2 был заключён договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность.

Работы по договору подряда ответчиком проводились в рамках договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДКПЛН № ГЗ), заключённого между федеральным государственным казённым учреждением «Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, сроком действия 12 месяцев со дня подписания.

Подлежащие рубке лесные насаждения были расположены на территории Алтайского лесничества Министерства обороны – филиала ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России на участках общей площадью <данные изъяты> га:

- деляна 2 – Алтайское лесничество, квартал <данные изъяты>,выдел <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> га;

-деляна 1 - Алтайское лесничество, квартал <данные изъяты>,выдел <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> га.

На основании актов передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ были переданы лесные насаждения в количестве: <данные изъяты> м.3., стоимостью <данные изъяты> рублей и в количестве <данные изъяты> м.3, стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору купли-продажи истцом была уплачена плата за использование лесов в размере <данные изъяты> рубль.

В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств подрядчиком и окончанием срока действия вышеуказанного ДКПЛН № ГЗ, из 33,8 га. лесные насаждения были фактически вырублены на площади <данные изъяты> га, между истцом и ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России был заключён ДКПЛН №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом были переданы истцу лесные насаждения, расположенные в лесосеке № Алтайского лесничества, в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты>, на площади <данные изъяты> га, объёмом <данные изъяты> м.3, стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за использование лесов по вышеуказанному договору купли продажи <данные изъяты> рублей.

Для выполнения работ, по двум вышеупомянутым договорам КПЛН, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда №, по условиям которого, ответчик был обязан, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить проходные рубки, на указанной в ДКПЛН №/ГЗ и №/ГЗ, соответственно площади <данные изъяты> га. и <данные изъяты> га., на общую сумму <данные изъяты> рубля.

На основании актов передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику по ДКПЛН №/ ГЗ и № ГЗ, соответственно <данные изъяты> м.3 и <данные изъяты> м.3 лесных насаждений.

Промежуточным актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ и3 были приняты работы по выборочной рубке на общей площади <данные изъяты> га, с объёмом фактически выполненных работ на площади <данные изъяты> га.

По завершении сроков заготовки древесины представителями лесничества- филиала ФГКУ «УЛХиП» М-ны России, в присутствии представителя истца и ответчика, было произведено освидетельствование заготовленной древесины:

- акт освидетельствования заготовленной древесины от ДД.ММ.ГГГГ по ДКПЛН №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале <данные изъяты>,выделе <данные изъяты>, на площади <данные изъяты> га. Срок заготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Из подлежащей заготовки древесины на площади <данные изъяты> га, объёмом ликвидной древесины в количестве <данные изъяты> м.3., фактически была произведена заготовка на площади <данные изъяты> га, объёмом <данные изъяты> м.3.

На основании актов сдачи – приёмки товарно-материальных ценностей (древесины) № и № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял от подрядчика соответственно <данные изъяты> м.3 и <данные изъяты> м.3 древесины.

Объёмы заготовленной древесины, а также площади фактически вырубленных лесосек, предусмотренные договором купли-продажи лесных насаждений №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены в результате осмотра лесосеки №, квартал 61, выдел 20, оформленных актами осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ДКПЛН №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ из общего объёма <данные изъяты> м.3. на площади <данные изъяты> га, подлежащей заготовке древесины, фактически была заготовлена древесина на площади <данные изъяты> га, объёмом <данные изъяты> м.3.

По ДКПЛН №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ из общего объёма <данные изъяты>.3. на площади <данные изъяты> га, га, подлежащей заготовке древесины, фактически была заготовлена древесина на площади <данные изъяты> га.

В результате частичного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда истец понёс убытки в виде излишне уплаченной попё нной платы, по двум вышеупомянутым договорам, в размере <данные изъяты> рубля.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключён договор купли продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должен был продать покупателю <данные изъяты> м.3 древесины на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств по заготовке древесины ИП ФИО9 было передано из запланированных <данные изъяты> м.3. древесины лишь <данные изъяты> м.3 древесины.

В связи с этим истец понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> м.3. недопоставленной древесины с учётом её средней стоимости <данные изъяты> рубля за 1м3 (<данные изъяты> рубля: <данные изъяты> м.3).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями п.5.6 указанного договора ФИО5 должен уплатить истцу (согласно произведённого расчёта), неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в сумме <данные изъяты> рублей;

- убытки в виде излишне уплаченной попённой платы в <данные изъяты> рубля;

- упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ФИО7 было подано возражение на исковое заявление, в котором он указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГКУ «УЛХиП» М-ны России, сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, был заключён ДКПЛН №/ГЗ на продажу лесных насаждений в количестве <данные изъяты> м.3, в т.ч. ликвидной древесины в количестве <данные изъяты> м.3, на площади <данные изъяты> га., расположенных в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> Меретского лесоучастка Алтайского лесничества, для проведения рубки прореживания.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда, на проведение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, рубки прореживания лесных насаждений, упомянутых в указанном в ДКПЛН количестве и месте.

Никаких дополнительных соглашений, касающихся изменения площади лесного участка и объёма заготавливаемой древесины, стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФГКУ «УЛХиП» М-ны России заключили новый ДКПЛН №/ГЗ, предметом которого явились лесные насаждения, на площади <данные изъяты> га, находящиеся на ином лесном участке, общим объёмом <данные изъяты> м.3, в т.ч. ликвидной древесины - <данные изъяты> м.3, находящиеся на ином лесном участке, расположенном в Алтайском лесничестве Меретском лесоучастке, квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты>.

Таким образом, в период действия договора купли-продажи №/ГЗ и договора подряда №, истцом был произведён повторный отвод древесины.

При этом, объём нетронутой древесины на участке площадью <данные изъяты> га. по актам составляет <данные изъяты> м.3, однако после повторного отвода объём древесины для заготовки вырос на <данные изъяты> м3 и составил <данные изъяты> м.3.

Кроме того, запас вырубаемой древесины по ДКПЛН №/ГЗ, составлял <данные изъяты> м.3., за минусом заготовленной древесины в количестве <данные изъяты> м.3 он должен составлять <данные изъяты> м.3, в то время как по ДКПЛН №/ГЗ. Общий объём древесины составил <данные изъяты> м.3.

Класс возраста рубок прореживания и проходных рубок не совпадает. В первом случае 3 класс возраста соответствует возрасту 55 лет, во втором случае- 4 класс возраста, что соответствует возрасту 61 и более.

В силу Правил заготовки древесины № под лесосекой понимается часть площади лесного участка, предназначенного в рубку, границы которого обозначаются в материалах отвода и таксации отвод лесного участка.

Согласно пунктам 18 и 19 Правил в целях заготовки древесины юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объём древесины, подлежащей заготовке; при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Вышеуказанные противоречия в ДКПЛН №/ГЗ и №/ГЗ, свидетельствуют о нарушениях требований пунктов 18,19 Правил №, пунктов 18,26 Правил №, а также пунктов 9,11,86-89 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах РФ.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора подряда №, заказчик и подрядчик присутствуют при проведении лесничеством проверки результатов выполненных работ и составлении акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины). Недостатки, выявленные в акте осмотра мест рубок, подлежат устранению подрядчиком в сроки, установленные лесничеством.

Согласно пункту 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесны материалов», утверждённых приказом Гослесхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ№,

Лесопользователь о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок извещается лесхозом, не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передаётся непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз вправе провести освидетельствование без его участия.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора заказчик ни разу не уведомил подрядчика о месте и времени производства осмотра лесосек. Осмотр, произведённый в отсутствие подрядчика, не извещённого о месте и времени производства осмотра лесосек, является недопустимым доказательством и лишает сторону права ссылаться на вышеуказанный акт в обоснование своих претензий к подрядчику.

С учётом этого, расчёт размера неустойки, основанный на недопустимых документах, искажающий действительное состояние лесосек и объёма рубки, нельзя признать обоснованным.

В нарушение пунктов 3.2 и 3.3. договора подряда, заказчик не указал подрядчику на наличие недостатков выполнения работ, что нарушило права и законные интересы подрядчика на своевременное исправление недостатков или на оспаривание наличия таких недостатков. Указанное нарушение является существенным и лишает заказчика права на взыскание неустойки без предоставления времени на устранение недостатков.

Требования истца о взыскании убытков, понесённых в результате излишне уплаченной попённой платы по ДКПЛН №№/ГЗи141/ГЗ, в размере <данные изъяты> рубля являются необоснованными, так как по договору №/ГЗ истец приобрёл не древесину, а лесные насаждения для рубки. Эти расходы по указанному договору были необходимы и обоснованы, поскольку без них он бы не смог воспользоваться правом на рубку лесных насаждений для получения древесины на продажу. Этот договор исполнен сторонами, ответчик стороной договора не является. В данном случае, с учётом требований ст.15 ГК РФ, отсутствует как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Из расчёта убытков необходимо исключить убытки по договору КПЛН от ДД.ММ.ГГГГ№/ГЗ, заключённому между истцом и ФГКУ «УЛХиП» М-ны России, поскольку ответчик не имеет к этому договору никакого отношения.

Расчёт размера убытков по ДКПЛН №/ГЗ был произведён с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, так как при расчёте убытков истец взял за основу стоимость сосны по первому разряду такс-<данные изъяты> рубля, с учётом ведомости оценки лесосеки, необходимо было применять 2 разряд такс, в соответствии с с которым стоимость сосны составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик производил выборочную рубку ухода, поэтому размер ставки должен быть уменьшен на 50% и составлять <данные изъяты> рубля.

Кроме того, для вменяемых ответчику нарушений, не может применяться коэффициент 2, так как он не применяется в защитных лесах.

Расчёт размера убытков, с учётом объёма недоруба в количестве <данные изъяты> м.3., должен составлять (<данные изъяты> рублей) Истец также неправильно применил поправочный коэффициент в размере <данные изъяты>, так как согласно действующего на момент заключения договора Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, этот коэффициент должен составлять <данные изъяты>.

Предусмотренная пунктами 5.6.2 и ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность, в виде 4 кратной ставки платы за единицу объёма оставленной на корню древесины, а также однократной ставки платы за единицу объёма деревьев, за оставление пней высотой сверх установленных нормативов, не могут быть применены, так как они в соответствии с требованиями п.12 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ не относятся к числу нарушений.

В процессе рассмотрения данного дела судом, представители истца ФИО10, ФИО8, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО7 и ФИО9 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, по изложенным в возражениях на иск основаниям

В последнее судебное заседание представитель истца ФИО10, представитель заинтересованного лица и ответчик ФИО2, не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учётом чего суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика ФИО7 было сделано заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Судом было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника федерального государственного казённого учреждения «Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ»УЛХиП» МО РФ, Продавец) и федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «УЛХ» МО РФ. Покупатель) был заключён договор купли продажи лесных насаждений №/ГЗ (далее Договор №).

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному договору купли-продажи, истцом была уплачена плата за использование лесов в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно п.п.1.1., 1.2 Договора были проданы лесные насаждения, расположенные в границах Алтайского лесничества Министерства обороны РФ,

занимающие площадь 77 га., для проведения рубок прореживания, на следую-

щих участках:

- деляна 2 – Алтайское лесничество, квартал <данные изъяты>,выдел <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> га;

- деляна 1 – Алтайское лесничество, квартал <данные изъяты>,выдел <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> га;

На основании пункта 3.1 Договора покупатель осуществляет заготовку древесины в объёме <данные изъяты> м.3, из них <данные изъяты> м.3 ликвидной, в том числе в деляне <данные изъяты> м.3, из них ликвидной <данные изъяты> м.3; в деляне <данные изъяты> м.3., из них ликвидной <данные изъяты> м.3.

Пунктом 6.1 Договора установлен размер оплаты в сумме <данные изъяты> рубля.

Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору №, согласно п.1.2 которого срок действия договора был установлен, в течение 12 месяцев с даты его подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда №, в соответствии с п.п.1.1; 1.2 которого, а также Техническим заданием и приложениями к нему, Подрядчик обязан был выполнить по заданию заказчика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, рубки ухода (прореживания) на территории Меретского лесоучастка Алтайского лесничества МО РФ в 61 квартале, выделе <данные изъяты> на площади <данные изъяты> га., в объёме <данные изъяты> м.3., из них <данные изъяты> м.3 ликвидной древесины. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №, срок действия вышеуказанного договора подряда был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и был изменён вид рубки «прореживание» на «проходные рубки.

Пунктом 4.1 указанного договора, была установлена цена работ в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.1.5 договора, общие требования к качеству выполнения работ определяются в соответствии с нормативными актами, перечисленными в пунктах 1.5.1-ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно п.2.3.4., подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, принятыми стандартами, требованиями договора.

На основании п.п. 3.1 договора Заказчик и Подрядчик присутствуют при проведении Лесничеством проверки результатов выполненных работ и составлении Акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Пунктами 5.6.2 и ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка) за оставление деревьев, предназначенных к рубке и за оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диамет- ром менее 30 сантиметров – высотой более 10 сантиметров, соответственно в размере 4 кратной и однократной ставки платы за каждую единицу объёма деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ»УЛХиП» МО РФ и истцом был заключён договор купли продажи лесных насаждений №/ГЗ (далее Договор №).

для проведения проходной рубки в деляне 1 Алтайское лесничество, квартал <данные изъяты>,выдел <данные изъяты>, площадь 21 га;

На основании пункта 3.1 Договора покупатель осуществляет заготовку древесины в объёме <данные изъяты> м.3, из них <данные изъяты>.3 ликвидной.

Пунктом 6.1 Договора установлен размер оплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1).

Промежуточными актами сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 3 были приняты работы по выборочной рубке на общей площади <данные изъяты> га, с объёмом фактически выполненных работ на площади <данные изъяты> га.

Из содержания иска следует, что из подлежащей заготовки древесины на площади 33,8 га, объёмом ликвидной древесины в количестве <данные изъяты> м.3., фактически была произведена заготовка на площади <данные изъяты> га, объёмом <данные изъяты> м.3.

Объёмы заготовленной древесины, а также площади фактически вырубленных лесосек, предусмотренные договором купли-продажи лесных насаждений №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены в результате осмотра лесосеки №, квартал <данные изъяты>, выдел <данные изъяты>, оформленных актами осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска по ДКПЛН №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ из общего объёма <данные изъяты> м.3. на площади <данные изъяты> га, подлежащей заготовке древесины, фактически была заготовлена древесина на площади <данные изъяты> га, объёмом <данные изъяты> м.3.,

а по ДКПЛН №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ из общего объёма <данные изъяты>.3., на площади <данные изъяты> га, подлежащей заготовке древесины, фактически была заготовлена древесина на площади <данные изъяты> га.

Истец указывает, что в результате частичного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда истец понёс убытки в виде излишне уплаченной попённой платы, по двум вышеупомянутым договорам, в размере <данные изъяты> рубля.

Из содержания иска следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключён договор купли продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец должен был продать покупателю <данные изъяты> м.3 древесины на сумму <данные изъяты> рублей. В результате ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств по заготовке древесины ИП ФИО9 было передано из запланированных <данные изъяты> м.3. древесины лишь <данные изъяты> м.3 древесины. В связи с этим истец понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> м.3. недопоставленной древесины с учётом её средней стоимости <данные изъяты> рубля за 1м3 (<данные изъяты> рубля: <данные изъяты> м.3).

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2». прекратил свою деятельность.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имущест-

ву гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причинённых убытков (п.2. ст.15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 56 ГК РФ доказать факт нарушения стороной обязательства по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для взыскания ущерба, причинённого в результате неисполнения стороной договорных обязательств, подлежат доказыванию факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Суд считает, что истцом не было представлено таких доказательств.

Согласно ст.76 ЛК РФ, плата по договору купли-продажи лесных насаждений, является обязательной.

Таким образом, договор купли-продажи лесных насаждений не может быть заключён без внесения такой платы.

Истец по ДКПЛН №ГЗ и № ГЗ, заключённым с продавцом, уплатил попённую плату соответственно в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей.

Продавцом обязательства по вышеуказанным договорам были выполнены, истцу были переданы, указанные в договорах, лесные насаждения.

Ответчик стороной вышеуказанных договоров купли-продажи лесных насаждений не являлся, никаких обязательств по ним не нёс.

Кроме того, на основании вышеуказанных договоров истец приобрёл в собственность заготовленную древесину в количестве 1346 м.3, стоимость кото-рой превышает размер, уплаченной им по договорам попённой платы.

Требования истца о взыскании попённой платы, уплаченной по ДКПЛН № ГЗ, являются также необоснованными по тем основаниям, что письменный договор подряда на заготовку древесины, указанной в вышеупомянутом договоре, между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем ответчик, в установленном законом порядке, не брал на себя обязательства по её заготовке.

С учётом изложенного суд считает, что «излишне уплаченная» истцом по-пённая плата не может быть отнесена к убыткам, предусмотренным ч.2 ст.15 ГК РФ, следовательно требования истца, в этой части, являются необоснованными.

В соответствии с п.5 ст.75 ЛК РФ, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

В связи с этим, срок действия договора купли-продажи лесных насаждений №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом этого, заключённый между истцом и ответчиком договор подряда

№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, мог действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия указанного договора подряда ответчик был не вправе производить заготовку древесины в указанной в нём лесосеке.

С учётом этого, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком дополнительное соглашения №, о продлении срока действия вышеуказанного договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ и изменении вида рубки «прореживание» на «проходные рубки», не соответствует требованиям закона, поскольку оно влечёт за собой изменение сроков выполнения работ по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ»УЛХиП» МО РФ и истцом был заключён договор купли продажи лесных насаждений №/ГЗ, о продаже по цене <данные изъяты> рублей, для проведения проходной рубки, лесных насаждений, расположенных в границах Алтайского лесничества Министерства обороны РФ, квартал <данные изъяты>,выдел <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> га; по цене <данные изъяты> по условиям которого, покупатель, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должен был осуществить заготовку древесины в объёме <данные изъяты> м.3, из них <данные изъяты>.3 ликвидной.

Письменный договор подряда на заготовку, указанной в вышеупомянутом договоре древесины, между истцом и ответчиком не составлялся, с учётом этого ответчик не брал на себя обязательств по заготовке древесины, указанной в вышеупомянутом договоре.

В период действия договора подряда № между истцом и ФГКУ «УЛХиП» М-ны России был заключён новый ДКПЛН №/ГЗ, предметом которого явились лесные насаждения, для выполнения проходной рубки, на площади 21 га, находящиеся на лесном участке, расположенном в Алтайском лесничестве в Меретском лесоучастке, квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты>, общим объёмом <данные изъяты> м.3, в т.ч. ликвидной древесины - <данные изъяты> м.3, входящем в состав лесного участка, ранее отведённого ответчику по договору подряда №.

Никаких дополнительных соглашений, касающихся изменения площади лесного участка и объёма заготавливаемой древесины, указанных в вышеуказанном договоре подряда, стороны не заключали.

При этом, объём не заготовленной древесины на участке площадью <данные изъяты> га. по актам составлял <данные изъяты> м.3, после повторного отвода объём древесины для заготовки он вырос на <данные изъяты> м3 и составил <данные изъяты> м.3.

Запас вырубаемой древесины по ДКПЛН №/ГЗ, составлял <данные изъяты> м.3., с учётом заготовленной древесины в количестве <данные изъяты> м.3, он должен составлять <данные изъяты> м.3, а по ДКПЛН №/ГЗ. объём, подлежащей рубки древесины составил <данные изъяты> м.3.

При этом класс возраста рубок прореживания и проходных рубок не совпадает. В первом случае 3 класс возраста соответствует возрасту 55 лет, во втором случае 4 класс возраста - соответствует возрасту 61 и более.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора подряда № истец, в нарушение требований, предусмотренных п.1 ст.432, п.1 ст.450, ст.451 и ст.452 ГК РФ, не согласовав с ответчиком, в установленном законом порядке изменение условий договора, в одностороннем порядке, произвёл изменение существенных условий договора подряда №, поскольку им были изменены вид рубки, объём и возраст, подлежащей заготовке древесины.

При этом истец, изменив существенные условия договора подряда №, не

представил суду доказательств, подтверждающих вручение ответчику технологической карты и других, предусмотренных нормативными актами документов, необходимых для производства заготовки древесины.

На основании п.1. ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.п. 2-4 ст.16.1 ЛК РФ, лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов.

После выполнения лесосечных работ проводится осмотр мест осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки.

Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные( максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 ст.19 ЛК РФ, при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений в порядке, установленном Правительством РФ. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены форма акта осмотра лесосеки и «Порядок осмотра лесосеки».

Согласно п.4 Порядка осмотра лесосеки, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах. Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй – у лица, осуществляющего осмотр лесосеки.

В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

При осмотре лесосеки без участия лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя в соответствии с пунктом 4 настоящего порядка, составленный акт осмотра лесосеки высылается ему заказным письмом (п.11 Порядка).

Исходя из требований вышеуказанных пунктов Порядка, осмотр лесосеки без участия лица, осуществляющего лесозаготовку возможен лишь в случае его надлежащего уведомления о дате и времени проведения осмотра лесосеки.

Обязанность доказывания факта надлежащего извещения лица, осуществляющего лесосечные работы (ответчика), о дате и времени проведения осмотра мест рубок лежит на истце.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подряда №, истцом были представлены акты осмотра лесосеки 1 в 20 выделе 61 квартала: №,от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ( по договору купли-продажи лесных насаждений №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ; № от ДД.ММ.ГГГГ ( по договору купли-продажи лесных насаждений №/ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Все вышеперечисленные акты осмотра лесосеки были составлены без участия ответчика, осуществляющего лесосечные работы.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о дате и времени проведения осмотров лесосеки.

Из пояснений ответчика и его представителей следует, что истец не извещал ФИО2 о дате и времени проведения вышеуказанных осмотров лесосеки.

Представители истца в суде также не оспаривали факта не извещения ответчика о дате и времени проведения осмотров лесосеки.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст.55 ГПК РФ).

Следовательно, представленные истцом акты осмотра лесосеки не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые вы соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанные акты осмотра лесосеки, признанные судом недопустимыми доказательствами, по мнению суда, являются единственным доказательством, подтверждающим доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда №, на основании данных, содержащихся в указанных актах, истцом был сделан вывод о нарушениях, допущенных ответчиком при исполнении указанного договора, а также был произведён расчёт размера, подлежащих взысканию неустойки, убытков и упущенной выгоды.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность, заявленных истцом исковых требований, суду представлено не было.

Кроме того истец, в нарушение требований п.п. 3.1., 3.2. договора подряда №, не предоставил ответчику срок для устранения недостатков выявленных в ходе осмотра места рубки.

Вышеуказанные, допущенные истцом, нарушения, взятых на себя по договору подряда № обязательств, послужили одной из причин ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Как установлено судом, письменный договор подряда на заготовку древесины, с указанием в нём необходимых существенных условий договора о виде рубки, количестве, подлежащей заготовке древесины, качестве и сроках выполнения работ, цене, ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, по заготовке древесины, указанной в договоре КПЛН №/ГЗ, стороны не заключали.

С учётом этого суд считает, что требования истца, о взыскании с ФИО2 убытков, упущенной выгоды и неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств по заготовке древесины, указанной в ДКПЛН №/ГЗ, являются необоснованными.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся по мнению истца, основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1. ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовы-

ми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срок исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п.1.5, заключённого между сторонами договора подряда №, общие требования к качеству выполнения работ определяются в соответствии с нормативными актами, перечисленными в пунктах 1.5.1-ДД.ММ.ГГГГ договора.

Согласно п.2.3.4., подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в

соответствии с действующими нормами, техническими условиями, принятыми

стандартами, требованиями договора.

Гарантийный срок по указанному договору подряда не устанавливался.

Исходя из буквального толкования положений, вышеперечисленных пунктов договора и содержания исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 убытки, упущенную выгоду и неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными ответчиком нарушениями требований условий договора о качестве работ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисленный годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Сроки действия договора подряда №, с учётом дополнительных соглашений о продлении срока его действия и срок действия договора купли-продажи лесных насаждений №/ ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

С учётом этого в удовлетворении иска следует отказать в связи ЧС истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО17 о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубля, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. С. Чубуков.