Гражданский кодекс часть 1

ФИО3. обратилась в суд к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец, являясь владельцем карты Сбербанка VISA в период с 05.03.2019 по 13.03.2019 при нвводе номеров получателей платежей допустил ошибку в наборе счетов, в результате чего денежные средства были переведены на другие неизвестные ему счета. В результате чего истец ошибочно перевел денежные средства на банковские карты посторонних лиц, а именно на карту VIZA № сумму в размере 200 000,00 рублей. 11.03.2019 и 13.03.2019 истцом было отправлено заявление в ПАО «Сбербанк» о возврате ошибочно переведенных денежных средств. Данное обращение оставлено без удовлетворения. 01.04.2019 истцом посредством перевода денежных средств в размере 1,0 рубль в системе Онлайн Сбербанк ФИО4 было отправлено смс сообщение с просьбой о возврате ошибочно переведенных денежных средств. Ответчиком деньги не возвращены.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец ошибочно перевел денежные средства ответчику. Никакую крипто валюту он не покупал, доказательств этому сторона ответчика не представила. 200 000,00 рублей истец должен был перевести другому человеку за стройматериалы, но ошибся при вводе данных.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Ранее суду сообщал, что денежные средства в размере 200 000,00 рублей действительно получал от истца, но неосновательным обогащением это не считает. Истец приобрел у ответчика крипто валюту на указанную сумму, о чем свидетельствует переписка и скриншоты с сайта, на котором покупка происходила.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ни истец, ни представитель истца не указали в исковом заявлении, в чем именно выразилась ошибка истца при переводе. При проверке реквизитов, истец проверял номер каты и получателя перевода, он не мог не заметить, что переводит не тому лицу. Истцом не представлена информация, кому и на какую карту намеревался истец осуществить перевод. Кроме того, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Истец и ответчик заключили сделку купли-продажи крипто валюты (биткоинов), истец совершил перевод денежных средств по представленным реквизитам ответчика. Презюмируется, что банковская карта клиента находится только в его распоряжении. Сумма сделки составила 200 000,00 рублей, что сопоставляется представленными истцом платежными документами и данными с сайта, которые истцом не оспаривается. Дата и время совершения операций и сообщений покупателя о совершении перевода согласуются между собой.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 с банковской карты № (счет №) 06.03.2019 переведены денежные средства в размере 200 000,00 рублей на карту №, получатель платежа Юрий Валерьевич К.

11.03.2019 и 13.03.2019 им было направлено заявление в ПАО «Сбербанк» о возврате ошибочно переведенных денежных средств.

01.04.2019 посредством перевода денежных средств в размере 01,00 рубль в системе «Онлайн Сбербанк» ФИО4 было отправлено смс с просьбой о возврате ошибочно переведенных денежных средств.

Возврат денежных средств произведен ответчиком не был.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 200 000,00 рублей с банковского счета ФИО3 на банковский счет ФИО4

Согласно отчету о банковской карте истца 06.03.2019 в 20 часов 34 минуты он перевел указанную сумму на счет ответчика (№).

Аналогичные данные содержит отчет по банковской карте ФИО4 Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанке», способ совершения операции при переводе денежных средств – Сбербанк Онлайн (SBOL).

Доводы ответчика о том, что переведенные денежные средства в размере 200 000,00 рублей не являются неосновательным обогащением заслуживают внимания.

У Ответчика имеется аккаунт «VsemDobraiBabla» на платформе https://bitzlato.com/ru/p2p, которая является обменником - доской объявлений с системой защиты сделок по приобретению и продаже криптовалюты.

Все сделки осуществляются под никами (от англ. nickname - первоначально «кличка, прозвище», от среднеанглийского an eke name – «другое имя», перешедшее в одинаково звучащее a nick name), т.е. псевдонимами (сетевыми именами), используемыми пользователем в блогах, форумах, чатах в сети Интернет. Использование ников во многом обусловлено заложенным в самом существовании Интернета принципом анонимности пользователей.

6 марта 2019 года Ответчику от пользователя с аккаунтом «129nfz» поступил запрос на покупку криптовалюты в размере 0.77673824 ВТС.

Одним из условий сделки, которые Ответчик установил, являлась отправка чека из приложения «Мобильный банк».

Между сторонами происходила переписка, связанная с подтверждением перевода денежных средств, что подтверждается Протоколом осмотра интернет-сайта https://bitzlato.com/ru/p2p от 30 января 2020 года, выполненного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6, приобщенным стороной ответчика к материалам гражданского дела.

Как видно на странице 7 Протокола осмотра в 20:35 пользователь с аккаунтом «129nfz» отправил Ответчику скриншот страницы из приложения «Мобильный банк», согласно которому ФИО получателя - Юрий Валерьевич К., сумма в валюте списания - 200 000,00 рублей, сообщение получателю - «возврат долга» (Приложение №6 Протокола осмотра).

Из выписки движения денежных средств по счету Истца видно, что перевод 200 000 рублей был осуществлен в 20:34 06.03.2019 года.

В 21:13 покупатель прислал ответчику в подтверждение платежа сохраненный чек по операции «Сбербанк Онлайн» (Приложение №8 Протокола осмотра), согласно которому операция перевод с карты на карту выполнен, дата операции 06 марта 2019 года, время операции 20:34:42, сумма операции - 200 000,00 рублей, получатель платежа - Юрий Валерьевич К.

В 21:14 сразу после получения чека Ответчик подтвердил получение денежных средств, платформа перевела криптовалюту из кошелька Ответчика в кошелек Истца и сделка была закрыта, что подтверждается историей сделки (страница 6 Протокола осмотра).

Представитель истца в суде пояснил, что все операции, связанные с переводом денежных средств, включая перевод Ответчику 200 000 рублей, произведен самим Истцом, никакие посторонние лица не имели доступ к его карте и счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор, предметом которого была реализация крипто валюты в размере 0,77673824 ВТС через электронные средства и способы в сети Интернет за плату в размере 200 000,00 рублей, то есть договор о передаче истцу крипто валюты на сайте https://bitzlato.com/ru/p2p в сети Интернет.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве доводов указывал на то, что денежные средства перечислялись им ответчику ошибочно.

Из пояснений ответчика следует, что он продал истцу криптовалюту.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленным стороной ответчика скриншотам с сайта https://bitzlato.com/ru/p2p 06.03.2019 пользователи «VsemDobraiBabla» (продавец) и «129nfz» (покупатель) заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов), пользователь «129nfz» совершил перевод денежных средств по предоставленным пользователем «VsemDobraiBabla» реквизитам, получатель Юрий Валерьевич К), и подтвердил успешное завершение сделки. Презюмируется, что банковская карта клиента находится только в его распоряжении. Операции произведены путем приложения «Сбербанк онлайн». Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Сумма сделки составила по 200 000,00 рублей, при сопоставлении представленных истцом документов и данных с сайта https://bitzlato.com/ru/p2p, даты и время совершения банковский операций и сообщения покупателя о совершении перевода полностью согласуются между собой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданной за него крипто валюты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Яковлева А.О.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020

Судья А.О. Яковлева