Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО1. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1. был принят на работу в Общество на должность обрубщика третьего разряда участка подготовки отливок к термической обработке цеха обрубки и термической обработки производственной дирекции Центролит. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 ФИО1. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). На дату увольнения ответчиком не возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ Обществом была проведена проверка для установления причин возникновения материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 6 808 руб. 08 коп. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО1. и Обществом был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Ученический договор). Ответчик обучался за счет средств Общества по профессии оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты Общества на обучение ответчика составили <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 Ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную и производственную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии (специальности, квалификации) и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1. успешно завершил обучение. Учитывая, что в нарушение требований п. 3.2.4 Ученического договора ФИО4 ФИО1. уволился из Общества до истечения двух лет работы после окончания обучения, то при увольнении обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, в размере <данные изъяты>. согласно расчету (<данные изъяты>. - общая стоимость обучения - : 730 дней – количество дней в двух годах) х 456 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе). Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором ему предлагало добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Письмо было возвращено Обществу по причине истечения сроков хранения. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком Обществу не возмещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО2. иск подержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем, пояснила, что в иске допущена опечатка в указании профессии, по которой обучался ответчик со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждала, что ответчик обучался по профессии обрубщик. Свидетельство о прохождении обучения ФИО4 ФИО1. находится в Обществе, за получением свидетельства ФИО4 ФИО1. не обращался. Трудовое законодательство не предусматривает подписание обходных листов при увольнении. Общество направляло ФИО4 ФИО1. почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в трудовом договоре, других контактных данных он не представлял. На момент увольнения ФИО4 ФИО1. из Общества не был обнаружен факт причинения ущерба.

Ответчик ФИО4 ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 68), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ДД.ММ.ГГГГ представлял в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что обучался по специальности обрубщик третьего разряда, около недели проходил теорию, после чего его направили на производство, где работал, как и остальные рабочие, а сделанные им детали записывали на других работников. При оформлении на учебу был составлен ученический договор, времени для его прочтения не было, так как был большой поток народа в отдел кадров для оформления. Что обучение платное, и он должен отработать на предприятии определенное время, ему не разъяснили. В исковом заявлении указано, что он проходил обучение по профессии оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, однако по такой професссии он не обучался. При увольнении из Общества ему не было предоставлено удостоверения или свидетельства об обучении по профессии обрубщик. ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора ему была выдана трудовая книжка без подписания обходного листа. О том, что он остался должен за обучение, его никто не проинформировал. Никаких уведомлений не было. Узнал про задолженность за обучение при получении повестки из суда. Копию Ученического договора ему не выдали (л.д. 54). В объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в Ученическом договоре стоит его подпись, экзамен по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ он сдавал (л.д. 67).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обозрев подлинники документов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен Ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, № (л.д.л.д. 8-10,13-15), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязался пройти профессиональное обучение в Обществе, освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение двух лет; Ученический договор был заключен на профессиональное обучение ответчика с целью приобретения им профессии обрубщик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоен третий разряд обрубщика, что подтверждается свидетельством № (л.д.л.д. 17,69об.). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №, а приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

Факт подписания Ученического договора ответчик не оспаривал (л.д. 67). То, что ответчик при подписании Ученического договора не прочитал его, не имеет правового значения для дела.

В соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономике и финансам Общества ДД.ММ.ГГГГ, полная себестоимость переподготовки одного лица по профессии обрубщик составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16).

Таким образом, ответчик должен был возвратить Обществу расходы на его обучение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ : 730 дней - время, которое должен был отработать ответчик после окончания обучения) х 456 - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)).

Общество в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направляло уведомление по месту регистрации ответчика по месту жительства, в котором предлагало возместить расходы, понесенные Обществом, в связи с его обучением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако ответчик его не получил, в связи с чем почтовое отправление возвращено оператором почтовой связи в Общество за истечением срока его хранения (л.д.л.д. 18,19,20,21).

Из искового заявления и объяснений ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил расходы на его обучение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о том, что фактически обучение не проводилось, при увольнении из Общества ему не было предоставлено удостоверения или свидетельства об обучении по профессии обрубщик, следовательно, обучения он не проходил, опровергаются представленными истцом в суд журналом учета теоретического и производственного обучения группы обрубщик, из которого видно, что ФИО4 ФИО1. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал теоретические и практические занятия в соответствии с учебным планом (л.д.л.д. 70-76); заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО4 ФИО1. выполнил практическую квалификационную работу «Сдача отливки балки надрессорной», а именно произвел зачистку заливов, заусенцев, разделку дефектов под сварку и исправление дефектов зачисткой на отливке балка надрессорная; произвел зачистку радиуса буксового и рессорного проема, зоны С6 и С22 зачистным инструментом; фактически затратил времени на работу 7,18 мин. В заключении указано, что выполненная работа соответствует уровню третьего разряда по профессии обрубщик; представленным истцом свидетельством №, согласно которому ФИО4 ФИО1. прошел полный курс теоретического обучения в объеме 80 часов и производственного обучения в объеме 156 часов, сдал квалификационный экзамен; решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен третий разряд по профессии обрубщик (л.д. 69).

Довод ответчика о том, что ему не разъяснялось, что обучение платное, и он должен будет отработать в Обществе определенное время, опровергается представленным истцом Ученическим договором, подписанным ответчиком, в котором указано, что стоимость профессионального обучения ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что он должен отработать в Обществе в соответствии с полученной профессией в течение двух лет. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для дела.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора ему была выдана трудовая книжка без подписания обходного листа, судом не проверялся, поскольку не имеет правового значения для дела.

Доводы ответчика о том, что он остался должен за обучение, его никто не проинформировал, уведомлений не было, опровергается представленным истцом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным ценным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика (л.д.л.д. 18,19,20,21). Кроме того, данный довод не имеет правового значения для дела.

Довод о том, что ответчику не выдавали копию Ученического договора, опровергается представленным истцом Ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором имеется подпись ответчика о том, что один экземпляр Ученического договора он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л. 13-15). Кроме того, данный довод не имеет правового значения для дела.

При таких обстоятельствах суд полагает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6). Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________