Гражданский кодекс часть 1

с участием лиц, участвующих в деле: представителя стороны ПАО Сбербанк Верейкиной М.А., стороны Водяновой А.Л., представителя сторон Водяновой А.Л., Мамажоновой Ю.В. - Хугаевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005056-82 (2-177/2021)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Водяновой А.Л., Маможоновой Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Водяновой А.Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ПАО Сбербанк (далее также – банк, истец) с иском к Водяновой А.Л., Мамажоновой Ю.В. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска банк указал, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Водяновой А.Л. (далее также - заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере .... рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

<Дата обезличена> для обеспечения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> заключен договор поручительства с Мамажоновой (ранее - Шерстовой) Ю.В.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере .... рублей.

Вместе с тем Водянова А.Л. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 425 710,38 рублей: основной долг – 350 483,31 рублей, просроченные проценты – 66 204,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 912,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 111,04 рублей.

В связи с чем ПАО Сбербанк в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать солидарно с Водяновой А.Л., Мамажоновой Ю.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 425 710,38 рублей, пропорционально расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 457,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства Водянова А.Л. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным заявления, взыскании платы за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание встречного иска Водянова А.Л. (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) указала, что <Дата обезличена> между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, при заключении кредитного договора ею было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика в ПАО Сбербанк. При выдаче кредита банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 55 421,50 рублей, при этом согласие на удержание данных денежных средств она не давала.

Водянова А.Л. указывает, что при оформлении кредита ею было подписано два заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с разными суммами платы за подключение к программе страхования.

В первом заявлении от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> сумма платы за подключение к Программе страхования определена в размере 49 750 рублей, во втором заявлении от <Дата обезличена> без номера – в размере 55 421,50 рублей. При заключении договора страхования банком был принят акцепт заявления с большей суммой, чем были нарушены ее права как потребителя на свободу договора и выбора услуги.

Водянова А.Л. указывает, что намерения заключать договор страхования она не имела, поэтому согласилась подписать предварительную заявку на заключение с ней договора страхования, по причине оказанного на нее давления со стороны сотрудника банка, который сообщил ей, что без подачи такой заявки в одобрении потребительского кредита может быть отказано.

Сотрудником банка ей было разъяснено, что заключение договора страхования жизни заемщика после одобрения кредита не обязательно, подтверждением этому для нее послужило и то, что было составлено два заявления с разными условиями страхования, при этом в случае ее согласия на заключение договора страхования право выбора условий страхования остается за ней.

Окончательный расчет и договор страхования жизни и здоровья заемщика после одобрения ей потребительского кредита сотрудниками банка ей на подпись не были представлены.

Также Водянова А.Л. указывает, что заявление о заранее данном акцепте о списании с ее счета денежных средств в счет оплаты стоимости подключения к программе страхования с указанием суммы или порядка ее определения ни на бумажном носителе, ни в электронном виде ею не подавалось.

В подписанном ею заявлении о заранее данном акцепте от <Дата обезличена> сумма платы не указывалась, она рассматривала данное заявление как предварительную заявку на возможность произвести страхование ее жизни, в связи с чем банк не имел право производить с ее счета какие-либо удержания и списания.

Банк в результате списания денежных средств со счета <Номер обезличен> ограничил права Водяновой А.Л. как потребителя, в том числе свободно распоряжаться денежными средствами в размере 55 421,50 рублей, в связи с чем ей были причинены убытки в виде уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, которые фактически не находились в ее пользовании, в размере 34 042,1 рублей (55 421,5 рублей х 15,9% : 365 дней х 30 дней х 47 месяцев).

В связи с чем Водянова А.Л. (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) в соответствии со статьями 167, 180 ГК РФ, статьями 15, 16, 17, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») просит суд признать недействительным заявление о заранее данном акцепте о списании с ее счета платы за подключение к программе страхования, взыскать с банка в ее пользу плату за подключение к программе страхования в размере 55 421,5 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 34 042,21 рублей, неустойку в размере 55 421,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк страхование жизни».

Представитель стороны ПАО Сбербанк Верейкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске. Встречные исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, в том числе в связи с пропуском Водяновой А.Л. срока исковой давности.

В судебном заседании сторона Водянова А.Л., представитель Водяновой А.Л., Мамажоновой Ю.В. – адвокат Хугаева Т.Л., действующая на основании ордера и доверенности, признали исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с Водяновой А.Л., Мамажоновой Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 416 687,32 рублей (просроченный основной долг – 350 483,31 рублей, просроченные проценты – 66 204,01 рублей), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 457,10 рублей

Исковые требования в части взыскания неустойки не признали, просят суд снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со статьями 39, 68, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска Водяновой А.Л., представителем ответчика Мамажоновой Ю.В. Хугаевой Т.Л., действующей на основании доверенности, в данной части, поскольку оно не противоречит закону (статьи 39,68, 88, 94, 98, 173 ГПК РФ, статьи 15, 309, 401, 808, 809, 810, 819 ГК РФ ГК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также сторона Водянова А.Л., представитель Водяновой А.Л., Мамажоновой Ю.В. - Хугаева Т.Л., действующая на основании ордера и доверенности, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик Мамажонова Ю.В. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбербанк страхование жизни» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика Мамажоновой Ю.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Чемезовой (ранее - Водяновой) А.Л. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет .... рублей, полная стоимость кредита 15,896% годовых, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет <Номер обезличен>, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита, срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, кредит предоставляется под 15,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитентных платежей в размере .... рублей 10 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 6, 17) (л.д.11, 23-24).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Водяновой А.Л. заключен договор, который содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 ГК РФ, данный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Водяновой А.Л. на счет <Номер обезличен>, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере .... рублей (л.д. 25).

Водянова А.Л. свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ею с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.27) и не оспаривалось Водяновой А.Л. в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Мамажоновой (ранее - Шерстовой) Ю.В.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Мамажоновой Ю.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Чемезовой А.Л. (заемщик) всех ее обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <Дата обезличена> (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.3 договора ((л.д.8-9)).

Анализ расчета задолженности (с учетом произведенных платежей) показывает, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Водяновой А.Л. по кредитному договору составляет 425 710,38 рублей: основной долг – 350 483,31 рублей, просроченные проценты – 66 204,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 912,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 111,04 рублей (л.д.27).

Из представленных доказательств следует, что Водянова А.Л. в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, что не было оспорено заемщиком и поручителем, однако доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представили.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из расчета задолженности следует, что Водяновой А.Л. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начислена неустойка за просроченный основной долг – 6 912,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 111,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства Водянова А.Л., Мамажонова Ю.В. обратились с заявлением о снижении размера начисленной неустойки в связи с их тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин.

Суд, учитывая размер неустойки, установленной договором (20% годовых), начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, соотношение основного долга (350 483,31 рублей) и размера неустойки (9 023,06 рублей), ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, приходит к выводу что подлежащая уплате неустойка в размере 9 023,06 рублей, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости, в связи с чем заявление Водяновой А.Л., Мамажоновой Ю.В. о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд (с учетом признания Водяновой А.Л., Мамажоновой Ю.В. исковых требований в части взыскания основного долг в размере 350 483,31 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 66 204,01 рублей), учитывая положения статей 307, 309, 310, 323, 330, 332, 333, 361, 363, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с Водяновой А.Л., Мамажоновой Ю.В. задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 425 710,38 рублей: основной долг – 350 483,31 рублей, просроченные проценты – 66 204,01 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6 912,02 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 111,04 рублей.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования Водяновой А.Л. к ПАО Сбербанк о признании недействительным заявления о заранее данном акцепте о списании с ее счета платы за подключение к программе страхования, взыскании с банка в ее пользу сумму платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьями 934, 329 ГК РФ предусмотрено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, при этом договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключено соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2, в соответствии с которым страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании заявлений на страхование, которые заемщики подают страхователю. Также данным соглашение определен порядок подключения к Программе страхования.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> Водянова А.Л. выразила желание на подключение ее к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (далее по тексту – Программа страхования), в связи с чем банком в соответствии с Правилами страхования жизни, утвержденными <Дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.158-164), Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.165-167) были рассчитаны два варианта подключения клиента к программе страхования и подготовлены заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от <Дата обезличена> б/н (л.д.130-131, 216), заявление от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (л.д.128-129, 215), которые были подписаны Водяновой А.Л.:

срок страхования 60 месяцев, страховая сумма 557 000 рублей, плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х тариф на подключение к программе страхования в размере 1,99% годовых х (количество месяцев/12), что составляет 55 421,50 рублей (557 000 рублей х 1,99 % х (60месяцев / 12 месяцев));

срок страхования 60 месяцев, страховая сумма 500 000 рублей, плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х тариф на подключение к программе страхования в размере 1,99% годовых х (количество месяцев/12) и составляет 49 750 рублей (500 000 рублей х 1,99 % х (60 месяцев / 12 месяцев)).

В данных заявлениях Водянова А.Л. дает согласие на обработку персональных данных, а также просит подключить ее на условиях, указанных в заявлении к участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В целях исполнения обязательств по оплате стоимости участия в Программе страхования Водянова А.Л. поручила банку списать с ее счета <Номер обезличен> на условиях заранее данного акцепта, денежные средства в размере общей суммы платы за подключение к Программе страхования, которая включает в себя сумму платы за подключение к Программе страхования (включая НДС) и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, о чем Водяновой А.Л. собственноручно было подписано заявление о заранее данном акцепте от <Дата обезличена>, срок действия акцепта с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.132).

<Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Водяновой А.Л. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Водяновой А.Л. предоставлен кредит в размере 557 000 рублей, в связи с чем ПАО Сбербанк на основании заявления Водяновой А.Л. от <Дата обезличена> был заключен договор личного страхования в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (л.д. 168-189), на основании заявления о заранее данном акцепте от <Дата обезличена> со счета Водяновой А.Л. была списана плата за подключение к программе страхования в размере 55 421,50 рублей, исходя из страховой суммы в размере 557 000 рублей (л.д.126-127, 213-214).

Согласно реестру застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Водянова А.Л. застрахована на 60 месяцев с даты подачи заявления на страхование (<Дата обезличена>), страховая сумма составляет 557 000 рублей

Суд, проверив доводы встречного искового заявления относительно отсутствия согласия Водяновой А.Л. на списание с ее счета денежных средств в счет погашения платы за присоединение к Программе страхования, поскольку в заявлении о заранее данном акцепте от <Дата обезличена> не была указана конкретная сумма, подлежащая списанию, в связи с чем заявление о заранее данном акцепте от <Дата обезличена> является недействительным, полагает их необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон «О национальной платежной системе») акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований, установленных пунктами 4, 8, 13 статьи 6 данного закона.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе суммы акцепта или порядка ее определения.

При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П не установлены.

В заявлении о заранее данном акцепте от <Дата обезличена> в графе сумма акцепта/порядок ее определения указано, сумма акцепта устанавливается равной плате за подключение к программе страхования.

Таким образом, поскольку сумма кредита по кредитному договору составила 557 000 рублей, плата за подключение к программе страхования была определена в размере 55 421,50 рублей ((557 000 рублей х 1,99 % х (60 месяцев / 12 месяцев)) и подлежала списанию со счета Водяновой А.Л. на основании заявления о заранее данном акцепте от <Дата обезличена> в данном размере.

Водянова А.Л. добровольно воспользовалась услугой по подключению к Программе страхования, подписала согласие на списание с ее счета платы за подключение к программе страхования, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Кредитный договор, заключенный с Водяновой А.Л., не содержит положений о подключении заемщика к программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан. Обязательство по оплате страховой премии за подключение к программе страхования и услуг банка путем списания банком плат за счет кредитных средств у заемщика отсутствовало, Водянова А.Л. имела возможность произвести оплату страховой премии и услуг банка за счет иных денежных средств.

В Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.165-167) предусмотрена возможность прекращения участия в программе страхования. Так в пункте 4.1 Условий участия в Программе страхования описываются случаи возврата плат за подключение к программе страхования:

в случае подачи клиентом заявления в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования (датой подключения к Программе страхования является дата подписания Заявления на подключение к программе), независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

в случае подачи клиентом заявления по истечении 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования (датой подключения к Программе страхования является дата подписания Заявления на подключение к программе) если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Тем самым, у Водяновой А.Л. была возможность отказаться от участия в Программе страхования не только до того, как ею была уплачена страховая плата, но и уже после подачи заявления на страхование и уплаты страховой платы, что Водяновой А.Л. сделано не было ни в период 14 календарных дней с даты подписания заявления, ни по истечении 14 дней.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Водяновой A.Л. воспользоваться услугами страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения к Программе страхования Водяновой А.Л. не представлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, навязывание услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не имелось, в кредитном договоре отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, и это не являлось обязательным условием кредитного договора. Размер страховой премии согласован сторонами. Заемщик в полном объеме проинформирована об условиях договора страхования, имела достаточное время для ознакомления с их условиями, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий не заявила, иных страховщиков не предложила, имела возможность отказаться от заключения договора, вместе с тем каких-либо действий не произвела.

Кроме того, в заявлении на добровольное страхование заемщик дала согласие на оплату страховой премии в размере 55 421,50 рублей путем безналичного перечисления денежных средств с ее счета.

В связи с чем заемщик согласился с оплатой страховой премии из суммы предоставленного кредита, в связи с чем доводы встречного иска о том, что кредитные денежные средства получены в меньшем размере и на сумму страховой премии начисляются проценты, не являются основанием для признания заявления о заранее данном акцепте недействительным.

Суд, рассмотрев ходатайство банка о пропуске срока исковой давности по требованию о признании заявления о заранее данном акцепте от <Дата обезличена> недействительным, полагает его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Учитывая, что заявление о заранее данном акцепте от <Дата обезличена> было подано Водяновой А.Л. <Дата обезличена>, срок действия заявления с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, факт списания <Дата обезличена> денежных средств в счет платы за страхование в размере 55 421,50 рублей, о чем Водяновой А.Л. было достоверно известно, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, наличие частичной оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Водянова А.Л. была вправе, начиная с <Дата обезличена>, оспорить данное заявление, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек <Дата обезличена>, в то время как со встречным исковым заявлением Водянова А.Л. обратилась в суд только <Дата обезличена> (л.д.133), в связи с чем суд приходит к выводу, что Водяновой А.Л. пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда заемщик узнала о нарушении своего права, то есть после получения искового заявления банка, являются неверным и противоречит положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований части 4 статьи 198 ГПК ПРФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, встречные исковые требования Водяновой А.Л. о признании недействительным заявления о заранее данном акцепте о списании с ее счета платы за подключение к программе страхования от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств (платы за подключение к программе страхования, начисленных процентов за пользование кредитом), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, права потребителя Водяновой А.Л. действиями ПАО Сбербанк не нарушены, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным заявления о заранее данном акцепте о списании платы за подключение к программе страхования отказано, Водянова А.Л., действуя свободно и добровольно, заключила кредитный договор на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон, а также обратилась с заявлением на подключение к Программе страхования, которое недействительным не признано.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Водяновой А.Л., Мамажоновой Ю.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457,10 рублей (425 710,38 рублей - 200 000 рублей) : 100% х 1%) + 5 200 рублей)), в равных долях (по 3 728,55 рублей с каждой), уплаченной на основании платежных поручений от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 4, 12)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Водяновой А.Л. (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>), Маможоновой Ю.В. (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 425 710 рублей 38 копеек (четыреста двадцать пять тысяч семьсот десять рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать с Водяновой А.Л., Маможоновой Ю.В. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей 10 копеек (семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей десять копеек): по 3 728 рублей 55 копеек (три тысячи семьсот двадцать восемь рублей пятьдесят пять копеек) с каждой.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Водяновой А.Л. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным заявления, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 19 января 2020 года.