Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» (ИНН № ОГРН №) о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании должностного оклада в размере 12800 рублей не соответствующим занимаемой должности, об обязании произвести перерасчет и доначисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании установить оклад в размере 69 000 рублей, о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550596,518 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № КП 34 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада в сумме 12800 рублей незаконным, как необоснованно уменьшающий основной доход за осуществление трудовой функции, о признании должностного оклада в размере 12800 рублей установленного для старшего стропальщика ФИО2 не соответствующего занимаемой должности, а также характеру и объему работы, об обязании Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» произвести перерасчет и доначисление заработной платы в отношении истца в установленном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» установить оклад в размере 69 000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550596,518 рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж-Л» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № КП 34 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был переведен на должность старшего стропальщика с окла<адрес> 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением № КИ 34/2 к трудовому договору, а ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в сумме 69 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № КИ 34/3 к трудовому договору. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № КП 34 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада в сумме 12800 рублей, который, по мнению истца, не соответствует характеру занимаемой должности и объему работы. При этом истец указывает, что трудовая функция и объем работ после заключения дополнительного соглашения изменены не были, что по мнению истца является дискриминацией в сфере труда. Истцом представлена справка Управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> согласно которой, размер среднемесячной начисленной заработной платы за октябрь 2019 года для должности стропальщик составляет 40 584 рубля, а для должности бригадир 50629 рублей. По мнению истца, указанные изменения суммы оклада связаны с участием в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 к ООО «Строймонтаж-Л». Также истец считает, что его уровень заработной платы существенно отличается от уровня заработной платы других работников, занимающих аналогичные должности у ответчика. По указанному вопросу истец подавал обращения в различные государственные органы, на что ему было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО6 настаивали на удовлетворении искового заявления по доводам изложенным в нем. Истец дополнительно пояснил, что подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым положением, в указанный период был вынужден согласиться на невыгодные условия, в связи с начавшейся пандемией коронавируса и введённых ограничений. Истец указывает, что работает на специальном объекте высоко в горах, где работа и доставка в зимний период ограничена, работодатель просил подписать указанное дополнительное соглашение до начала активных работ. Однако в последствии после снятия ограничений, истцу не были восстановлены прежние условия работы, в отличии от других сотрудников, в связи с чем обратился в суд.

Ответчик ООО «Строймонтаж-Л» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в котором истцу был установлен должностной оклад в размере 12800 рублей, подписывая указанное дополнительное соглашение, истец согласился с установленным окладом. Оклад установлен исходя из характера выполняемой им работы, давления на истца не оказывалось. Участие истца в качестве свидетеля по иску Свидетель №1 к ответчику, по мнению ответчика никак не связано с установленным окладом в размере 12800 рублей. Ответчик указывает, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, а оснований для взыскания заработной по представленному расчету истцом не имеется в виду неверного размера оклада. Ответчик указывает, что по заявлению истца была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства Государственной инспекцией труда в <адрес>, в результате которой нарушений трудового законодательства связанных с установлением оклада истцу в размере 12800 рублей, не выявлено. Указывает на пропуск срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекцией труда в <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие, представили письменное заключение.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Рабочим местом в соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройМонтаж-Л» с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № КП 34, в соответствии с которым истец принят на должность подсобного рабочего с окла<адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № КИ 34/1 к трудовому договору о переводе истца на должность стропальщика с окла<адрес> 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № КИ 34/2 к трудовому договору истец о переводе истца на должность старшего стропальщика с окла<адрес> 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № КИ 34/3 к трудовому договору об установлении оклада истцу в размере 69 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены ограничительные меры. Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" В целях предотвращения угрозы распространения на территории <адрес> коронавирусной инфекции (COVID-19) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации введен режим повышенной готовности на территории <адрес>, а также введены ограничительные мероприятия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № КП 34 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада истцу в сумме 12800 рублей. Согласно копии трудовой книжки истца, сведения о заключении, указанного дополнительного соглашения к трудовому договору не внесены, сведения о замечаниях, выговорах отсутствуют.

В дополнительном соглашении к трудовому договору № КП 34 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения и мотивы внесения изменений в трудовой договор.

Также судом установлено, что в штатном расписании ООО «Строймонтаж-Л» от ДД.ММ.ГГГГ указаны 2 штатные единицы должности «старший стропальщик» с тарифной ставкой 69 000 рублей, а в штатном расписании ООО «Строймонтаж-Л» от ДД.ММ.ГГГГ указаны 2 штатные единицы должности «старший стропальщик» с тарифной ставкой 53 077 рублей и надбавкой 15923 рубля 1 копейка, всего 69000 рублей 1 копейка.

При рассмотрении настоящего дела в результате ответа Пенсионного Фонда РФ на запросы суда, сделанные по ходатайству истца, был подтвержден факт выплаты заработной платы стропальщикам ООО «Строймонтаж-Л» в большем размере, нежели заработная плата истца, работающего в должности старшего стропальщика.

Суд критически оценивает заключение Государственной инспекции труда в <адрес>, поскольку указанное заключение, согласно сопроводительного письма, направлено в Лазаревский районный суд <адрес>, также в заключении не указана дата и период проведения проверки, а также исследованные документы. Указанные в заключении письменные пояснения генерального директора не могут являться доказательствами соответствующими нормам трудового законодательства. Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым с истца сняты трудовые обязанности в материалы дела не представлен, сведение о данном приказе в трудовой книжке отсутствуют, при этом, суд указывает, что нормы трудового законодательства не предусматривают снятие трудовых обязанностей с работника. Также приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как истец продолжает работать по должности старший стропальщик и получать заработную плату, что подтверждается расчетными листками ответчика за спорный период. В заключение содержится ссылка на ч.1 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан не допускать к работе лиц не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, при этом в указанном приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые обязанности сняты до прохождения обучения по программе «Подготовка членов наземных бригад для выполнения работ по строповке и подцепке грузов, транспортируемых на внешней подвеске вертолетов, при этом в материалах дела содержатся сведения о том, что истец прошел обучение и имеет соответствующее удостоверение № ЧОУ ДПО «Тесла», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение по программе «Подготовка членов наземных бригад для выполнения работ по строповке и подцепке грузов, транспортируемых на внешней подвеске вертолетов», а также представлено удостоверение с отметками о ежегодной проверке знаний, последняя проверка знаний - ДД.ММ.ГГГГ. В заключении инспекции указано, что представителем работодателя представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе истца ознакомиться с приказом о снятии трудовых обязанностей, при этом в материалах дела указанный акт отсутствует, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен судом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца также был допрошен свидетель Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец выполнял обязанности старшего стропальщика в ООО «Строймонтаж-Л», до ДД.ММ.ГГГГ размер оклада у истца был 69000 рублей, а после был понижен до 12800 рублей, истец подписал дополнительное соглашение вынужденно, после снижения оклада трудовая функция не была изменена, работу выполнял ту же; у других стропальщиков выполняющих аналогичные функции заработная плата в организации выше.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, пояснениями стороны истца и с другими материалами дела.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. а п. 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что при расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

В материалы дела представлено удостоверение № Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Тесла», о том, что истец прошел обучение по программе «Подготовка членов наземных бригад для выполнения работ по страховке и подцепке грузов, транспортируемых на внешней подвеске вертолетов» и допускается к работе по профессии «Стропальщик», а также удостоверение № об окончании ЧОУ ДПО «Тесла» по профессии стропальщик и сведения о проведении повторной проверки знаний.

По мнению суда, что подтверждено материалами дела, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком заключено в нарушении норм трудового законодательства, указанный размер оклада не соответствует занимаемой должности, а также штатному расписанию ООО «Строймонтаж-Л». Как показали свидетели трудовая функция истца после ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, объем трудовых функций остался прежним. Также размер установленного оклада значительно ниже окладов других работников ООО «Строймонтаж-Л» занимающих аналогичные должности. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда, в связи с чем, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № КП 34 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате исходя из оклада 69000 рублей. Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 550596,518 рублей. Суд считает расчет, представленный истцом, верным. При этом, контррасчет представленный ответчиком суд не может принять, так как он произведен исходя из иного оклада.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку работодателем допущена дискриминация в отношении истца, истцу не была своевременно начислена и выплачена в полном объеме заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец пропустил без уважительных причин установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для обращения работника в суд с иском к работодателю за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельными, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной нормай закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8705 рублей 96 копеек

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу удовлетворить заявленные исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» - удовлетворить частично.

Признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № КП 34 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «СтройМонтаж-Л» и ФИО1 об установлении оклада в сумме 12 800 рублей незаконным, как необоснованно уменьшающий основной доход за осуществление трудовой функции.

Признать должностной оклад в размере 12800 рублей установленный для старшего стропальщика ФИО1 не соответствующим занимаемой должности, а также характеру и объему работы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» произвести перерасчет и доначисление заработной платы в отношении ФИО1 в установленном порядке, определив оклад для ФИО1 в размере 69000 рублей, согласно штатного расписания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550596,518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Л» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8705 рублей 96 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хостинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.