Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2020 года банком на основании исполнительного листа было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО СК «Согласие» на расчетный счет ответчика ФИО1 в размере 446 177 рублей 13 копеек. 18 января 2021 года истцом получено претензионное письмо ООО СК «Согласие» с требованием возврата денежных средств в связи с тем, что исполнительный лист является поддельным. 14 апреля 2021 года претензия была удовлетворена, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО СК «Согласие». Таким образом, ответчик ФИО1 неосновательно получил 10 июля 2020 года денежные средства в размере 446 177 рублей 13 копеек. В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с требованием добровольного возврата неправомерно полученных денежных средств. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены. Истец, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 446 177 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7 661 рубль 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, так как в исковом заявлении (п.4) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в адресной справке от 21.09.2021 года (л.д.50).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, суд считает правильным рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из платежного поручения №«...» от 10.07.2020 года (л.д.15) видно, что ПАО Сбербанк перечислило на расчетный счет ФИО1 в ПАО Банк РНКБ денежные средства в размере 446 177 рублей 13 копеек на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС №«...», выдан 12.02.2020 года Октябрьским районным судом <адрес> по делу №«...».

В материалах дела содержится копия дубликата исполнительного листа серии ВС №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу №«...» по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба и защите прав потребителя (л.д.17-20).

Однако, сообщением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.04.2021 года (л.д.25) не подтверждена выдача исполнительного листа.

В претензионном письме ООО СК «Согласие», направленном 13 января 2021 года в адрес ПАО «Сбербанк России» (л.д.27) указано, что 23 августа 2018 года страховой компанией оплачена сумма указанная в решении суда от 11.04.2018 года по делу №«...» в размере 446 177 рублей 13 копеек, на основании исполнительного листа ФС №«...», выданного 15.08.2018 года, что подтверждается платежным поручением №«...» от 23.08.2018 года. 03.06.2020 года ООО СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара в связи с повторной выдачей исполнительного листа по делу №«...», так как стало известно о наличии второго исполнительного листа, выданного 12.02.2020 года на аналогичную сумму. Согласно полученному ответу суда, указанный исполнительный лист не выдавался.

Платежным поручением №«...» от 14.04.2021 года (л.д.23) подтвержден факт возврата Московским банком Сбербанка России на расчетный счет ООО СК «Согласие» суммы неосновательного обогащения по убытку 121578/20-ПР в размере 446 177 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что 10.07.2020 года на расчетный счет ответчика ФИО1 истцом была перечислена сумма в размере 446 177 рублей 13 копеек на основании исполнительного листа, выдачу которого суд, рассмотревший гражданское дело, не подтвердил, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в указанной сумме возникло за счет истца непосредственно на стороне ФИО1, получившего от него в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 446 177 рублей 13 копеек, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 446 177 рублей 13 копеек, суд находит законными и обоснованными, а значит подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд учитывает наличие в материалах дела платежного поручения №«...» от 21.06.2021 года (л.д. 9) об уплате госпошлины при обращении в суд в размере 7 661 рубль 77 копеек.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 7 661 рубль 77 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат: сумма неосновательного обогащения в размере 446 177 рублей 13 копеек, а также судебные издержки в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 7 661 рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 446 177 рублей 13 копеек, а также судебные расходы в размере 7 661 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий