Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВТО 69» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АВТО 69» (далее по тексту ООО «ГК «АВТО 69») в котором с учетом последующего уточнения иска просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком 15.02.2018 договор купли-продажи буксировщика Бурлак-М LFK 15 л.с. (КАМО) заводской №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 81 800 рублей, убытки в виде процентов, уплаченные истцом по кредитному договору № от 15.02.2018 в размере 3801 руб. 14 коп., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на копирование документов в размере 640 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2018г. истец приобрел в ООО «ГК «АВТО 69» буксировщик Бурлак-М LFK 15 л.с. (КАМО) заводской №, муфты ветрозащитные на руль Бурлак-М, чехол Двигателя с огнеупорной вставкой на буксировщик. Общая сумма покупки составила 81 800 рублей 00 копеек, из которых 50 000 рублей внесены наличными, а 31 800 рублей за счет кредитных средств. Общий размер процентов, уплаченных истцом по кредитному договору № от 15 февраля 2018 года, составил 3 801 рублей 14 копеек. В процессе эксплуатации приобретенного оборудования истцом были замечены следующие нарушения: перестал работать свет, буксировщик (снегоход) перестал останавливаться. 11.04.2018 с целью диагностики и последующего ремонта снегохода, ФИО7 передал его по акту приёма-передачи ответчику. Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней. Однако, в пределах данного срока гарантийного ремонта, истекшего 26.05.2018, буксировщик Бурлак-М LFK 15 л.с. (КАМО) заводской № отремонтирован не был, деньги за него истцу не возвращены. 14.06.2018 истец в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, которое в силу ст. 22 указанного закона подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако, почтовое отправление адресатом получено не было. Срок для возврата денежных средств истек 25.06.2018, но возврат осуществлен не был, что позволяет истцу на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требовать выплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

05 октября 2018 года при личном обращении ФИО7 сотрудниками ответчика ему был выдан акт приема-передачи снегохода, а так же сообщено, что буксировщик Бурлак-М LFK 15 л.с. (КАМО) заводской № был отремонтирован 01 июня 2018 года, в связи с чем, выдан заказ-наряд № от 01 июня 2018, согласно которому часть работ была выполнена ответчиком по гарантии, а за часть работ необходимо было заплатить. Соответственно, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение ответчиком сроков ремонта буксировщика Бурлак-М LFK 15 л.с. (КАМО) заводской № за период с 26.05.18 по 20.06.18 составляет 81 800 рублей * 0,03 * 25 дней = 61 350 рублей, а за период с 21.06.18 по 13.08.18 достигла 81 800 рублей * 0,01 * 53 дня = 43 354 рублей. Компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда истец оценивает в 1000 рублей. Указанные денежные суммы, а так же понесенные в связи с настоящим спором судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что при приобретении товара ответчиком истцу не было передано руководство по его эксплуатации. При выявлении неисправностей истец в пределах гарантийного срока обратился в магазин, в котором приобрел товар, потребовав их устранить. Товар у него приняли, оформив передачу на бланке от договора комиссии. О проведении в отношении товара экспертизы, о том, что неисправности носят не гарантийный характер, либо о завершении ремонта ответчик истца не извещал. Поэтому после истечения установленного законом срока ремонта ФИО7 посредством почтовой связи направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая, однако, не была получена. Поскольку претензия направлялась в юридический адрес ответчика, то именно он несет риск её неполучения. Денежные средства в сумме 82 000 рублей были перечислены ответчиком истцу только после обращения ФИО7 в суд с иском, в связи с чем, он от требования о взыскании стоимости товара не отказывается, полагает, что на данную сумму должен быть начислен штраф. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленное в суд заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как истца о проведение экспертизы не извещали, в самом заключении отсутствуют как акт осмотра, так и фотографии товара в момент исследования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что товар был реализован истцу надлежащего качества. Все заявленные при обращении 11.04.2018 недостатки носили эксплуатационный характер, и при надлежащем обслуживании оборудования, в частности прохождении им ТО, не возникли бы. Руководство по эксплуатации было выдано истцу при приобретении товара. ФИО7 11.04.2018 был извещен менеджером, что он может немедленно обратиться сам в ремонтную зону, где ему устранят имеющиеся неисправности, однако сам от этого отказался. Поэтому товар у него был принят и доставлен в ремонтную зону силами продавца. При принятии товара ФИО7 было сообщено, что за получением товара ему надо явиться 17.04.2018, но он этого не сделал. 17.04.2018 буксировщик был отремонтирован, а именно заменена встряхнутая лампочка, а так же смазан и освобожден зажаты тросик газа, о чем составлен рабочий заказ-наряд. Однако ФИО7 для получения товара не явился. В последующем истец перезванивал, ему сообщали о готовности товара, но он за ним не явился, попросил оставить на хранение буксировщик в летний сезон, на что получил согласие. То, что действия ФИО7 были направлены на недобросовестное получение выгоды, ответчику стало известно только после получения сообщения из суда. Претензию, направленную ФИО7, ответчик по почте не получил, в виду того, что сотрудником почты в арендуемой обществом ячейке соответствующее извещение оставлено не было. Узнав о наличии спора и ознакомившись с делом, ответчик решил возвратить истцу деньги за товар, хотя нарушений со своей стороны не видит. Предъявленный в материалы дела заказ-наряд от 01.06.2018 не свидетельствует о дате выполнения работ, поскольку распечатан из бухгалтерской программы, в которую данные о фактически проведенных работах на основании рабочего заказа-наряда, закрытого фактически 17.04.2018, были внесены позднее.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указав, что 15 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел мотобуксировщик серии «БУРЛАК - М» LFK-15, индивидуальный №, стоимостью 81 800 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар производителем, составляет 12 месяцев со дня продажи буксировщика. Вместе с тем изготовитель гарантирует соответствие буксировщика требованиям действующих условий при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения и эксплуатации буксировщика. Лампы и фары отнесены изготовителем к расходным материалам буксировщика. Изготовитель не несет ответственности по гарантии, если буксировщик использовался не по назначению буксировщик вышел из строя по вине потребителя в результате несоблюдения требований руководства по эксплуатации, небрежного обращения с ним или нанесения буксировщику механических повреждений; буксировщик не прошел техническое обслуживание в сервисном центре уполномоченного дилера согласно приложению А к руководству. При этом предметом технического обслуживания №, согласно приложению А, среди прочего является тросик газа, в отношении которого должны производится проверка легкости его перемещения в оболочке и смазка. Техническое обслуживание № должно было быть пройдено после 1-го месяца или 20-ти часов работы буксировщика. Таким образом, истец был обязан осуществить первое ТО не позднее 14 марта 2018, чего им сделано не было. 11 апреля 2018 истец сообщил Ответчику о наличии в товаре недостатков: перестал работать свет, буксировщик перестал останавливаться. В этот же день буксировщик был передан им Ответчику. При приемке товара до сведения Истца было доведено то, что указанные им недостатки, вероятнее всего, носят эксплуатационный характер, проверка качества, экспертиза и устранение недостатков будут осуществляться 17 апреля 2018 г. в 17 ч. 00 м. по адресу: <...>. Также до сведения Истца было доведено то, что оплатить ТО, услуги эксперта, а также забрать буксировщик можно будет 17 апреля 2018 г. по указанному выше адресу. Согласно экспертному заключению № от 17 апреля 2018г.: на момент начала проведения экспертизы товар - мотобуксировщик «Бурлак LFK-15» имел два недостатка: неработоспособное состояние лампы фары, неработоспособное состояние тросика газа; недостаток «неработоспособное состояние лампы фары» вызван небрежным отношением владельца к товару, выразившимся в падении мотобуксировщика с неустановленной высоты, которое привело к обрыву нити накала лампы. Данный недостаток является эксплуатационным. Недостаток «неработоспособное состояние тросика газа» вызван отсутствием со стороны владельца товара профилактических работ, предусмотренных руководством по эксплуатации - смазка тросика газа. Данный недостаток является эксплуатационным. Время устранения выявленных недостатков - 1 час, выявленные недостатки являются устранимыми, и были устранены работниками ООО «ГК «АВТО 69» в присутствии эксперта, не являются существенными. При наличии указанных выше обстоятельств Ответчик убежден, что отсутствовали и отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости товара в виду того, что истцом были нарушены правила эксплуатации, выявленные недостатки являются эксплуатационными, не являются существенными, а сделанный ремонт не являлся гарантийным. Тот факт, что 19 октября 2018 г. платежным поручением ответчик перечислил Истцу сумму в размере 82 000 руб. (81800 — стоимость товара; 196,85 - почтовые расходы) говорит не о признании Ответчиком заявленных требований, а об уважительном отношении ко всем своим клиентам. Взыскиваемые Истцом проценты по кредитному договору составляют сумму в размере 3 801 руб. 14 коп., подлежащую оплате за весь период пользования кредитом. Однако, денежные средства были возвращены истцу 19 октября 2018 г. и в случае удовлетворения требований период начисления подлежащих взысканию процентов необходимо ограничить 19 октября 2018г. Неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств Истец рассчитывает по 1% в день от стоимости товара, за период с 21 июня 2018 г. по дату принятия решения, а неустойку за нарушение сроков ремонта Истец рассчитывает по 3% в день от стоимости товара, а не от стоимости ремонтных работ, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», за период с 26 мая по 20 июня 2018 г., поскольку, якобы, 14 июня 2018 истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик полагает, что данные требования также не подлежит удовлетворению, поскольку сделанный ремонт не являлся гарантийным, известна стоимость ремонта, соответственно расчеты необходимо производить от данной стоимости. При этом, 14 июня 2018 истец изменил требование о ремонте на возврат денег о существовании которого, а также о наличии спора ответчик узнал лишь 10 октября 2018г., ознакомившись с материалами гражданского дела. Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не применяются к данным правоотношениям. Ответчик, при отсутствии своей вины 19 октября 2018 г. возвратил истцу стоимость товара, то есть уложился в 10-дненыный срок. По мнению Ответчика, в действиях Истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, основное требование не подлежит удовлетворению. Поскольку ни одно из прав потребителя нарушено Ответчиком не было, то оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 640 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, данные расходы входят в состав расходов на оплату услуг представителя. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 также удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, а в случае удовлетворения иска данная сумма должна быть снижена до разумных пределов в 5 000 руб. Требование о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку права потребителя нарушены не были. Однако в случае удовлетворения требований суммы неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2018 года между истцом ФИО7 (покупателем) и ответчиком ООО «ГК «АВТО 69» (продавцом) был заключен договор купли-продажи (далее Договор) буксировщика Бурлак-М LFK 15 л.с. (КАМО) заводской № (далее Буксировщик или Товар), по цене 81 800 рублей, что признаётся сторонами и подтверждается расходной накладной от 15.02.2018, представленной в материалы дела. Одновременно ответчиком истцу были безвозмездно переданы муфты ветрозащитные на руль Бурлак-М, чехол Двигателя с огнеупорной вставкой на буксировщик.

Сторонами признаётся, и подтверждается материалами дела, что ФИО7 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, путем внесения наличных денежных в сумме 50 000 рублей в кассу продавца, а в оставшейся части путем перечисления безналичным платежом на сумму 31 800 рублей за счет кредитных средств, привлеченных на основании Кредитного договора 328269295457 от 15 февраля 2018 года (далее Кредитный договор), заключенного с АО «ОТП Банк».

Учитывая субъектный состав сторон Договора, а так же то, что Буксировщик приобретался истцом для удовлетворения своих личных нужд, отношения, вытекающие из Договора, регламентируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством в сфере защиты прав потребителей, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). Данные обстоятельства признаются участниками процесса, и подтверждаются представленными в суд копией Договора с приложениями, копией акта приема-передачи Автомобиля от 04.05.2017, а так же копиями платежных документов.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с разделом 11 руководства по эксплуатации мотобуксировщика серии «БУРЛАК-М», копия которого представлена ответчиком в настоящее судебное заседание, гарантийный срок эксплуатации на Товар, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня продажи буксировщика.

Из отметок, сделанных продавцом на представленных стороной истца страницах 28-29 руководства по эксплуатации мотобуксировщика серии «БУРЛАК-М» усматривается, что датой продажи Товара, а, следовательно, и датой с которой связано начало течение гарантийного срока, является 15.02.2018.

Как следует из копии акта приема-передачи снегохода от 11.04.2018 и признаётся сторонами в указанную дату, ФИО7 передал Товар продавцу, в целях диагностики и безвозмездного ремонта, проявившихся в пределах гарантийного срока неисправностей, которые со слов истца были зафиксированы как «не работает свет, не останавливается».

Факт наличия заявленных истцом недостатков ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что при приемке Товара в ремонт, сотрудниками продавца срок окончания работ по безвозмездному устранению недостатков Буксировщика с истцом не согласовывался, однако, в силу приведенных положений ст.20 Закона он не мог превышать сорок пять дней.

Утверждения представителей ответчика о том, что при приемке товара ФИО7 предлагалось немедленно осуществить его ремонт, либо явиться для участия в его экспертизе и получения отремонтированного товара в 17.00 час. 17.04.2018, допустимыми доказательствами не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО1 суд в данной части относится критически, поскольку последний является сотрудником ответчика, и лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, именно данный свидетель оформлял акт приема-передачи Товара в ремонт, а потому, соблюдая добросовестность и разумную предусмотрительность, имел возможность внести в него соответствующие сведения в письменной форме.

Возражения ответчика относительно эксплуатационного (не гарантийного характера) выявленных им недостатков Буксировщика какими-либо допустимыми доказательствами также не подтверждены.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на условия гарантии, зафиксированные в тексте Руководства по эксплуатации мотобуксировщика серии «БУРЛАК-М», согласно которому изготовитель гарантирует соответствие буксировщика требованиям действующих условий при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения и эксплуатации буксировщика. Причем, лампа фары отнесена изготовителем к расходным материалам, на которые гарантия не распространяется. Изготовитель также не несёт ответственности по гарантии, если буксировщик не прошёл предпродажную подготовку и техническое обслуживание в сервисном центре уполномоченного дилера согласно приложению А к руководству, буксировщик использовался не по назначению, буксировщик вышел из строя по вине потребителя в результате несоблюдения требований руководства по эксплуатации, небрежного обращения с ним или нанесения буксировщику механических повреждений.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные выше нормы закона и условия гарантии не освобождают продавца от исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков Товара, не связанных с допущенными покупателем нарушениями правил его эксплуатации и сроков технического обслуживания.

Наличие либо отсутствие гарантийного обязательства влияет лишь на распределение обязанности по доказыванию.

При этом, порядок разрешения споров по вопросам относительно недостатков качества товара, реализованного потребителю, прямо регламентирован в п.5 ст.18 Закона, согласно которому продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в них какие либо допустимых доказательств, свидетельствующие о характере имевшихся по состоянию на 11.04.2018 недостатков Товара, и наличия причинно-следственной связи между их проявлением и допущенными истцом нарушениями условий эксплуатации и обслуживания Товара.

Так, представленное ответчиком суду экспертное заключение № от 17.04.2018 признаётся судом недопустимым доказательством и не может быть учтено при вынесении решения, поскольку получено с нарушением действующего законодательства.

Сторона истца оспаривает достоверность и допустимость данного заключения, ссылаясь на то, что об организации ответчиком экспертизы ФИО7 извещен не был, тем самым лишился права присутствовать при проведении исследований. Доказательств, обратного материалы дела не содержат. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., проводивший соответствующее исследование, пояснил, что он извещения истца не осуществлял, поскольку эта обязанность лежала на заказчике. В свою очередь, пояснения представителей ответчика об извещении истца посредством телефонной связи, какими либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, из объяснений представителей ответчика и представленных в судебное заседание заказов-нарядов от 11.04.2018 и 01.06.2018 следует, что к настоящему моменту Буксировщик отремонтирован, в связи с чем, возможность установления непосредственных технических причин проявления в нем неисправностей путем назначения судебной экспертизы, утрачена вследствие действий продавца.

Учитывая, положения ст.10 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, устанавливающих принцип недопущения злоупотребления правом, риск неблагоприятных последствий своих недобросовестных действий которые привели к невозможности установления точного перечня, а так же причин возникновения неисправностей Буксировщика, несет именно ответчик. Потому суд не принимает доводы представителей ответчика, и при вынесении решения исходит из того, что заявленные 11.04.2018 недостатки Товара «не работает свет», «не останавливается» являлись следствием причин производственного характера, за которые отвечает продавец.

Следовательно, заявленное 11.04.2018 требование истца о безвозмездном устранении недостатков Товара являлось законным и подлежало удовлетворению ответчиком в установленный ст.20 Закона срок, то есть не позднее 28 мая 2018 года (учитывая выпадение последнего дня срока на выходной день).

Как следует из текста иска и объяснений представителя истца, не получив в указанный срок от продавца сообщения о завершении безвозмездного ремонта переданного ему Товара, ФИО7 14.06.2018 посредством почтовой связи направил в юридический адрес ответчика заявление о расторжении Договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом приведенной правовой нормы отказ ФИО7 от исполнения Договора и его требование о возврате денежных средств в виду несоблюдения продавцом сроков безвозмездного устранения недостатков Товара, следует признать правомерными.

При этом доводы ответчика о том, что фактически ремонт Товара был завершен 17 апреля 2018, суд отклоняет, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам продавец не привел. Представленные в суд заказ-наряды на ремонт Буксировщика имеют различные даты закрытия, а именно 17.04.2018 и 01.06.2018, а потому не могут объективно отражать действительных обстоятельств ремонта. Кроме того, сам по себе факт выполнения ремонта Товара в установленный срок без исполнения обязанности по его возврату потребителю не имеет правового значения для разрешения существующего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истца от 14.06.2018 об отказе от Договора ответчиком ООО «ГК «АВТО 69» на почте не получена и согласно данным отслеживания почтового идентификатора возвращена 17 июля 2018 в адрес истца за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что в спорный период в арендуемом ответчиком абонентском ящике почтовые уведомления о поступлении корреспонденции истца отсутствовали, не могут свидетельствовать об отсутствии у ООО «ГК «АВТО 69» возможности получить либо ознакомиться с претензией истца, поскольку наличие абонентского ящика, не освобождает последнего от необходимости получать корреспонденцию по своему юридическому адресу.

С учетом приведенных правовых норм и позиций, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствию у него возможности получить либо ознакомиться с претензией истца, требование ФИО7 об отказе от договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы считается доставленным ответчику 17 июля 2018 года (дата возврата корреспонденции).

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, возврат денежных средств, оплаченных за Товар, должен был быть произведен ответчиком не позднее 27 июля 2018 года.

Однако, согласно представленному в суд ответчиком платежному поручению № на сумму 82 000 рублей фактически возврат стоимости Товара был осуществлен ООО «ГК «АВТО 69» истцу только 19.10.2018, после принятия настоящего искового заявления к производству суда.

По данной причине, выплату ответчиком ФИО7 стоимости товара в размере 81 800 рублей нельзя признать в качестве добровольного исполнения требований потребителя. Соответственно иск в части взыскании с ООО «ГК «АВТО 69» в пользу ФИО7 стоимости товара в размере 81 800 рублей подлежит удовлетворению, однако решение суда в данной части следует считать исполненным.

Напротив, требование истца о расторжении Договора купли-продажи от 15 февраля 2018 года в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор является расторгнутым с 17 июля 2018, то есть даты возврата письменной претензии ФИО7 об одностороннем отказе от него, в связи с чем, оснований к его расторжению в судебном порядке не имеется.

Согласно статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик каких либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за невыполнение в установленный Законом срок законных требований потребителя как в части обеспечения безвозмездного устранения недостатков товара, так и в части просрочки возврата денежных средств не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неустоек за соответствующие периоды времени надлежит признать обоснованными.

Однако, проверив расчет штрафных санкций, приведенный истцом в тексте уточненного иска, суд приходит к выводу, что он выполнен с нарушением действующего законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, неустойка за нарушения срока удовлетворения законного требования ФИО7 о безвозмездном устранении недостатков Товара подлежит начислению за период с 29.05.2018 (следующий день после окончания 45-дневного срока гарантийного ремонта Товара) по 14.06.2018 (дата направления претензии об отказе от Договора) в размере 81800 руб. х 1% х 17 дней = 13 906 рублей.

Законных оснований к начислению данной неустойки за больший период времени, либо по ставке 3% в день, установленной п.5 ст.28 Закона, о чем просит истец, у суда не имеется, так как требования ФИО7 в данной части основаны на неверном применении действующего законодательства.

В свою очередь неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, оплаченных по Договору подлежит начислению за период с 28.07.2018 по 19.10.2018 (всего за 84 дня) и составляет 81 800 х1% х 84= 68 712 рублей. При этом, во взыскании данной неустойки за больший период, а именно с 21.06.2018 по день вынесения решения суда, как это указано в тексте уточненного иска, должно быть отказано.

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленных неустоек по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду явного не соответствия их размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, в том числе несения им каких-либо убытков, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустоек – 13 906 рублей по первому требованию и 68 712 рублей по второму требованию явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Также следует признать частично обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ГК «АВТО 69» убытков, понесенных в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу п.6 ст.24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленного в материалы дела графика платежей к Кредитному договору №, заключенному ФИО7 для внесения платы за приобретенный Буксировщик, а так же справки АО «ОТП Банк» от 06.10.2018 следует, что истцом за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года были уплачены банку проценты за пользование кредитом в размере 3 643 рубля 78 копеек, которые подлежат возмещению продавцом.

Оснований к взысканию полной суммы процентов, подлежащей выплате истцом за весь период действия кредитного договора, не усматривается. Учитывая, что возврат оплаченных за Товар денежных средств истцу был произведен ответчиком в октябре 2018 года, то истец, проявив разумность и добросовестность, имел возможность погасить кредитное обязательство. В связи с изложенным проценты, начисленные ему за последующие периоды, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика факт претерпевания истцом неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК «АВТО 69» принятых на себя обязательств: продажа товара ненадлежащего качества, нарушение сроков его ремонта и возврата денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 300 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 истец так же имеет право претендовать на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм (в том числе от стоимости Товара), что составляет 49 371 рубль 89 копеек.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительный период просрочки, фактический возврат ответчиком стоимости товара, заявление ответчика о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства следует признать обоснованным, в связи с чем, она подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы в размере 640 рублей на копирование документов, для представления их суду и направления другим участвующим в деле лицам. Вопреки возражениям ответчика, данные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, не охватываются категорией представительских, связаны с производством по делу и включаются в состав судебных издержек ФИО7

Аналогичным образом, учитывая характер заявленных требований, суд признаёт необходимыми и входящими в состав судебных издержек истца его затраты на оплату услуг почтовой связи в размере 196 рублей 85 копеек, понесенные при направлении ответчику досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 руб. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 14.06.2018 и от 13.08.2018 и расписками представителя на суммы 3000 рублей и 20 000 рублей от указанных дат соответственно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительные длительность и сложность рассмотрения дела, качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности, и подлежащим включению в состав судебных издержек истца частично, всего в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска, составляющей на дату рассмотрения дела 282 739 руб. 14 коп., исковые требования ФИО7 без учета снижения размера неустоек в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворены на общую сумму 168 061 руб. 78 коп., то есть на 59,44%, в связи с чем, ответчиком должны быть компенсированы судебные расходы в размере 15 000 + 640 + 196 рублей 85 копеек х 59,44% = 9 413 руб. 42 коп.

Вместе с тем 19.10.2018, возвращая истцу стоимость Товара, ответчик дополнительно перечислил ему 200 рублей в возмещение судебных издержек.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в рамках настоящего решения, составляет 9 213 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в сумме, определенной в порядке, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ, всего в размере 965 рублей 75 копеек.

руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «ГК «АВТО 69» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК «АВТО 69» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 81 800 рублей в возмещение цены товара, неустойку в размере 3 000 рублей за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, неустойку в размере 10 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, убытки в размере 3 643 рубля 78 копеек в виде процентов оплаченных по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000, судебные расходы в размере 9 213 рублей 42 копейки, всего 122 957 рублей 20 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости товара на сумму 81 800 рублей считать исполненным, окончательно определив к взысканию сумму 41 157 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «ГК «АВТО 69» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлину по делу в размере 965 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2018 года

Судья Е.Ю.Цветков