Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ООО «Иркутский фондовый центр», ФИО4, ФИО3, предъявляя к ответчикам ряд требований.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 и ФИО4, являясь учредителями и руководителями в одном лице, создали организованную группу для обмана неограниченного круга лиц и отъёма денег у населения с помощью мошеннической схемы через подставное юридическое лицо ООО «Иркутский фондовый центр», которое никакой деятельности, кроме приёма денег с помощью договоров займа и распоряжению ими по личному усмотрению, не осуществляло, предлагая при этом выгодные условия хранения денег, сообщив ложные сведения о возможности получить высокие проценты, создав видимость благополучия. В результате чего, незаконно изъяло принадлежащие потерпевшим денежные средства и обратило их в свою пользу.

Гражданские иски потерпевших в связи с прекращением уголовного дела № за истечением срока давности по нереабилитирующим основаниям оставлены без рассмотрения. Однако, суд признал за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и в качестве обеспечительных мер наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Иркутский фондовый центр» - жилой дом и расчетный счёт и на личное имущество, принадлежащее жене ФИО4 - ФИО5 - автомобиль марки Хонда ЦРВ.

Истцу нанесён материальный вред в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесла сумму <данные изъяты>. наличными в кассу ООО «Иркутский фондовый центр» по договору займа N №. По условиям договора проценты и сумма займа должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ Эти обязательства заёмщиком не выполнены и сумма займа с процентами не была возвращена в связи с внезапным закрытием ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутский фондовый центр» без объяснения причин.

В связи с этим истец обратилась в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело против учредителей, которые одновременно являлись и руководителями, ФИО3 и ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу. В 2014 г. уголовное дело N 1-149/14 поступило в суд. Деяние, которое инкриминировалось подсудимым, прокуратурой было классифицировано по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» и ст.171.4 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления». Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно постановлению суда ФИО3, осуществляющий в период с конца 2004 по ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве генерального директора ООО «Иркутский фондовый центр», и ФИО4, осуществляющий в этот же период времени деятельность в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Иркутский фондовый центр», обвиняются в мошенничестве сопряжённым с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Как указывается в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, действуя сообща, из корыстных побуждений, путём обмана похитили денежные средства <данные изъяты> потерпевших в особо крупном размере, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на распоряжение похищенным имуществом, обратили <данные изъяты>. в свою пользу.

Полагает, что денежные средства, которые истец передала по квитанциям в ООО «Иркутский фондовый центр», присвоены и обращены в личное пользование ФИО3 и ФИО4

Считает, что, являясь потерпевшей от преступных действий участников общества и контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4, вправе взыскать с них материальный вред, причинённый недобросовестным поведением.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ООО «Иркутский фондовый центр» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований истец ссылалась как на положения о неосновательном обогащении, о возмещении вреда, причиненного преступлением; так и на положения закона о банкротстве, об обществах с ограниченной ответственностью о субсидиарной ответственности учредителей общества по его обязательствам.

Истцу ФИО1, представителю истца ФИО2 было предложено уточнить исковые требования, конкретизировав основание исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-964/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, предоставив пояснения относительно оснований исковых требований, повторно указав как на положения о субсидиарной ответственности учредителей общества по его обязательствам, так и на положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснила, что истец исходит только из положений ст. 1064 ГК РФ, а именно из иных незаконных действий ответчиков, не входящих в состав преступления.

Стороне истца судом было разъяснено о недопустимости злоупотребления своими правами, о необходимости конкретно определиться со своей правовой позицией по делу относительно оснований исковых требований. Процессуальное поведение стороны истца, не представляющей необходимое для рассмотрения дела уточнение исковых требований, уклоняющейся от конкретизации правовых и фактических оснований иска, направлено на преодоление состоявшегося по ее требованиям к ФИО3, ФИО4 решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, стороне истца известно о наличии решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании с учредителей общества в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Также, в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснила, что Арбитражный суд Иркутской области дал ей разъяснения относительно того, что с требованиями к ФИО3 и ФИО4 возможно обратиться только в суд общей юрисдикции.

Осуществляя действия, направленные на установление правовых и фактических оснований исковых требований, определением суда ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. Истцу даны необходимые разъяснения, распределено бремя доказывания. Судом указано на то, что непредставление уточненных исковых требований истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет расценено судом как злоупотребление истцом своими правами и при рассмотрении спора суд будет исходить из устных пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, данных в судебном заседании, относительно того, что иск предъявлен исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, а именно: из иных незаконных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4, не входящих в состав преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представила пояснения (разъяснения), согласно которым основанием исковых требований являются неправомерные действия ФИО3 и ФИО4 по созданию финансовой пирамиды, закрытию предприятия ДД.ММ.ГГГГ и невыплате денежных средств, по неисполнению решений суда о взыскании с ООО «Иркутский фондовый центр» денежных средств, по выводу денежных средств на свои личные счета, по неподаче руководителем должника заявления о банкротстве. Со ссылками на нормы ст. 15, ст. 53, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Суд рассматривает исковые требования в данном объеме правовых и фактических оснований, поскольку выбор способа защиты права и представление уточнения исковых требований является правом истца.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец исходит не из требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и не из требований о субсидиарной ответственности учредителей общества по обязательствам общества, а из деликтных правоотношений о возмещении материального вреда, причиненного иными неправомерными действиями ФИО4 и ФИО3, не входящими в состав преступления, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление полагал, что истец осуществляет манипуляции с исковыми требованиями, поскольку требования, основанные на положениях главы III.2. Закона о банкротстве в новой редакции, подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после ДД.ММ.ГГГГ, и подведомственны Арбитражному суду, а требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, не могут быть повторно рассмотрены судом. Как указывает ответчик, истцом, ссылающимся на применение положений ст. 1064 ГК РФ о возмещении материального ущерба действиями, не входящими в состав преступления, не доказано наличие состава деликтного правонарушения. Также ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в дату, в которую в соответствии с условиями договора займа ему должна была быть возвращена сумма займа – ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности в этом случае прошел в ДД.ММ.ГГГГ Более того, истец посчитал свои права нарушенными еще ранее в марте 2008 г., в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Иркутский фондовый центр» суммы займа и начисленных процентов (решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что не следует исходить из позиции о том, что срок исковой давности начал течение с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу постановления Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сам истец указывает, что исходит из иных незаконных действий ответчиков, не входящих в объективную сторону состава преступления. В любом случае истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик ФИО4 также указывает, что при квалификации заявленных требований как требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, срок исковой давности также истек. ООО «Иркутский фондовый центр» признано банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Трехлетний срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился.

Назначенный определением суда представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дмитриев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, представив позицию аналогичную позиции ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 полагала срок исковой давности не пропущенным, полагала его подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда об оставлении без изменения постановления Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 Кроме того, считает, что срок исковой давности следует исчислять от даты прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Иркутский фондовый центр» Арбитражным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ и имеет самостоятельные предмет и основания согласно норм ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы гражданского дела №, №, № Кировского районного суда г. Иркутска, № Октябрьского районного суда г. Иркутска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия материального вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения ст.ст.1064 и удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Иркутский фондовый центр» (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передаёт в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег (п.1.1.,1.2. договора). В соответствии с условиями договора на сумму займа подлежат начислению и уплате проценты в размере <данные изъяты> за каждый календарный месяц действия договора. Учитывая, что проценты, начисленные на сумму займа, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц, заемщик выступает в качестве налогового агента и самостоятельно удерживает из суммы процентов, начисленных на сумму займа, и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц за займодавца. Таким образом, сумма процентов, причитающаяся к выплате заемщику, уменьшается на 13 % по сравнению с суммой, указанной в п.3.1. договора. Проценты выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займодавцу суммы займа (п. 3.1., 3.2., 3.3 договора). Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и проценты должны быть уплачены займодавцу в этот же срок в порядке, установленном п.2.3. договора. В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения заемщиком условий договора, касающихся возврата суммы займа и процентов, займодавец вправе потребовать начисления неустойки в размере 125 % от размера процентов, указанного в п.3.1. договора, за каждый календарный месяц просрочки исполнения заемщиком обязательства. Неустойка начисляется на сумму займа и процентов, срок возврата которых наступил.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в ООО «Иркутский фондовый центр» денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Иркутский фондовый центр» обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренные договором займа, не исполнил.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутский фондовый центр» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, а именно: расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Иркутский фондовый центр», в пользу ФИО1 с ООО «Иркутский фондовый центр» взысканы сумма займа, проценты по договору <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутский фондовый центр» взысканы проценты и неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданские иски потерпевших, находящиеся в материалах уголовного дела, поданные в ходе предварительного следствия, а равно поступившие в ходе предварительного слушания, оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания постановления Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами предварительного следствия ФИО3, осуществлявший в период с конца 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве генерального директора ООО «Иркутский фондовый центр», и ФИО4, осуществлявший в этот же период времени деятельность в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Иркутский фондовый центр», обвинялись в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере; ФИО3, кроме того, в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда окончено в связи с введением в отношении ООО «Иркутский фондовый центр» конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о признании ООО «Иркутский фондовый центр» несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для исключения ООО «Иркутский фондовый центр» из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Иркутский фондовый центр» считается продолжающим свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А19-14816/08 о признании ООО «Иркутский фондовый центр» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства; также установлено, что наличие у должника недвижимого имущества (каркасно-засыпной дом по адресу: <адрес> подлежащего реализации, не позволяет завершить конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Иркутский фондовый центр».

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Предъявляя настоящие требования, истец исходит из иных, не входящих в состав преступления, неправомерных действий ФИО3 и ФИО4, а именно: по созданию финансовой пирамиды, закрытию предприятия ДД.ММ.ГГГГ, невыплате денежных средств, по неисполнению решений суда о взыскании с ООО «Иркутский фондовый центр» денежных средств, по выводу денежных средств на свои личные счета, по неподаче руководителем должника заявления о банкротстве. Кроме того, истец указывает на то, что изменились фактические обстоятельства, поскольку при принятии решения Октябрьский районный суд г. Иркутска исходил из того, что ООО «Иркутский фондовый центр» является действующим предприятием и имеет имущества, однако, в настоящее время ООО «Иркутский фондовый центр» деятельность не осуществляет и имущества не имеет.

Оценивая правовую позицию истца, суд находит ее несостоятельной, направленной на преодоление состоявшегося по исковым требованиям истца ФИО1 решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку действия по созданию финансовой пирамиды, закрытию предприятия ДД.ММ.ГГГГ, невыплате денежных средств, по выводу денежных средств на свои личные счета составляют объективную сторону состава преступления, и данные действия являлись предметом оценки в ходе предварительного расследования уголовного дела и слушания его в суде, в связи с данными действиями постановлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Доводы о том, что действия ответчиков по неисполнению решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Иркутский фондовый центр» денежных средств, являются неправомерными действиями, дающими основание истцу для взыскания денежных средств с ответчиков, также несостоятельны. ООО «Иркутский фондовый центр» является самостоятельным субъектом права, не исключен из ЕГРЮЛ, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника имеется недвижимое имущество (каркасно-засыпной дом по адресу: <адрес>), на которое может быть обращено взыскание. Кроме того по решению от ДД.ММ.ГГГГ не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказаны неправомерность поведения причинителя вреда (не указано самого факта наличия каких-либо иных противоправных действий ФИО3 и ФИО4, не входящих в состав преступления, повлекших причинение истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>), причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и причиненным вредом, являющиеся элементами состава деликтного правонарушения.

Распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществлено судом в определении о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, истцу разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд по приведенным доводам истца не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные действия ответчиков входят в объективную сторону состава преступления, получили оценку суда, а действия ООО «Иркутский фондовый центр» по неисполнению решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неправомерности действий ФИО3 и ФИО4

Кроме того, изменение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для предъявления нового самостоятельного иска.

Оценивая доводы ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлено без изменения Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшими признано право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Кировского районного суда г. Иркутска о получении искового заявления на приеме ДД.ММ.ГГГГ, номер материала М-4239/2017, дело отписано судье ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 по доводам о неправомерности иных действий ответчиков, не входящих в состав преступления (действия по созданию финансовой пирамиды, закрытию предприятия ДД.ММ.ГГГГ, невыплате денежных средств, по выводу денежных средств на свои личные счета), удовлетворению не подлежат, как предъявленные в суд с пропуском срока исковой давности.

Позицию ответчика ФИО4 относительно исчисления срока исковой давности с даты возврата суммы займа, согласованной между ООО «Иркутский фондовый центр» и ФИО1 по условиям договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неправильной, поскольку истец предъявляет требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, а не требования из неисполнения условий договора займа.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска стороной истца не заявлено.

Оценивая последний довод стороны истца о неправомерности действий ответчиков в связи с неподачей заявления о банкротстве, заложенный в основание исковых требований, суд исходит из следующего.

Действия ООО «Иркутский фондовый центр» по неисполнению решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неправомерности действий ФИО3 и ФИО4

В качестве одного из оснований исковых требований ФИО1 указывает на то, что ответчики не подали заявление о банкротстве, что также причинило ей материальный ущерб. При этом истец в письменных разъяснениях суду и представитель истца в судебных настаивала, что не ссылается на нормы о субсидиарной ответственности учредителей общества по обязательствам общества (закон о банкротстве, закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с чем, суд рассматривает данный довод истца с позиции применения нормы ст. 1064 ГК РФ, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляет истец. Суд неоднократно разъяснял истцу право на уточнение исковых требований, выяснял правовую позицию истца, провел дополнительную подготовку по делу, о чем вынес определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 3.1. Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, рассматривая данный довод истца с позиции нормы ст. 1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведено доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по неподаче заявления о банкротстве и причинением истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Материалы дела (выводы экономико-правовой экспертизы, постановление о прекращении уголовного дела и др.) не подтверждают, что именно действия ответчиков по непредставлению заявления о банкротстве привели к нарушению прав ФИО1, причинили ей ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приведение данного довода с позиции применения положений о деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ, суд также расценивает как направленный истцом на обход положений действующего законодательства о субсидиарной ответственности учредителей общества.

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно положений ч. 1 ст. 61.12 Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.14 Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 61.16 Закона заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61.19 Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В силу норм ч. 3, ч. ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30 июня 2018 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2018 года.

<данные изъяты>