Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занял у него денег в сумме 1.300.000 рублей сроком на один год. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ленинского районного суда г.ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5- автомобиль «, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № обеспечение заявленных истцом требований был наложен арест.

Гражданское дело по его иску к ФИО5 было по подсудности передано в Кировский районный суд г. ФИО8-на-Дону. Решением Кировского районного суда г. ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа и проценты в общей сумме 1.427.035 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени ФИО5 не выплачена указанная денежная сумма. ФИО5 со своими знакомыми и родственниками систематически оформляет фиктивные договоры и соглашения, имеющие целью исключить возможность выплаты истцу денежных сумм, взысканных с него судом в пользу ФИО4.

Так, ФИО5, оспаривая арест, наложенный на автомобиль судом, представил в суд фиктивный договор купли-продажи автомобиля который он якобы ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 Во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежных средств судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела ССП г. ФИО8-на-Дону УФССП РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об аресте принадлежащего ФИО5 автомобиля, переданного ему на ответственное хранение как собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. ФИО8-на-Дону с иском об освобождении от ареста якобы приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 автомобиля при этом ФИО5 иск ФИО1 признал и в лице своих представителей проявлял максимальную активность в целях удовлетворения иска ФИО1 и освобождения от ареста принадлежащего ФИО5, автомобиля.. Решением Кировского районного суда г. ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске об освобождении автомобиля от ареста было отказано, а договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО5 по иску ФИО4 был признан незаключенным. Кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел ССП г. ФИО8-на-Дону УФССП РФ по РО поступило заявление от имени бабушки ФИО5 ФИО2о принудительном соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 обязался выплатить ФИО2 алименты в сумме трех миллионов рублей в течение трех дней.

Решением Кировского районного суда г. ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным исполнительный документ - соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению об уплате алиментов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 удостоверенному нотариусом ФИО3 При этом суд в решении указал, что истинная воля ФИО5 и его истинные намерения были направлены на то, чтобы избежать при обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль выплаты денежных средств ФИО4, поскольку выплаты взыскателю по алиментным обязательствам являются взысканием первой очереди, следовательно, суммы, которые могут быть получены от реализации арестованного автомобиля, подлежали бы выплате не ФИО4, а бабушке ФИО5- ФИО1 Судом действия ФИО5 по заключению с ФИО1 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ расценены как злоупотребление правом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 оставлены без удовлетворения, а решение Кировского районного суда г. ФИО8-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав в определении, что сделка по уплате алиментов является мнимой, а с учетом долга ФИО5 перед ФИО4 и злоупотреблением правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят у ФИО5 и предан на оценку в целях последующей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовская консалтинговая компания» составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества- автомобиля принадлежащего ФИО5, стоимость определена в сумме 623000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел ССП г. ФИО8-на-Дону УФССП РФ по РО поступило заявление от ФИО6 о принудительном исполнении решения Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 авторского вознаграждения в сумме 900.000руб.

При этом заявление содержало требование ФИО6 о том, что если к должнику ФИО5 предъявлены иные исполнительные документы, прошу соблюсти положения статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой требования по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности отнесены ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному, возбуждено исполнительное производство № и присоединено в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным постановлением и узнал о том, что Пыхтиным Д.И. предприняты новые действия, направленные на лишение истца возможности получить возврат долга.

Истцу стало известно, что ФИО6 обратился в Аксайский районный суд РО с иском к ФИО5 о взыскании авторского вознаграждения в сумме 900.000руб.

При этом он представил в суд договор авторского заказа, из текста которого явствует, что между ФИО5 и ФИО6 в г. Аксае РО заключен договор, предметом которого является создание автором- ФИО6 литературных произведений, передача заказчику - ФИО5 и отчуждение ему всех исключительных имущественных прав на литературные произведения, создаваемые автором по этому договору. По условиям данного договора, как явствует из его текста, ФИО6 принимал на себя обязательства создать 2 юмористических рассказа объемом не менее 20.000 печатных знаков и не менее 35.000 знаков по тематике «Студенчество» с названиями «Колхоз» и «Военка».

Указанные произведения автор должен создать не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать их заказчику по акту приема-передачи, с подписанием которого к заказчику переходят все исключительные права на литературные произведения. В соответствии с п. 3 договора за создание и передачу литературных произведений и отчуждений исключительных прав заказчик выплачивает автору вознаграждение, которое состоит из фиксированного вознаграждения - 1.000.000 руб. и процентного вознаграждения, составляющего 0,01% от суммы дохода, полученного заказчиком в результате использования исключительных прав на литературные произведения; сумма вознаграждения выплачивается: в качестве аванса 100.000 руб. при подписании договора, а затем по 50.000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а процентное вознаграждение - по мере поступления денежных средств за использование литературного произведения в срок не позднее 3 дней с момента поступления денежных средств заказчику.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть по договору, подлежат рассмотрению по месту исполнения договора - в Аксайском районном суде РО, при этом в п.7 - «реквизиты сторон» и у ФИО5 и у ФИО6 указаны адреса в г. Ростове-на-Дону.

Считает, что на самом деле никакие литературные произведения ФИО6 по заказу ФИО5 не создавал, ФИО5 не передавал, а ФИО5 никакие литературные произведения ФИО6 не заказывал, не принимал, не оплачивал, не публиковал, не тиражировал и не использовал.

Как следует из решения Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, указал в суде, что свои обязательства по договору он исполнил, а представитель ФИО5 - Каракулева СВ., по существу признав требования ФИО6, пояснила, что ФИО5 не имеет возможности выплатить требуемую сумму, так как не смог получить планируемую от продажи полученных от ФИО6 произведений выгоду.

Между тем, в связи с признанием представителем ФИО5 обстоятельств, на которые ссылался ФИО7, т.е. фактическим признанием исковых требований, суд не выяснял, действительно ли заключался договор авторского заказа, создавались ли Юдиным А.И. литературные произведения, юмористические рассказы по тематике, названиям и в объеме, указанными в договоре, на который он ссылался, не обозревал сами так называемые литературные произведения, не выяснял, были ли они опубликованы, каков их тираж, где они реализовывались, имел ли средства в сумме 1.000.000 рублей ФИО5 для оплаты, а также судом не дана правовая оценка договора авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не был привлечен к участию в деле, не имел возможности оспорить в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО6 сделку - договор авторского заказа, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО6 не является литератором, автором литературных произведений, нигде и никогда не публиковался, а также, как и знакомый ФИО5, ФИО1 по просьбе ФИО5 обратился с иском в интересах самого ФИО5, имеющего цель создать в исполнительном производстве очередность взыскания перед той очередью взыскания, к которой отнесен истец. Не случайно, заявление ФИО6 в ССП содержит требование о реализации прав взыскателя второй очереди при наличии иных взыскателей по обязательствам ФИО5.

ФИО5 не имея денежных средств, имел долги с декабря 2007г, долг перед истцом в крупной сумме, с ДД.ММ.ГГГГ долги по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения перед управляющей компанией в сумме 29140,90 руб. и 74.184,95 руб. Поэтому не имел и финансовой возможности оплаты 1.000.000 рублей, как это предусмотрено договором авторского заказа.

Полагает, что договор авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, не направленной на достижение гражданско-правовых последствий, предусмотренных ГК РФ. Истинная воля ФИО5 и намерения, как и в предыдущих фиктивных сделках, о которых указано выше, были направлены на то, чтобы избежать при обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль выплаты истцу денежных средств, поскольку выплаты взыскателю авторского вознаграждения являются взысканием второй очереди, а, следовательно, суммы, которые будут получены от реализации арестованного автомобиля, подлежат выплате не истцу, а в интересах самого ФИО5 его знакомому ФИО6

Исходя из изложенного, просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО4 и его представитель - адвокат Кузнецова Т.М. (ордер) в судебное заседание явились, исковые требования с учётом уточнений поддержали, привели доводы аналогичные, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу, просили суд иск удовлетворить. Кроме того, пояснили, что по сути иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору авторского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ является аналогичным тому иску, который был заявлен истцом по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заинтересованность истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору авторского заказа аналогична его заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ а отличие, по мнению истца, состоит лишь в том, что по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об уплате алиментов взыскателем по исполнительному документу являлся взыскатель первой очереди взыскания, а по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору авторского заказа взыскателем по исполнительному документу является взыскатель второй очереди взыскания.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Каракулева С.В. (доверенность, ордер) в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнений не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что решением Кировского районного суда г.ФИО8 н/Д от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 1.427.035 руб. - сумма долга по договору займа (л.д.35-40). Решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении в Кировском районном отделе ССП г.ФИО8-на-Дону УФССП по РО.

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО5 систематически оформляет фиктивные договоры и соглашения, имеющие целью исключить возможность выплаты истцу на стадии исполнения денежных сумм, взысканных с него судом в пользу истца, создавая препятствия в очередности получения присужденных денежных сумм, что имеет место и в случае с договором авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным якобы между ФИО5 и ФИО6 На самом деле, никакие литературные произведения ФИО6 по договору авторского заказа ФИО5 не создавал, ФИО5 не передавал, а ФИО5 никакие литературные произведения ФИО6 не заказывал, не принимал, не оплачивал, не публиковал, не тиражировал и не использовал, договор авторского заказа является мнимой сделкой, без намерений сторон создать ей правовые последствия, и поэтому ничтожен.

С такой позицией истца суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости ничтожной является лишь та сделка, у участников которой отсутствуют намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по своему содержанию она не соответствует закону и иным правовым актам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носители или в иной форме.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 Гражданского Кодекса РФ.

Как видно из представленного суду ответной стороной договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (автор) был заключен договор авторского заказа.

Анализ положений договора авторского заказа показал, что при вступлении в договорные отношения стороны согласовали между собой предмет договора, условия договора, свои права и обязанности, авторское вознаграждение и порядок расчетов, а также ответственность в случае неисполнения обязанностей и прочие условия.

В силу п.1.1 – п.1.2.6 договора его предметом является создание автором своими силами и за свой счет литературных произведений в количестве двух юмористических рассказов на тематику «Студенчество» под названиями «Колхоз» и «Военка» в количестве печатных знаков без пробелов одного литературного произведения не менее 20.000 и не более 35.000 печатных знаков и с количеством страниц одного литературного произведения не менее 8 и не более 12 страниц печатного листа. На указанные литературные произведения автор передает все исключительные имущественные права заказчику (л.д. 82-84).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО5 выплачивает автору ФИО6 авторское вознаграждение, которое состоит из фиксированного вознаграждения составляющего 1.000.000 рублей и процентного вознаграждения составляющего 0,01 % от суммы дохода, полученного Заказчиком в результате использования исключительных прав на литературные произведения, которое выплачивается в срок не позднее трех дней с момента поступления денежных средств заказчику. Фиксированное вознаграждение выплачивается в качестве аванса в размере 10% от установленной денежной суммы в размере 1.000.000 рублей, а оставшаяся денежная сумма, которая составляет 900.000 руб. оплачивается заказчиком автору после подписания сторонами акта приема-передачи литературных произведений в соответствии с графиком платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 500.000 рублей в месяц (л.д. 83).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны договора авторского заказа, приобретшие соответствующие права и обязанности, совершили действия, направленные на исполнение условий указанного договора, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автор ФИО6 передал заказчику ФИО5 литературные произведения на бумажном носителе в количестве двух экземпляров и магнитные носители (дискеты) в количестве двух экземпляров по каждому литературному произведению. Настоящим актом приема-передачи стороны подтвердили, что в соответствии с п. 2.1.3 договора авторского заказа автор передал заказчику в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на литературные произведения и претензий заказчик к автору не имеет (л.д. 85).

Договор авторского заказа был предметом судебного исследования при рассмотрении Аксайским районным судом РО гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании авторского вознаграждения в сумме 900.000 руб.

Судом устанавливались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, существовавшие на дату заключения договора авторского заказа и на момент разрешения спора по существу. Исходя из факта создания литературных произведений автором, действия сторон по исполнению взятых на себя договорных обязательств, и в том числе заказчика по передаче автору аванса в размере 100.000 руб., судом в порядке ст. 67 ГПК РФ были оценены с учетом правового содержания договора, достигнутого сторонами в соглашении результата (л.д.10-11).

Решением Аксайского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора авторского заказа иск был удовлетворен. Решение вступило законную силу и в настоящее время находится на исполнении в Кировском районном отделе ССП г.ФИО8-на-Дону УФССП по РО.

Договор авторского заказа заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст.160-161 ГК РФ.

Таким образом, позицию истца о ничтожности договора авторского заказа суд находит ошибочной.

Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 23 по РО представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражено получение дохода по авторскому вознаграждению в сумме 100.000 руб. и в эту же дату произведена уплата налога в сумме 13.000 рублей (л.д. 76).

Истец, не являясь участником договора авторского заказа, заявил в порядке ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, считая себя заинтересованным лицом.

Между тем, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, обладающее юридически значимым интересом в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо лицами, чьи права и интересы прямо нарушены указанной сделкой.

В судебном заседании истцом, в порядке ст.ст. 55,56 ГПК РФ, не представлено надлежащего обоснования о том, каким образом и какие именно его права и интересы нарушены договором авторского заказа.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО5 систематически оформляет фиктивные договоры и соглашения, включая договор авторского заказа, имеющие целью исключить возможность выплаты истцу на стадии исполнения денежных сумм, взысканных с него судом в пользу ФИО4, создавая препятствия в очередности получения присужденных судом денежных сумм, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника в ущерб правам и свободам других лиц.

Очередность удовлетворения требований взыскателей на стадии исполнения судебного решения установлена законом, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, выплата вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности отнесена ко второй очереди, а взыскание задолженности по договору займа – к четвертой.

При этом, такая очередность имеет место в том в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Ссылка истца относительного того, что ответчик ФИО5 имеет долги перед другими кредиторами, не заслуживает внимания суда, как не имеющая правового значения, данное обстоятельство даже при условии доказанности непосредственно не затрагивает права и интересы истца.

При таком положении сделать вывод о наличии юридической заинтересованности истца в заявленном споре нельзя.

Заявление представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным.

Вопрос о длительности срока исковой давности и момента, с которого началось его течение, подлежит разрешению в зависимости от правового основания иска.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что исполнение сделки началось с даты подписания сторонами договора авторского заказа - ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, имеет материально-правовой характер и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п.2 ст. 199 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО4 в иске к Юдину АИ, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО8-на-Дону.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2011г.

Судья: