Гражданский кодекс часть 1

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Т.Н.Чиркуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, В.Б. Джуренко, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, некоммерческому садоводческому обществу «Боровинка» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, В.Б. Джуренко об установлении сервитута, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №, расположенные на <адрес>. Данные земельные участки граничат с земельными участками с кадастровыми №, принадлежащими соответственно ФИО2 и В.Б. Джуренко. Поскольку ответчики получили земельные участки позже него, при определении границ были нарушены его права на беспрепятственный доступ к своему участку. Он согласовывал границы смежных участков по договоренности с прежними правообладателями о беспрепятственном проезде на свой земельный участок, однако ответчики препятствуют ему в этом. Просил утвердить сервитут - для В.Б. Джуренко: путем наложения сервитута площадью <данные изъяты> шириной до <данные изъяты>; для ФИО2: путем наложения сервитута площадью <данные изъяты> шириной до <данные изъяты>; либо одновременным установлением сервитута на земельный участок ФИО2 площадью <данные изъяты>, и на земельный участок В.Б. Джуренко площадью <данные изъяты>, со стороны границ принадлежащему ему земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также исполнительный комитет Тукаевского муниципального района и некоммерческое садоводческое общество «Боровинка».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что не имеет возможности проехать на принадлежащий ему земельный участок, вариант, который предлагается ответчиками и экспертом, недопустим, поскольку имеется овраг и в связи с уклоном местности невозможно засыпать дорогу.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, указав на возможность сооружения самостоятельного въезда на земельный участок истца. Просили возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель В.Б. Джуренко – Е.В. Джуренко, иск не признала, пояснив, что на земельный участок истца можно соорудить отдельную дорогу путем отсыпки съезда с дороги НСО «Боровина».

Председатель НСО «Боровинка» ФИО4 иск не признал, указав на необходимость выкупа ФИО1 у ответчиков земельного участка.

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО24, сосед истца по участку, пояснил, что засыпать въезд на земельный участок ФИО1 возможно, только необходимо дорогу забетонировать дабы сохранить ее от дождевых и талых вод.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на право собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № расположенные на территории <адрес>

Ответчикам ФИО2 и В.Б. Джуренко на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами соответственно №

Обращаясь с требованием об установлении сервитута на земельные участки ответчиков для обеспечения заезда на свои земельные участки, ФИО1 представил заключение землеустроительной экспертизы, выполненное ООО «Земельное бюро», согласно которому проезд к земельному участку истца преграждает обрыв, проезд возможен только путем установления сервитута на земельные участки ответчиков.

Однако выводы эксперта опровергаются установленными судом обстоятельствами, в соответствии с которыми подъезд к земельному участку, принадлежащему ФИО1, имеется не только через принадлежащие ответчикам земельные участки, но и путем строительства дороги со стороны НСО «Боровинка».

Так, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «Лучъ», пешеходный доступ к принадлежащим истцу земельным участкам организован на границе участков ответчиков ФИО2 и В.Б. Джуренко. Возможен вариант проезда на земельный участок истца, минуя участки ответчиков, путем организации проезда с дороги НСО «Боровинка», со стороны участка ФИО1 с кадастровыми номерами №

Эксперт ФИО25 в судебном заседании пояснила, что имеется техническая возможность отсыпки местности и строительства дороги со стороны земельного участка ФИО1 с кадастровыми № и дороги НСО «Боровинка», для чего необходим демонтаж забора истца, снятие насыпи высотой <данные изъяты>, засыпка и планировка дороги. Труба водопровода в данном случае подлежит дополнительной защите либо путем засыпки либо демонтажу на безопасный уровень. Ориентировочно стоимость указанных работ составит около 40000 руб.

При таких обстоятельствах, когда имеется возможность сооружения дороги к участку истца минуя участки ответчиков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

В данном случае установление сервитута по предложенным истцом вариантам влечет за собой существенное обременение земельных участком ответчиков и повлечет невозможность использования последними земельных участков по целевому назначению.

Заявленный ФИО1 иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка без установления платы, изменению размера земельного участка ответчиков, что противоречит требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по устному ходатайству ФИО2 представлял ее интересы в 3 судебных заседаниях ФИО3, услуги которого оплачены в размере 20000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах и с учетом объема участия представителя в судебном заседании, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, В.Б. Джуренко, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, некоммерческому садоводческому обществу «Боровинка» об установлении сервитута - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья