Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкина Егора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.12.2020 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 15/20, на основании которого Трушкин Е.Г. работал в ООО «Интегратор» в должности территориального менеджера г. Находки с 10.12.2020 по 11.03.2021 в офисе организации по ул. Малиновского, 1А в г. Находке. Заработная плата по договору составляет 34 483 руля в месяц и по условиям договора должна выплачиваться два раза в месяц – 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным. Из данной суммы должностной оклад составил 21 551 рубль, районный коэффициент – 6 466 рублей (30%) и северная надбавка – 6 466 рублей (30%). Одновременно со срочным трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.12.2020. Истец передал работодателю трудовую книжку. Трудовой договор со стороны работодателя был подписан генеральным директором ФИО5 Непосредственным руководителем назначена ФИО4 В письменном виде указанные договоры истцу представлены не были ввиду расположения центрального офиса в г. Владивостоке. Истец получил договоры в электронном виде на рабочий почтовый электронный ящик, созданный компанией. Во исполнение условий трудового договора работодатель издал приказ о приеме истца на работу, в котором указано, что Трушкин Е.Г. принят в основное подразделение на полную занятость на должность территориального менеджера г. Находки. В приказе о приеме на работу указана тарифная ставка 22 990 рублей, районный коэффициент 1,2 и северная надбавка 30%. Общая сумма заработной платы по приказу составляет 34 485 рублей. Приказ был направлен истцу по электронной почте, он его подписал и передал ФИО4 в офисе г. Находки. Для работы истцу был выдан ноутбук и смартфон, которые в настоящее время продолжают находиться у него. С 10.12.2020 истец приступил к работе. До 16.12.2020 истец выполнял трудовые обязанности в офисе по ул. Малиновского, 1А. При этом с 14.12.2020 в связи с понижением температуры на улице в помещении стало очень холодно, о чем он сообщил своему руководителю. ФИО4 сообщила, что истца переводят на дистанционную работу по месту жительства с 17.12.2020 до конца декабря 2020 года, поскольку вследствие отсутствия центрального отопления поддержание приемлемой для работы температуры в офисе невозможно. Истец согласился на дистанционную работу, но указал работодателю, что для этого необходимо оформить приказ или дополнительное соглашение к трудовому договору. 17.12.2020 и 18.12.2020 истец находился в офисе, поскольку был вынужден принимать клиентов. Его повторная просьба о заключении дополнительного соглашения об изменении рабочего места была проигнорирована. В ответ руководитель предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец не был против увольнения, однако полагал, что вправе получить заработную плату за отработанное время, в чем ему было отказано. Явившись в офис 21.12.2020, он обнаружил, что замок на двери офиса заменен, попасть внутрь ему не удалось, на его телефонные звонки руководитель не отвечала. На следующий день истец вновь попытался попасть на свое рабочее место, но дверь была закрыта, а на его телефонные звонки никто не отвечал. Полагая вероятность незаконного проникновения в помещение офиса третьих лиц, истец вызвал сотрудников полиции. Участковый уполномоченный ОМВД России по городу Находке связался с ФИО4 и выяснил, что замки сменили сотрудники ООО «Интегратор». 23.12.2020 истец дозвонился до своего руководителя, но она не дала ему пояснений относительно сложившейся ситуации и сообщила, что генеральный директор компании запретил ей общаться с Трушкиным Е.Г. 31.12.2020 истец направил ответчику письмо, в котором указал на нарушение своих трудовых прав и невыплату ему заработной платы. В ответ он получил письмо, в котором сообщалось о том, что он в ООО «Интегратор» не работает и никогда не работал. Таким образом, переговоры с работодателем результатов не принесли. Между тем, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за отработанное время с 10.12.2020 по 18.12.2020 включительно, то есть за семь рабочих дней. Кроме того, статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя истец исчисляет в период девяти дней в декабре 2020 года, а также в январе и феврале 2021 года. Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав ответчиком, поскольку в настоящее время истец не имеет возможности устроиться на другую работу в силу того, что он не уволен и его трудовая книжка находится у работодателя. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 495 рублей 13 копеек, оплату времени простоя по вине работодателя в размере 54 993 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 115 488 рублей 26 копеек.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Интегратор» указала, что Трушкин Е.Г. никогда не был работником ООО «Интегратор», в трудовых отношениях не состоял и в настоящее время не состоит. Трудовую книжку истец ответчику не передавал и не направлял, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, который ведется ООО «Интегратор». От подписания предложенного ООО «Интегратор» договора оказания услуг Трушкин Е.Г. уклонился, вероятно ввиду желания состоять с ответчиком именно в трудовых отношениях, которые компания ему предложить не имела возможности по причине отсутствия в штатном расписании соответствующей должности, отсутствия функциональных обязанностей и необходимости в таком работнике в г. Находке. Вместе с тем, при передаче истцу проекта договора оказания услуг, который он принял и попросил время для ознакомления с документом, ему были переданы необходимые для оказания услуг материальные ценности – ноутбук и смартфон. Многочисленные требования ответчика о возврате вышеуказанного имущества оставлены истцом без удовлетворения до настоящего времени. Вопреки доводам истца, трудовой договор ответчик с ним заключал, приказ о приеме на работу не издавал, договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, равно как и с положением об оплате труда и должностной инструкцией. Ввиду уклонения Трушкина Е.Г. от подписания договора оказания услуг и отказа вернуть принадлежащее ответчику имущество, компания была вынуждена сменить замки в своем складском помещении, ключ от которого имелся у истца. При этом никаких услуг истец ответчику не оказал, акт выполненных работ стороны не подписывали, как и договор об оказании услуг.

В представленном ответчиком заявлении о подложности указано, что представленные истцом срочный трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ о приеме истца на работу у ответчика отсутствуют. Подлинность данных документов и подписи от имени генерального директора компании ФИО6 вызывает сомнения. Подпись имеет некоторую схожесть с реальной подписью ФИО6, но таковой не является. Генеральный директор не подписывал вышеуказанные документы, об их существовании ему ничего не известно. Таким образом, представленные истцом доказательства являются подложными.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в его трудовые обязанности должна была входить продажа аккумуляторов, больших емкостей для автомобилей, для судов. Необходимо было заключать договоры с компаниями, которые на постоянной основе будут приобретать указанные товары. Непосредственный руководитель ФИО4 предоставила истцу на подпись срочный трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности без подписи работодателя. Истец подписал экземпляры договоров и передал их ФИО4, которая увезла их в г. Владивосток для подписания директором. Впоследствии договоры с подписью генерального директора были направлены истцу по электронной почте. Приказ о приеме на работу истец также получил по электронной почте, однако документ не содержал подписи работодателя. Истец полагал, что причиной для нежелания работодателя продолжать с ним трудовые отношения явилась необходимость предоставления Трушкину Е.Г. рабочего места, отвечающего установленным нормам и требованиям, в то время как в офисе г. Находки в зимнее время не был обеспечен приемлемый температурный режим. Истец обращался в государственную инспекцию труда в Приморском крае, в прокуратуру г. Находки и иные органы, однако ему было рекомендовано обраться в суд, поскольку его обращения были основаны на сканированной копии трудового договора. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. На вопросы суда истец пояснил, что должностную инструкцию не получал, с правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда не знакомился. Между тем, трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к исполнению его должностных обязанностей. На вопрос суда о том, что входило в трудовые обязанности истца, он пояснил, что должен был осуществлять продажу аккумуляторов и автомасел, а также консультировать потенциальных покупателей о предлагаемом товаре.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылалась на изложенные в отзыве доводы и заявление о подложности доказательств. Дополнительно пояснила, что в штате компании работает семь сотрудников, все они регулярно получают заработную плату. Трудовая инспекция осуществляла проверку по обращению Трушкина Е.Г., но никаких нарушений не установлено. В настоящее время ответчик обратился в правоохранительные органы по факту хищения имущества компании, поскольку истец удерживает ноутбук и смартфон. ООО «Интегратор» имеет юридический адрес и адрес фактического местонахождения в г. Владивостоке. Также во владении компании имеются арендованные складские помещения, к каковым и относится помещение по ул. Малиновского, 1А в г. Находке. Представитель ответчика также пояснила, что оригинальная печать ООО «Интегратор» несколько отличается от той печати, оттиск которой имеется в представленных истцом документах. Отношения между Трушкиным Е.Г. и ООО «Интегратор» характеризовались лишь предварительной устной договоренностью об оказании истцом услуг по гражданско-правовому договору, от заключения которого он впоследствии отказался. Иных, в том числе трудовых отношений с истцом у ответчика не возникало, трудовая книжка компании не передавалась. Предполагалась, что истец будет оказывать услуги по мониторингу выявления целевой аудитории, а также рекламной кампании, но никаких услуг фактически оказано не было, соответственно, обязанность по их оплате не возникла. ФИО4, являясь заместителем генерального директора, не имеет полномочий на заключение трудового договора, допуска работника к работе, также не имеет полномочий действовать от имени генерального директора. Представленную истцом переписку представитель ответчика полагала ненадлежащим доказательством, поскольку подобного рода документы не составляет сложности сфабриковать. Кроме того, если бы Трушкин Е.Г. подписал трудовой договор и направил его в г. Владивосток, то ему вернулся бы скан договора с двумя подписями, в то время как в представленном ему договоре якобы имелась только подпись работодателя. В город Владивосток Трушкин Е.Г. не приезжал, что им не оспаривается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Трушкина Е.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом формы приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Интегратор» ФИО5 о приеме работника на работу от 01.12.2020 № 17 следует, что на основании срочного трудового договора ООО «Интегратор» принимает Трушкина Е.Г. на работу в основное подразделение на должность территориального менеджера г. Находка с тарифной ставкой (окладом) в размере 22 990 рублей, надбавкой в виде районного коэффициента 1,2, северной надбавкой 30%.

Согласно копии срочного трудового договора от 10.12.2020 № 15/20 ООО «Интегратор» приняло Трушкина Е.Г. на работу в должности территориального менеджера г. Находка сроком с 10.12.2020 по 11.03.2021 с должностным окладом в размере 21 551 рубль, надбавкой в виде районного коэффициента 30% - 6 466 рублей и северной надбавкой 30% в размере 6 466 рублей. Местом работы работника является офис организации, расположенный по ул. Малиновского, д. 1А в г. Находке.

Также истцом представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.12.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на указанный срочный трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и приказ о приеме на работу, утверждая, что с момента трудоустройства 10.12.2020 до 18.12.2020 включительно он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интегратор», однако впоследствии был отстранен от исполнения трудовых обязанностей работодателем без объяснения причин. При этом истец не был уволен, трудовая книжка ему не возвращена, срочный трудовой договор вплоть до окончания срока действия не был расторгнут. Несмотря на наличие трудовых отношений между сторонами, работодатель не выплатил истцу заработную плату как за фактически отработанное время, так и за время простоя по вине работодателя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика утверждала, что трудовых отношений между сторонами не возникло, срочный трудовой договор с Трушкиным Е.Г. генеральный директор ООО «Интегратор» не заключал, представленные истцом доказательства являются подложными, к исполнению трудовых обязанностей истец не допускался. Фактически ответчик имел намерение воспользоваться услугами истца на основании гражданско-правового договора, от подписания которого Трушкин Е.Г. отказался. При этом обусловленных услуг истец ответчику не оказал. Таким образом, поскольку истец никогда не работал в ООО «Интегратор» требование о выплате заработной платы и иные производные требования являются необоснованными.

В силу ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несмотря на то, что иск направлен на взыскание заработной платы и иных выплат работнику, при этом в иске не заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, в данном случае суд находит необходимым исследовать наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым и влияет на разрешение спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 15 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно выписке из ЕГРН с официального сайта Федеральной налоговой службы от 25.02.2021, предоставленной суду истцом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ООО «Интегратор» ФИО6, который является единственным учредителем юридического лица.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия срочного трудового договора, оценив которую по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего его доводы о наличии трудовых отношений с ответчиком.

В рамках состязательности сторон представитель ответчика ссылался на то, что подобного договора генеральный директор организации ФИО6 не подписывал, а имеющиеся на копии договора подпись и печать не являются оригинальными. Аналогичные доводы заявлены в отношении копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Представленный истцом приказ о приеме на работу вовсе не содержит подписи генерального директора ООО «Интегратор», а также печати организации. Более того, в приказе не установлен период работы сотрудника на основании срочного трудового договора. Представленный документ является заполненной формой приказа и не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, а также возражения ответчика, при отсутствии оригиналов документов представленные истцом копии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Между тем, само по себе ненадлежащее оформление истца на работу при наличии доказательств фактического допуска к работе, не являлось бы безусловным основанием к отказу в иске.

Истец ссылается на то, что фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей заместителем генерального директора ООО «Интегратор» ФИО4, однако указанное лицо не вправе действовать от имени общества без доверенности, а в представленной на ее имя доверенности не имеется соответствующих полномочий.

Из доводов представителя ответчика следует, что ООО «Интегратор» имело намерение заключить с Трушкиным Е.Г. гражданско-правовой договор на оказание услуг, однако от его подписания истец отказался, фактически услуги оказаны не были.

Именно данным обстоятельством ответчик объясняет наличие у истца временного допуска в арендуемое организацией помещение в г. Находке. Между тем, сам по себе факт наличия у Трушкина Е.Г. ключей от помещения не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений

При этом истец не смог пояснить, какие должностные обязанности вменялись ему в связи с предполагаемым им приемом на работу.

Доводы истца относительно того, что работодатель удерживает его трудовую книжку также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным ООО «Интегратор» журналом учета трудовых книжек и вкладышей к ним. Из названного журнала не следует, что трудовая книжка Трушкина Е.Г. была им передана в распоряжение ответчика.

Кроме того, из представленного ответчиком приказа от 05.12.2020 № 015-20 о внесении изменений в штатное расписание следует, что должность территориальный менеджер г. Находка переименована на территориального руководителя.

Тем самым, в рамках рассмотрения дела истцом не только не доказан факт надлежащего оформления письменных документов в форме трудового договора, приказа о приеме на работу, но и не приведено и доказательств фактического допуска к работе с ведома и разрешения работодателя по выполнению конкретной функции.

Часть 1 ст. 67 ТК РФ устанавливает письменную форму трудового договора. Вместе с тем, часть 2 данной статьи содержит положение, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 16, ст. 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, иных положений ТК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Учитывая изложенное, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что трудовая функция истца была определена. При этом отношения сторон надлежащим образом не оформлены письменно. Не имеется также доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в рамках определенных условий труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Наряду с этим истец не приводил доводов о том, что истец знакомился с какими-либо документами относительно режима работы, правил поведения, техники безопасности и прочее.

Реализуя свободно свои возможности и способности к труду, истец не обращался письменно к ответчику в лице уполномоченного представителя с заявлением о надлежащем оформлении на работу, а также о выплате заработной платы. Доказательств наличия письменного заявления о приеме на работу с конкретной даты и на конкретную должность также не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом также достоверно не доказан размер заработной платы с учетом занимаемой должности, а соответственно период и сумма задолженности. Наряду с этим истцом не доказан и также сам по себе факт трудовых отношений. В этой связи не представляется возможным определить долг по заработной плате.

Суд также учитывает, что на основании изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, невозможно установить имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся по делу неустранимых противоречий, в рассматриваемом случае по делу не представлено доказательств наличия трудовых отношений. Поскольку факт трудовых отношений не подтвержден, не представляется возможным установить размер заработка, а также факт наличия задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы. Иные заявленные истцом требования являются производными от основных и потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трушкина Егора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде принято 01.09.2021