Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Спицыной В.А., при секретаре Барковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградский филиал ПАО «САК Энергогарант» к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ул. пл. Вокзальная А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО5 и ГАЗ 32213 г/н № под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована на ФИО7 Автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», при чем ответчик ФИО2 не был допущен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения выплаченного потерпевшему составил 53955 рублей, возмещенный ПАО САК «Энергогарант».

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Волгоградского филиала ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в размере 53 955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере1818 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования («регресса») к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ул. пл. Вокзальная А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО5 и ГАЗ 32213 г/н № под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована на ФИО7 Автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», при чем ответчик ФИО2 не был допущен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем Мерседес Бенц г/н №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», при чем ответчик ФИО2 не был допущен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 53955 рублей, актами выполненных работ приложенными в материалы дела.

В порядке п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», где в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен не был, при этом ФИО2 виновен в совершении ДТП, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения с него понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 1818,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Волгоградского филиала ПАО «САК Энергогарант» к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Волгоградского филиала ПАО «САК Энергогарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 955 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ г

Судья В.А. Спицына