Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц связи, гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переводе долга и других платежей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просит обязать ответчиков долги в сумме 424556 рублей 09 копеек по кредитам истца перевести и обязать выплачивать вышеуказанным банкам и истцу, со всеми видами штрафов и пени за просрочку платежа, упущенной выгоды и других обязательств, индексации и т.д. и т.п.. Просит также кредиты с вышеуказанными банками считать недействительными и перевести их имя ФИО2, и ФИО3, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2013 года ФИО3 и ФИО2 предложили истцу взять для них три кредита в трех предложенных ими банках. За услуги они обещали истцу выплатить 10% от суммы кредитов. По условиям соглашения, ответчики должны были через три месяца у нотариуса вместе с представителем страховой компании, закрыть кредиты и подписать совместный договор. Истец заключил кредитные договоры. Один из договоров был заключен *** с Совкомбанком ....... на сумму 95000 рублей. ФИО3 оплачивала платежи по данному кредиту от имени истца. Когда прекратила оплату, передала истцу 15 чеков по 4100-4050 руб., зачисленных по погашению кредита на сумму 62100 рублей. Долг на *** составил 121811 рублей 08 копеек, без процентов по кредиту. *** истец заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» (в отделении на .......) на сумму 134000 рублей. Деньги, полученные по договору, он передал ФИО3, которая также проплатила 15 платежей и передала истцу чеки на оплату на сумму 70500 рублей. В Приватбанке (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») ФИО1*** был заключен кредитный договор на сумму 75350 рублей. Деньги по договору переданы ФИО3, которая оплатила из этих денег часть кредита в размере 37050 рублей, долг на декабрь 2019 года составлял 112871 рубль 96 копеек. Полный долг по трем банкам составляет 424556 рублей 09 копеек. В настоящее время ответчики осуждены приговором Выксунского городского Нижегородской области суда от 10.12.2018 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 03 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительными кредитных договоров, заключенных ФИО1 с ООО «Совкомбанк» (ПАО «Совскомбанк»), ОАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») и ОАО «Приватбанк» (ПАО Банк «ФК Открытие») и переводе их на имя ФИО2 и ФИО3 с возложением обязанности выплачивать кредиты, прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец обращался с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт (решение), вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснив, что в сумму 424556 рублей 09 копеек, заявленную им ко взысканию с ответчиков, входит также сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что приговором Выксунского городского суда Нижегородской области с него в пользу истца уже взысканы все денежные средства по кредитным договорам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств и отводов не заявляла, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № * от ***. Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников (Протокол №3 от 21.09.2005) с наименованием Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») в результате реорганизации в форме преобразования Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) ООО МКБ «Москомприватбанк», созданного ранее по решению учредителей с наименованием Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое было приведено в соответствие с действующим законодательством РФ определено как Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (Общество с ограниченной ответственностью), сокращенное наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» по решению общего собрания участников является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015г. наименование Банка изменено на Акционерное Общество «БИНБАНК кредитные карты». АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано в АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал»). На основании решения единственного акционера АО «БИНБАНК Диджитал» от 22.10.2018 АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01 января 2019 года (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Диджитал» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие»). Кредитный договор заключен при личном участии Истца, подписан им собственноручно, что Истцом не отрицается. Форма, содержание сделки соответствует требованиям закона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Истцу денежные средства в размере 75 350,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 05 октября 2020 г. размер кредитных обязательства Заемщика перед Банком составляет 98 067,60 рублей. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать o нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Спорный Кредитный договор заключен сторонами в 2014 году, исполнение договора началось также в 2014 году. Подписывая Кредитный договор, Заемщик был осведомлен обо всех его условиях. Истец не заявлял о недействительности Кредитного договора ни при его заключении, ни при его исполнении, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. С исковыми требованиями о признании недействительным условия Кредитного договора, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, Истец обратился в суд в 2020 году. Таким образом, срок на предъявление Истцом требования о признании недействительности Кредитного договора истек. До настоящего времени задолженность не погашена, Кредитный договор Заемщиком не исполнен.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что 26 августа 2013г. ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 134000 (кредитный договор *). ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался их выполнять. В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору * ПАО Сбербанк подал в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору * с ФИО1 07 июля 2015г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по делу №2-4330/2015 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору * в размере 107761 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 22 коп., был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору * был предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. По состоянию на ***, задолженность по основному долгу по кредитному договору * составляет 39889 рублей. 67 копеек. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга осуществляется с согласия кредитора. Сторонами договора являются ПАО Сбербанк и ФИО1. Банк свое согласие на перевод долга на другое лицо не давал. Обязательства по кредитному договору * от ***г установлены решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу № 2-4330/2015. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в мае 2013 года, не позднее 22.05.2013, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, находились в квартире, принадлежащей В.В.В. расположенной по адресу: ......., по месту проживания ФИО3, в которую Б.О.Е., не осведомленная о преступном умысле ФИО3 и ФИО2, пригласила своего знакомого ФИО1. ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, в целях своего незаконного материального обогащения целенаправленно и осознанно обманули ФИО1, сообщив ему заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о существовании федеральной программы помощи пенсионерам и малоимущим, для участия в которой необходимо получить в банке кредит за вознаграждение в размере 10 процентов наличными денежными средствами от суммы полученного кредита. При этом, после получения от ФИО1 денежных средств, полученных в кредит в банках, ФИО2 и ФИО3 обещали в полном объеме выплатить его задолженность перед банками в короткое время. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в эту программу надо приглашать еще людей и за каждого приглашенного в программу будет выплачиваться премия в размере от 2,5 до 5 процентов от суммы полученного кредита. Для придания видимости серьезности и законности своей деятельности и с целью ввести в заблуждение ФИО1, ФИО2 сообщил ему, что программа действует в нескольких регионах, и в ней участвуют многие банки. ФИО1, приняв полученную информацию за достоверную, доверяя ФИО2 и ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях последних, действующих в составе организованней группы, дал свое согласие на получение на свое имя банковского кредитка и передачу денежных средств ФИО3 и ФИО2.

***ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3 и ФИО2, направился в помещение банка ООО ИКБ «Совкомбанк», расположенное по адресу: Нижегородская областв, ......., где, сообщив достоверные сведения о своих доходах, заключил кредитный договор * от 22.05.2013, согласно которому получил в банке денежные средства в сумме 95 000 рублей, после чего, передал кредитный договор и выданные ему денежные средства в сумме 85 000 рублей ФИО3 в квартире по ее месту жительства по адресу: .......

***ФИО1 направился в помещение банка ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ......., где, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО3, не осознавая их истинных преступных намерений, сообщив достоверные сведения о своих доходах, заключил кредитный договор * от 26.08.2013, согласно которому получил в банке денежные средства в сумме 134 000 рублей, после чего, в этот же день передал денежные средства в сумме 120 600 рублей ФИО3, в квартире по адресу: ........26.01.2014 ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3 и ФИО2, действующим в составе организованной группы, сообщив достоверные сведения о своих доходах, получил в банке ЗАО МКБ «Москомприватбанк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ......., кредитную карту * с установленным лимитом на сумму 85 500 рублей, после чего, в этот же день передал денежные средства в сумме 78 000 рублей ФИО3, в квартире по адресу: ........

Таким образом, в период с 22.05.2013 по 26.01.2014 ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства на общую сумму 283 600 рублей.

ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, не имея при этом истинных намерений исполнять принятые на себя обязательства, данные обязательства по полному погашению кредита ФИО1, полученного в указанных банках не выполнили, полученными путем обмана и злоупотребления доверием от ФИО1 денежными средствами на общую сумму 283 600 рублей распорядились по своему усмотрению, то есть похитили их, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года, которым ФИО2 и ФИО3, признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным приговором с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 215870 рублей 12 копеек. В части взыскания процентов, штрафов, пени по кредитам за ФИО1 признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, судом в указанном приговоре установлено, что, получая от истца денежные средства, ответчики приняли на себя обязательство погасить задолженность ФИО1 перед названными выше банками в полном объеме и не исполнили данное обязательство.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в результате совершения преступных действий ответчики совместно причинили истцу ущерб и уклонились от исполнения принятых на себя обязательств по погашению в полном объеме кредитов ФИО1, последний вправе требовать взыскания с них, солидарно, сумм уплаченных по этим кредитным договорам, процентов, сумм кредитов (основного обязательства) и процентов, срок уплаты которых уже наступил (просроченной ссуды), а также сумм комиссий и неустоек, если их уплата обусловлена кредитными договорами.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 12 января 2021г. по кредитному договору * от 26.08.2013 оплачено 140306 рублей 56 копеек, сумма к погашению (просроченная ссуда) - 37304 рубля 63 копейки (л.д. 58 Т.2).

Согласно выписке по счету, представленной ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 02 февраля 2021г., по кредитному договору * от 22.05.2013 оплачено 74094,53 рубля, общая задолженность составляет 127789 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 103193 рубля 17 копеек и просроченные проценты - 24595 рублей 93 копейки (л.д. 112-116 Т.2).

Согласно расчету задолженности (л.д. 124 Т.2), представленному ПАО Банк «Открытие», по состоянию на 09 февраля 2021 г. общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 26.01.2014 составляет 82022 рубля 89 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 6159 рублей 83 копейки, просроченные проценты- 42881рубль 43 копейки, пени на просроченную судную задолженность- 29596 рублей 03 копейки и пени на просроченные проценты- 3475 рублей 60 копеек. При этом, согласно выписке по счету (л.д.137-140 Т.2) по кредитному договору от 26.01.2014 за период с 26.01.2014 по 05.03.2016 в погашение кредита оплачено 36450 рублей, а согласно ответу УПФР (л.д.142 т.2), за период с 01 июня 2018 г. по 28 февраля 2021 г. с ФИО1 в ползу АО «БИНБАНК кредитные карты» на основании судебного приказа № 2-292/2018 от 12 марта 2018 года удержаны денежные средства в сумме 77001 рубль 93 копейки.

Общая сумма всех обязательств истца перед банками по названным кредитным договорам, включая исполненные (оплаченные) и не исполненные (задолженность), составляет 574969 рублей 64 копейки (140306, 56+37304, 63+74094,53 +127789, 10+82022,89+36450,0 + 77001,93).

По утверждению самого истца, часть задолженности погасил ответчик ФИО3, а именно: перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 62100 рублей, перед ПАО «Сбербанк» на сумму 70500 рублей и перед ПАО «Банк «Открытие» на сумму 37050 рублей.

Таким образом, общий объем неисполненных обязательств ответчиков перед истцом составляет 405319 рублей 64 копейки (574969,64 – 62100 – 70500 - 37050), из которых 215870 рублей 12 копеек взыскано приговором Выксунского городского суда. Следовательно, взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 189449 рублей 52 копейки (405319,64- 215870,12).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим мотивам.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что, моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, компенсации такой вред подлежит только в случаях, прямо предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Трудовым кодексом Российской Федерации). Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате совершения хищения (в том числе мошенничества), действующим законодательством не предусмотрена.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копий исковых заявлений ответчикам в сумме 441 рублей 08 копеек (л.д. 51-52 Т.1) и расходы на проезд - 239 рублей 50 копеек. (л.д. 148). Поскольку почтовые расходы предусмотрены нормами ГПК, как часть процедуры обращения в суд, как и расходы на проезд в связи с рассмотрением дела, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в объеме, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Так как требования истца судом удовлетворены на 45%, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в сумме 377 рублей 34 копейки (680,58 х 58%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., и ФИО3, *** года рождения, уроженки ......., солидарно в пользу ФИО1 убытки в сумме 189449 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 52 копейки и судебные расходы в сумме 377 (триста семьдесят семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.