Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо - Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, в котором просила восстановить ей процессуальный срок для обращения в суд с данным иском, признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 06.12.2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, прекратить за ФИО4 право собственности на указанную квартиру, признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру и обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать государственную регистрацию сделки по указанному договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она являлась собственницей квартиры расположенной по адресу, <адрес>-«В» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и совхозом «Лазаревский» <адрес>. Ранее согласно ордеру №, от 1980 года выданным исполнительным комитетом Лазаревского Совета депутатов трудящихся указанная квартира была предоставлена ее мужу ФИО2 В 2010 году умер ее сын ФИО4, который жил с ней, и ухаживал за ней. После его смерти она, нуждалась в уходе, учитывая ее преклонный возраст. В связи, чем ответчик ФИО4 предложил ухаживать за ней и содержать ее, а также предложил заключить договор пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО4 заключён договор дарения. Впоследствии спустя определённое время в 2015 году после того как ФИО4 перестал за ней присматривать и содержать ее, она узнала, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением, подарила спорную квартиру ответчику ФИО4 При этом она, является лицом преклонного возраста, инвалидом I группы, нуждающейся в уходе, не обладающая юридическими знаниями, не имела и не имеет опыта заключения сделок с недвижимостью, заблуждалась относительно формы заключения сделки, не оценивая дальнейших юридических последствий. Также ответчик фактически обманул ее и вместо оговоренного договора содержания, с иждивением, умышленно, введя ее в заблуждение, подменяя под собой понятие договора пожизненного содержания с иждивением заключил с ней договор дарения данной квартиры. Ответчик ФИО4 постоянно уведомляет ее, что намерен продать ее квартиру, а также выселить ее из неё. Ответчик угрожает ей расправой, если она самостоятельно не выедет с квартиры. При этом у нее отсутствует другое жилье. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним данная квартира принадлежит ФИО3- жене ответчика ФИО4, право на данную квартиру перешло ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 семь месяцев, ответчик передарил названную квартиру своей жене ФИО3 В данном случае усматривается явный умысел лишения прав истца ФИО2 единственного жилья. Поскольку изначально данный договор дарения заключен с целью скрыть предыдущую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением и является ничтожным. Учитывая обязательства сложившихся сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ними фактически заключена сделка - договор пожизненного содержания с иждивением. Однако юридически оформлена как договор дарения.

Впоследствии представитель истца ФИО2 – ФИО10 уточнил исковые требования и просит восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с данным иском, признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, прекратить за ФИО4 право собственности на указанную квартиру, признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру, признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать государственную регистрацию сделки по указанному договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании доводы и уточненные требования поддержали и просили требования удовлетворить в полном объеме. ФИО2 пояснила, что чувствовала себя неважно и решила, что кто-то должен за ней ухаживать, в связи с чем был заключен спорный договор дарения. О том, что ею был заключен договор дарения, вместо договора пожизненного содержания с иждивением, узнала в 2014 году, после того, как ФИО3 по телефону стала ей угрожать, выгонять с квартиры, при этом сказала, что квартира ее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать, в том числе и в связи с пропуском исковой давности. При этом пояснила, что заключить договор дарения ответчику ФИО4 предложила сама истица ФИО2 и они его нотариально оформили. Она с детьми втроем живут в комнате площадью 12 кв.м. и нуждаются в улучшении жилищных условий. С 2012 года она в квартире у ФИО2 не была и ее не выгоняла. Указала, что в спорной квартире не жила и не живет, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, ремонт в квартире не делала, так как у нее нет материальной возможности. Какие-то мелкие ремонтные работы делал ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила в удовлетворении требований отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 оформила нотариальную доверенность на ФИО4 для получения необходимых документов для договора дарения квартиры. Содержание данной доверенности доверителю было зачитано вслух нотариусом, доверенность подписана ФИО2 лично в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена. ДД.ММ.ГГГГ оформлен спорный договор дарения, по которому ФИО2 передала в дар ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корп.В, <адрес>. Через семь месяцев на основании письменного договора дарения ФИО4 передал указанную квартиру своей жене - ФИО3 На сегодняшний день договор дарения действующий, квартира находится в собственности ФИО3 Указала, что ФИО4 не проживает с ответчицей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 решили вернуть квартиру, чтобы она досталась новой семье ФИО4, что и послужило причиной обращения истицы в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования, против удовлетворения требований ФИО2 не возражал, пояснив, что спорная сделка, это своего рода обман. Матери было плохо после смерти его родного брата и они, с ФИО3 уговорили мать оформить квартиру на него (ФИО4), пообещав ей ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги. Она не хотела составлять договор дарения, хотела сделать завещание. Подтвердил, что ввел ФИО2 в заблуждение и вместо договора пожизненного содержания, заключил с матерью договор дарения квартиры. Инициатором заключения договора дарения между ним и ФИО3, была ФИО3, она сказала, что поскольку умер его брат, может быть и он умрет, а дети останутся без жилья. После того как мать подарила ему квартиру, они ничего там не делали, приезжали редко, матери не помогали, коммунальные услуги не оплачивали.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> – ФИО12, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в ходатайстве представителя ФИО3 – ФИО11 о применении срока исковой давности надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила своему сыну ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, корпус В, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Суд считает, что договор дарения квартиры ФИО2, был произведен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющей существенное значение. ФИО2, будучи пожилой (договор заключен ею в возрасте 83 лет), юридически неграмотной, не могла понимать разницу между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ввел ФИО2 в заблуждение и вместо договора пожизненного содержания, заключил с матерью договор дарения квартиры.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным ст.178 ГК РФ, и в соответствии со ст.167 ГК РФ считает возможным привести стороны в первоначальное положение.

Учитывая, что впоследствии ФИО4 заключил с ФИО3 безвозмездную сделку, при этом спорная квартира не была передана ни ФИО4, ни ФИО3, ответчики в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, бремя содержания квартиры не несли, в связи с чем государственная регистрация права собственности ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ судом признается недействительной.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнала в 2014 году, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с настоящим иском, а в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО11 о применении срока исковой давности надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО11 о применении срока исковой давности по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо - Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об оспаривании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Прекратить за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес>.

Обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> аннулировать государственную регистрацию сделки по указанному договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, погасив соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес>.

Мотивированное решение составлено 05 ФИО6 2016 года.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева