Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алпеева С.П. к ЗАО «Авуар», ООО «Междуречье» и ООО «Инерт-Поволжье» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. г. Самара

установил:

Алпеев С.П. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Авуар», ООО «Междуречье» и ООО «Инерт-Поволжье» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. В обоснование иска указывает, что ЗАО «Авуар» является собственником земельного участка площадью 19 773 м2 по адресу: <адрес> кадастровый №. Он проживает в <адрес>, ранее регулярно посещал прилегающую к указанному земельному участку территорию береговой полосы и водного объекта общего пользования <адрес> для занятия туризмом, купания, рыбалки и иных видов отдыха. Указанный земельный участок и прилегающая территория, по сути, являются единой частью сложившегося уникального водно-биологического баланса реки Сок, участок акватории в данном месте относится к нерестовым участкам рыбохозяйственного значения согласно Перечню нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приложение 6 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№). Осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей режиму использования, на части указанной территории неминуемо влияет на общее состояние баланса, ухудшение состояния всей прилегающей территории и может привести к экологической катастрофе. В течение продолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность с нарушением норм действующего законодательства, нанесением вреда окружающей среде, а именно гидровыгрузка и складирование речного песка. Земельный участок передан в аренду ООО «Междуречье», которое передало его в субаренду ООО «Инерт-Поволжье». В результате незаконного использования земельных участков с целью намыва песка произошло заиление акватории водного объекта Саратовского водохранилища и протоки в районе стрелки рек Волга и Сок. Действия ответчиков, приводящие к занятию и заилению акватории водного объекта, изъятию нерестовых площадей, нанесению ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нарушают его права на пользование акваторией и береговой полосой водного объекта, благоприятную окружающую среду. Последствия проводимой хозяйственной деятельности непредсказуемы, могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды. Продолжение деятельности может привести к разрушению рекреационной зоны и уникального водно-биологического баланса, ухудшению качества питьевой воды. Проводимые работы могут негативно сказаться на эффективности воспроизводства рыб. Осуществление производственно-хозяйственной деятельности приводит к невозможности безопасного доступа и использования береговой полосы и участка акватории водного объекта общего пользования (реки Сок) для личных нужд, в том числе для туризма, отдыха, купания в водоеме, рыбалки. Производственно-хозяйственная деятельность может повлиять на состояние грунта, привести к размыванию и снижению несущих характеристик опор моста через реку Сок. Просит запретить ЗАО «Авуар», ООО «Междуречье» и ООО «Инерт-Поволжье» осуществление хозяйственной деятельности, в том числе гидронамыв и (или) складирование (размещение отвалов) размываемых грунтов (песка), и (или) отсыпке земляной площадки (поднятию уровня земельного участка) в водоохранной зоне, и (или) изъятию нерестовых площадей, не соответствующей целевому виду использования на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также прилегающей территории, запретить ЗАО «Авуар», ООО «Междуречье» и ООО «Инерт-Поволжье» распоряжение указанным земельным участком в части передачи прав владения и (или) пользования иным лицам для осуществления той же деятельности, обязать ЗАО «Авуар», ООО «Междуречье» и ООО «Инерт-Поволжье» осуществлять контроль за использованием земельного участка в соответствии с правовым режимом и разрешенным использованием земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Синяев В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Авуар» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аксентий Г.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

Представитель ответчика ООО «Междуречье» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям.

Ответчик ООО «Инерт-Поволжье» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ Дмитриева О.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Представитель Средневолжской межрайонной природоохранной прокуратуры Мавлютов Е.Р. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представилоИзучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авуар» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 11, занимаемый нежилым зданием с прилегающей территорией (л.д. 57)

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ООО «Междуречье» (л.д. 97-98), которое несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства при использовании указанного земельного участка (л.д. 90-94, 136-137, 138-139, 140-141, 142-143). Нарушения заключались в складировании речного песка и сбросе неких «дренажных вод», приводящих к засорению протоки <адрес>.

Также в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за те же действия в том же районе несколько раз привлекалось ООО «Инерт-Поволжье» (л.д. 144-145, 148-149), однако никакой связи между деятельностью ООО «Инерт-Поволжье», осуществлявшейся, предположительно, с нарушением требований природоохранного законодательства, и земельным участком с кадастровым номером №, из процессуальных актов по делам об административном правонарушении не усматривается.

Средневолжской межрайонной природоохранной прокуратурой в настоящее время предъявлен иск к ООО «Междуречье» об обязании разработать проект работ во восстанвоелнию нарушенного состояния окружающей среды посредством освобождения водного объекта и земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером №, и провести соответствующие работы (л.д. 152-157). Исковые требования мотивированы несанкционированным использованием водного объекта и смежных земельных участков, изменением берега путем засыпки береговой полосы, частичной засыпкой протоки. На момент рассмотрения дела указанные требования прокурора не разрешены судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит запретить трем ответчикам хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающих территориях, запретить распоряжение указанным земельным участком, обязать ответчиков осуществлять контроль за использованием земельного участка.

Согласно ст.2, 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, публично-правовых образований, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение гражданина в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.1 ст.46 ГПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, Алпеев С.П. указал, что деятельность ответчиков нарушает его права на пользование акваторией и береговой полосой водного объекта, благоприятную окружающую среду.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В частности, истец обязан доказать суду факт нарушения или угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика.

Таких доказательств суду не представлено. Более того, представитель истца затруднился сформулировать, в чем именно нарушается право истца на благоприятную окружающую среду, в чем заключалось пользование истцом акваторией и береговой полосой водного объекта, которое в настоящее время стало или может стать невозможным виду действий (бездействия) ответчиков.

Из искового заявления и материалов дела об административных правонарушениях следует, что деятельность ответчиков, предположительно, может вызвать заиление протоки реки Сок, ухудшить условия нереста промысловых рыб в соответствующей акватории, создать препятствия для доступа на береговую полосу водных объектов. Однако из материалов дела не усматривается, что истец ранее пользовался в каком-либо отношении соответствующей протокой реки Сок, осуществлял в районе слияния рек Сока и Волги промысел рыб, в т.ч. любительский, реализовывал право доступа на береговую полосу водных объектов в районе принадлежащего ЗАО «Авуар» земельного участка. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, т.е. на существенном удалении от указанного выше района и берега Саратовского водохранилища.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что деятельность ответчиков вызывала или может вызвать масштабные изменения физико-химических параметров атмосферного воздуха и воды в водных объектах, способные отрицательно повлиять на здоровье истца.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения или угрозы нарушения его прав на пользование акваторией и береговой полосой водного объекта, на благоприятную окружающую среду со стороны ответчиков. В удовлетворении иска следует отказать ввиду отсутствия права на иск.

Уполномоченные на защиту прав неопределенного круга лиц органы государственной власти – управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Средневолжская межрайонная природоохранная прокуратура с иском о запрещении ответчикам деятельности, создающей опасность причинения вреда не обращались. Напротив, из существа исковых требований Средневолжской межрайонной природоохранной прокуратурой к ООО «Междуречье», рассматриваемых в настоящее время в ином суде, следует, что истец не просит запретить ответчику хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером № как таковую.

Кроме того, следует отметить, что требование истца запретить распоряжение земельным участком в любом случае не могло бы быть удовлетворено, поскольку оно заведомо не направлено на защиту указанных выше прав и законных интересов и сопряжено с нарушением конституционных прав ответчиков. Никакая сделка по распоряжению земельным участком сама по себе не способна причинить ущерб окружающей среде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь