Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лиц финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда РБ от 04 декабря 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО.

Определением Арбитражного суда РБ от 12 февраля 2020 года финансовый управляющий ФИО освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества истца утвержден ФИО2, член ...

Должник ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вел деятельность по организации похорон и представлению связанных с ними услуг.

16 мая 2020 года в адрес финансового управляющего поступило требование о выплате задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в связи с тем, что ФИО3 (ответчик) работала у должника ФИО1 по трудовому договору № 1 от 14 января 2011 года.

27 ноября 2019 года в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, деятельность ИП ФИО1 прекращена.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, бывшему работнику начислена и выплачена заработная плата за период с 01 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 90 045 рублей, выходное пособие в размере 30 015 рублей, а также компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 11 768,17 рублей.

При проведении расчетов с бывшим работником должника ФИО1 ФИО3 произошла счетная ошибка, в связи с чем бывшему работнику было выплачено выходное пособие по п. 6.6 Трудового договора за один лишний месяц в размере 30 015 рублей вместо суммы 20 010 рублей, что не предусмотрено трудовым договором, необоснованно полученная сумма 10 005 рублей.

Кроме того, сложности работы с сайтом банка УБРиР повлекли еще одну счетную ошибку в виде двойного платежа за один и тот же период в размере 90 045 рублей.

Таким образом, в связи с допущенной счетной ошибкой финансовым управляющим, ответчик ФИО3 получила неосновательное обогащение на сумму 100 050 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 500 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 04 июня 2020 года по 21 февраля 2021 года – 3 142,57 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в заявлении распределении денежных средств на заработную плату работников должник ФИО1 указывал задолженность за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года. На требования финансового управляющего подтвердить факт ведения деятельности и получения дохода в истребуемый период представлен журнал реализации, из которого следует, что деятельность велась до 29 ноября 2019 года. Иных доказательств трудовой деятельности не представлено. Желание или намерения передать безвозмездно полученную ответчиком сумму у финансового управляющего не было. За период с 27 ноября 2019 года с требованиями о выплате заработной платы или погашения задолженности по заработной плате за периоды после ноября 2019 года ответчик не обращалась. 13 марта 2020 года произведена опись имущества должника, 12 апреля 2020 года ключи от цеха переданы финансовому управляющему по акту. На момент проведения описи имущества цех законсервирован, деятельность не велась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик является работником ИП ФИО1 по трудовому договору № 1 от 14 января 2011 года, согласно которому работнику установлена заработная плата в размере 10 000 рублей.

Истец указывает, что в связи со сложностями с сайтом банка УБРиР произошла счетная ошибка в виде двойного платежа суммы 90 045 рублей по платежным поручениям № 15 от 03 июня 2020 года и № 19 от 03 июня 2020 года.

Между тем, технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Финансовый управляющий сам составлял платежные поручения банку на указанные суммы и технически подтвердил платежи в системе.

Согласно приведенному расчету сумма к выплате составила 90 045 рублей и данная сумма признается финансовым управляющим верной. Соответственно имеется не счетная, а техническая ошибка в виде неоднократного направления банку одного и того же поручения на выплату одной и той же суммы. При этом материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчика виновных и недобросовестных действий. Также истец утверждает, что произошла счетная ошибка в части выплаты выходного пособия согласно п. 6.6 договора в размере 30 015 рублей вместо 20 010 рублей. Действительно, п. 6.6 договора № 1 от 14 января 2011 года предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя либо сокращением численности или штата работников работодателя увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения. На данный момент запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ФИО1 в качестве ИП отсутствует. Работники ИП ФИО1 должным образом не уволены и за ними сохраняется заработная плата как минимум за 1 квартал 2020 года. Поскольку в 2020 году велась трудовая деятельность переплаты в части заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в целом не имеется.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года финансовый управляющий ФИО освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества истца утвержден ФИО2.

14 января 2011 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор № 1, по условиям которого ответчик принята на должность коммерческого директора. Заработная плата установлена в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6.6 трудового договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

27 апреля 2020 года ответчик обратилась к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением о выплате заработной плате, в котором просила перечислить ей задолженность по текущей заработной плате за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года (9 месяцев) из расчета 10 000 рублей в месяц, а также выходное пособие в соответствии с п. 6.6 трудового договора.

Согласно представленного истцом расчета заработная плата ФИО3 за период с марта по ноябрь 2019 года составляет 95 045 рублей, пособие, предусмотренное п. 6.6 трудового договора – 20 010 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным. Иного расчета ответчиком не представлено. Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства задолженности ИП ФИО1 по заработной плате работнику ФИО3 представленный истцом расчет.

03 июня 2020 года платежным поручением № 24 ответчику произведена выплата компенсации по п. 6.6 трудового договора в размере 30 015 рублей.

Таким образом, при выплате компенсации выходного пособия ответчику допущена счетная ошибка.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с работника в размере 10 005 рублей, в связи с наличием у работодателя иной задолженности по заработной плате в виду продолжения выполнения работником своих трудовых обязанностей и отсутствия надлежащего оформления увольнения, суд отклоняет, поскольку в своем заявлении от 27 апреля 2020 года ФИО3 просила произвести выплату задолженности по заработной плате за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года, а также выходное пособие, предусмотренное при увольнении. Расчет задолженности по заработной плате, а также выходного пособия при увольнении работодателем произведен, данная задолженность выплачена 03 июня 2020 года.

При наличии какой-либо иной задолженности по оплате труда, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 005 рублей (30 015 – 20 010), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ответчику произведена выплата заработной платы за март-ноябрь 2019 года в размере 90 045 рублей платежным поручением № 15 от 03 июня 2020 года; 90 045 рублей платежным поручением № 19 от 03 июня 2020 года.

Как следует из иска, а также пояснений финансового управляющего сложности работы с сайтом банка УБРиР повлекли счетную ошибку в виде двойного платежа за один и тот же период.

Между тем, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, таких как: сложение, вычитание, умножение, деление. Технические ошибки, выразившиеся в двойном платеже в виду сложности работы с сайтом банка, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 045 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 04 июня 2020 года по 21 февраля 2021 года.

Расчет имеет следующий вид:

10 005 х 18 х 5,5% / 366 = 27,06 рублей (за период с 04 июня 2020 года по 21 июня 2020 года);

10 005 х 35 х 4,5% / 366 = 43,05 рублей (за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года);

10 005 х 158 х 4,25% / 366 = 183,56 рублей (за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года);

10 005 х 52 х 4,25% / 365 = 60,58 рублей (за период с 01 января 2021 года по 21 февраля 2021 года), итого – 314,25 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 314,25 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 112,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10 005 рублей, проценты за период с 04 июня 2020 года по 21 февраля 2021 года – 314 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 112 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова