Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/17 по иску Кощеев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивной организации «Алекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с указанным иском к ООО «ФСО» Ледовый дворец «Айсберг».

В обоснование исковых требований указал, что с 10.12.2016 по 24.01.2017 работал сторожем на автостоянке, принадлежащей ООО «Физкультурно-спортивная организация», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. За период с 06.01.2017 по 24.01.2017 истцу не выплачено 7000 рублей. От работодателя при приеме на работу выступал Александр Шакирович, который предложил истцу данную работу, не заключив с Кощеевым А.А. трудовой договор, в связи с тем, что должность «сторож» отсутствует в штатном расписании предприятия и пообещал платить 1000 рублей за ночную смену.

По вопросу невыплаты отработанных истцом смен он обращался в трудовую инспекцию, где ему было разъяснено право на защиту интересов в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним, Кощеевым А.А., и ООО «ФСО» Ледовый дворец «Айсберг», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в период с 06.01.2017 по 24.01.2017 в размере 7 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений между ним, Кощеевым А.А., и ООО «ФСО» «Алекс» в должности сторожа автопарковки в период с 10.12.2016 по 24.01.2017, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 7 000,00 рублей за период с 10.01.2017 по 24.01.2017.

В судебном заседании истец Кощеев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления, его уточнений.

Представитель ответчика ООО «ФСО» «Алекс» – Шишкина Г. О., действующая на основании доверенности от 10.04.2017, исковые требования Кощеева А.А. не признала, по существу возражений повторила доводы приобщенных к материалам дела возражений на иск. Суду пояснила, что директором организации является Касянчик И.А., с момента государственной регистрации юридического лица, кадрами и трудоустройством также занимается директор, истца на работу не принимал, трудовые отношения с ним не оформлял, к работе его не допускал, право приема на работу никому не передоверял, в настоящее время принадлежащий на праве концессии Ледовый дворец деятельность свою осуществляет только по сдаче в аренду льда и помещений, на коммерческой стоянке деятельность вообще не ведется, так как в настоящее время вопрос регистрации права на Ледовый дворец находится на рассмотрении в апелляционной инстанции, в связи с тем, что полную хозяйственную деятельность не осуществляет, парковкой никто не занимается.

С истцом не было заключено никаких соглашений. В связи с тем, что стоянка не функционирует, директор ООО «ФСО «Алекс» никогда не видел Кощеева А.А., в организации работает всего 7 человек согласно штатному расписанию. Услуги по охране самого здания Ледового дворца, контрольно-пропускному режиму осуществляет ИП Некрасова А. Ю. на основании заключенного договора на оказание услуг силами привлекаемых ею лиц, с которыми у ответчика нет никаких отношений. На основании изложенного, ООО «ФСО «Алекс» просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика, ИП Некрасова А. Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в возражениях на иск указала, что между ООО «ФСО «Алекс» и ИП Некрасовой А.Ю. 25.06.2015 был заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг, предметом данного договора является оказание услуг по контрольно-пропускному режиму на территории Ледового дворца, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно договору ИП Некрасова А.Ю. предоставляет 2-х работников для охраны только здания Ледового дворца, охрана территории вокруг дворца и близлежащие территории в обязанность ее охранников не входит. Никакого отношения к истцу она не имеет, истец ей не знаком, в трудовых отношениях с ней никогда не состоял, в связи с чем, она просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Кощеева А. А., представителя ответчика Шишкиной Г. О., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что Кощеев А.А. с 10.12.2017 по 24.01.2017 работал сторожем на автостоянке, принадлежащей ООО «ФСО», расположенной по адресу: <адрес обезличен> характер работы был сменным сутки через двое. За период - с 06.01.2017 по 24.01.2017 задолженность по заработной плате перед истцом составила 7 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, трудовая книжка истца ответчику не предоставлялась, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что директором ООО «ФСО «Алекс» является Касянчик И.А.. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2017, из которой видно, что директором ООО «ФСО «Алекс» с 29.12.2014 является Касянчик И.А. (№№ п/п 33-40 Выписки); приказом от 17.02.2015, согласно которому, в соответствии с решением учредителя Касянчик И.А. вступает в должность директора ООО «ФСО «Алекс» без ограничения срока полномочий, с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Из представленного Устава ООО «ФСО «Алекс», утвержденного решением единственного учредителя Быковым А.Г. в 2015 году следует, что ООО «»ФСО «Алекс» утверждено физическими лицами для ведения хозяйственной деятельности, полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Алекс» (п.1.1). Место нахождения ООО «ФСО «Алекс», основной целью деятельности которого, является извлечение прибыли: <адрес обезличен> (п.п.1.2, 2.1).

По условиям концессионного соглашения от <Дата обезличена> Иркутская область, от имени которой выступает министерство имущественных отношений Иркутской области («Концедент») с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Алекс» («Концессионер») с другой стороны заключили настоящее соглашение, по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет обеспечить проведение необходимых работ в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит Концеденту, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владении и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1.1). Концессионер обязуется осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц деятельность в области физической культуры и спорта в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации с использованием объекта Соглашения (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1. Соглашения его объектом является объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, трехэтажный, готовность 92% по адресу: <адрес обезличен>, (универсальный спортивно-демонстративный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест).

По условиям договора аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Алекс» (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <Номер обезличен>, площадью 63151 кв. м. (п.1.1).

Разрешенное использование участка: для строительства универсального спортивно-демонстративного зала с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест (п.1.5).

Согласно п. 1.6. договора аренды на участке имеются следующие объекты: недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, трехэтажный, готовность 92% по адресу: <адрес обезличен>, (универсальный спортивно-демонстративный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест).

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что автомобильная стоянка, на которой истец осуществлял свою деятельность, к переданным ответчику объектам не относится. Доказательств обратного истец в силу ст. 56 -57 ГК РФ суду не представил.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в штатное расписание, за подписью директора ООО «ФСО «Алекс» Касянчик И.А. согласно которому в штатное расписание с 01.02.2016 внесены следующие изменения: исключены: администратор – 2 шт. ед.; уборщик служебных помещений – 7 шт. ед.; уборщик служебных и производственных помещений – 1 шт. ед.; добавлены: кассир – 2 ед.; заливщик – 1 ед. С 01.02.2016 утверждено штатное расписание в количестве 12 штатных единиц, среди которых: директор, зам директора по хозяйственной части, зам директора, начальник службы безопасности, производитель работ, энергетик, заливщик льда, кассир, медицинская сестра, и месячным фондом заработной платы в размере 387950 рублей.

Таким образом, должность сторожа автопарковки штатным расписанием ответчика не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что ООО «ФСО «Алекс» (Заказчик) и ИН Некрасова А.Ю. (Исполнитель) заключили договор, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по контрольно-пропускному режиму на территории ледового дворца, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, исполнитель несет материальную ответственность за имущество, находящееся на территории ледового дворца перед заказчиком. Стоимость охранных услуг – 110 рублей в час. Срок действия договора – один календарный год, с даты заключения настоящего договора.

При рассмотрении дела были допрошены со стороны истца свидетели Злогодухов Г.А., Тарас А.Д., со стороны ответчика – Касянчик И.А., показания которых оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменными.

Так, свидетели Тарас А.Д., Злогодухов Г.А. показали, что с истцом Кощеевым А.А. познакомились, когда работали сторожами на автопарковке, записывали в журнал заезжающие и выезжающие автомобили, собирали плату за хранение автомобилей. Со слов свидетелей, они подчинялись Алексею, которому передавали денежные средства за парковку автомобилей, расписок не брали, заработная плата была согласована устно, в их присутствии заработная плата истцу не выплачивалась. На работу их принимал Александр Шакирович, фамилия и должность которого свидетелям не известна, он же обещал выплачивать им заработную плату. Сама автопарковка находится на территории, расположенной между зданиями ресторана и ледового дворца; график работы был сутки через двое, свидетели друг друга сменяли на этой работе.

Свидетель Касянчик И.А. суду показал, что является руководителем ООО «ФСО «Алекс» с 2015 года, организация занимается самим зданием Ледового дворца, иных объектов, а также автомобильной парковки в собственности либо на ином праве у общества нет. Доход от автопарковки ООО «ФСО «Алекс» не получает, услуги по контрольно-пропускному режиму на территорию самого Ледового дворца оказываются ИП Некрасовой А.Ю. по договору, на работу сторожей, охранников автопарковки свидетель как директор общества не принимал и кому-либо таких поручений не давал, с истцом не знаком.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд не находит оснований им не доверять, при этом приходит к выводу, что их показания не содержат указания на какие-либо факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, поскольку свидетели лично при трудоустройстве истца, согласовании условий договора, выплате истцу денежных средств, не присутствовали. Обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением к условиям работы (трудовой) деятельности истца, по этой причине не влияют на выводы суда.

Оценивая показания свидетеля Касянчик И.А. суд, не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривает, показания указанного свидетеля являются не противоречивыми, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Кощеева А.А. не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Более того, из представленной в материалы дела трудовой книжки истца Кощеева А.А. АТ-VI <Номер обезличен>, вкладыша в трудовую книжку ВТ <Номер обезличен> видно, что <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец был принят на должность плотника-бетонщика в ООО ПСК «Домпромстрой», где был трудоустроен до 05.04.2017; 05.04.2017 трудовой договор с Кощеевым А.А. был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ <Номер обезличен>-к от 05.04.2017).

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка ответчика, получение заработной платы суду представлены не были.

Таким образом, Кощеевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ФСО» «Алекс», в связи суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом Кощеевым А.А. и ответчиком ООО «ФСО» «Алекс» в период с 10.12.2016 по 24.01.2017 не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что истец был в период с 10.12.2016 по 24.01.2017 занят в ООО «ФСО» «Алекс» на основании трудового договора с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательства того, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлены ксерокопии листа из журнала по учету автомобилей на коммерческой стоянке, списка сотрудников на коммерческую стоянку (на территории «Ледового дворца») ООО»РН-Бурение».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Приложенные к иску Кощеева А.А. ксерокопии указанных списков не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку при наличии спора в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Сведения об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование доводов иска, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в данном случае невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ суду истцом не были представлены допустимые, относимые письменные доказательства, которые содержали бы сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выполненные и подписанные уполномоченными лицами ответчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика стороной истца представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кощеев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивной организации «Алекс» об установлении факта трудовых отношений по должности сторожа автопарковки, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская