Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению АОСК»Баск», заинтересованные лица:Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л., Чориев А.С. о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что 15 апреля 2020 г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 18.03.2020 № У-20-43450 Чориева А.С. в отношении АО СК «БАСК» вынес решение № У-20-43450/5010-003 об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 200 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномрченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания, то есть с учетом Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» 06 мая 2020 г.

На основании изложенного, АО СК «БАСК» полагает, что Решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Заявителя, а также иных потребителей финансовых услуг.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 г. Чориеву А.С. присуждена неустойка в размере 200 000рублей. Решение исполнено 13.01.2020 г. Но копию решения на сегодняшний момент 07 мая 2020 г. ответчик АО СК«БАСК» не получил.

В соответствии со п. 1 ст. 408 ГК РФ при надлежащем нсполненнн обязательство прекращается.

Заявитель АО СК «БАСК» с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ выплатили за нарушения все санкции, поэтому на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство по выплате санкций прекратилось исполнением.Примененная к АО СК «БАСК» мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения Заявителем обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, из обстоятельств дела очевидно, что АО СК «БАСК» не намеренно нарушил требования закона, а в связи с судебным спором между участниками ДТП, поскольку исполнение не вступившего в силу решения суда, которое обжаловалось заинтересованным Лицом, повлекло бы нарушение законных прав и интересов потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным решение № У-20-43450/5010-003 от 15 апреля 2020 г. Уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнойкооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения
обращения от 18.03.2020 № У-20-43450 Чориева А.С. в отношении АО СК «БАСК» обудовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 200 ООО
рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Вынести новое решение относительно обращения Чориева А.С. в связи с нарушением АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чориев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 апреля 2020 года NУ-20-43450/5010-003 требования ЧориеваА.С. к АО СК "Баск" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 07.08.2019 по 13.01.2020 в размере 200000 рублей удовлетворены частично: с АО СК "Баск" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 200 000 рублей 00копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-43450/5010-003 от 15 апреля 2020 г, уполномоченный, рассмотрев заявленное АОСК "Баск" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО СК "Баск" к Чориеву А.С., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АОСК»Баск» о признании незаконным решение № У-20-43450/5010-003 от 15 апреля 2020 г. Уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения
обращения от 18.03.2020 № У-20-43450 Чориева А.С. в отношении АО СК «БАСК» обудовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 200000
рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова