Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Мосаловой Кристине Руслановне, Шишовой Таране Тагир оглы Мосалову Руслану Александровичу, Шаройко Леониду Анатольевичу, Шишову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

установил:

Куценко А.А. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Мосаловой К.Р., Шаройко М.Л., Шишову В.С., Шишовой Т.Т.кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики с <дата> по настоящее время являются долевыми собственниками жилого помещения (1/4 доли каждый), расположенного по адресу: <адрес>

ООО «УК МАСТЕР» в период с января 2012 по апрель 2015 года осуществляло управление данным многоквартирным домом. В целях осуществления функций по управлению вышеуказанным многоквартирным домом управляющей организацией были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ОАО «Мурманэнергосбыт». Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги, образовалась задолженность за жилищно-коммунальную услугу: отопление, отопление (ОДН) за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 в размере 50163 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № ООО «УК МАСТЕР» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен М.А.В. Объявлением № от <дата> в газете «Коммерсант» были объявлены торги по продаже всей дебиторской задолженности населения п.Кильдинстрой и юридических лиц, четырьмя лотами.

Протоколами торгов от <дата> Куценко А.А. был признан победителем по всем четырем лотам. Между конкурсным управляющим ООО «УК МАСТЕР» М.А.В. и Куценко А.А. <дата> были заключены договоры уступки права требования (цессии) №, №, №, №, в соответствии с которыми Куценко А.А. приобрел все права требования ООО «УК МАСТЕР» по взысканию задолженности по коммунальным услугам. Задолженность ответчиков входит в состав уступленных прав требований по договорам уступки права требования (цессии).

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не погашена, истец просил суд взыскать в свою пользу в долевом порядке с Мосаловой К.Р., Шаройко М.Л., Шишова В.С. и Шишовой Т.Т. кызы задолженность за жилищно-коммунальную услугу отопление, отопление (ОДН) за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 в размере 50163 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 90 копеек, а всего 51867 рублей 94 копейки, по 12966 рублей 85 копеек с каждого.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мосалов Р.А., Шаройко Л.А., Шишов С.В. как законные представители несовершеннолетних Мосаловой К.А., <дата> года рождения, Ш.М.Л., <дата> года рождения, Ш.В.С., <дата> года рождения.

Истец Куценко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Куценко В.А. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в части порядка взыскания задолженности, а именно просил взыскать в солидарном порядке с Шишова С.В. и Шишовой Т.Т. кызы (за Ш.В.С., <дата> года рождения), являющегося долевым собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Куценко А.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги отопление, отопление (ОДН) за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 в размере 12540 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 22 копейки, а всего 12966 рублей 98 копеек; с Мосалова Р.А. и Шишовой Т.Т. кызы в солидарном порядке (за Мосалову К.Р., <дата> года рождения), являющейся долевым собственником ? доли того же жилого помещения задолженность за жилищно-коммунальные услуги отопление, отопление (ОДН) за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 в размере 12540 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 22 копейки, а всего 12966 рублей 98 копеек; также в солидарном порядке с Шаройко Л.А. и Шишовой Т.Т. кызы (за Ш.М.Л.<дата> года рождения), являющегося долевым собственником ? доли этого же жилого помещения задолженность за жилищно-коммунальные услуги отопление, отопление (ОДН) за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 в размере 12540 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 22 копейки, а всего 12966 рублей 98 копеек; с Шишовой Т.Т. кызы, являющейся долевым собственником оставшейся ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Куценко А.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги отопление, отопление (ОДН) за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 в размере 12540 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 22 копейки, а всего 12966 рублей 98 копеек. В связи с заявленным ответчиком Шишовым С.В. ходатайством о пропуске срока исковой давности полагал, что при разрешении данного ходатайства необходимо учитывать. что истец 08.08.2016 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, в связи с чем <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ. В связи с поступлением <дата> от Мосаловой К.Р., достигшей совершеннолетия заявления об отмене судебного приказа, определением мирового судьи приказ был отменен в отношении всех должников, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по состоянию на <дата>.

Ответчики Масалов Р.А., Шишова Т.Т.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Ответчик Мосалова К.Р. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представила. В предыдущем судебном заседании ответчик Мосалова К.Р. возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик Шишов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил при принятии решения по делу применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаройко Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному в иске адресу, являющемуся также его адресом регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на жилое помещение, <данные изъяты>, зарегистрировано на ответчика Шишову Т.Т.к. (1/4 доли в праве собственности), на Мосалову К.Р. (1/4 доли в праве собственности), Ш.В.С. (1/4 доли в праве собственности), Ш.М.Л. (1/4 доли в праве собственности) (л.д.24-25), что ответчиками не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «УК МАСТЕР» в период времени с января 2012 по апрель 2015.

В целях осуществления функции по управлению многоквартирным домом ООО «УК МАСТЕР» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ОАО «Мурманэнергосбыт» заключен договор № от <дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № ООО «УК МАСТЕР» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УК МАСТЕР» утвержден М.А.В. На основании указанного решения, конкурсным управляющим были организованы открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «УК МАСТЕР», по результатам проведения которых, между конкурсным управляющим ООО «УК МАСТЕР» и Куценко А.А. были заключены договоры уступки прав требования (цессии) №, №, №, № от <дата>, в соответствии с которыми истец приобрел права требования ООО «УК МАСТЕР» по взысканию задолженности по коммунальным услугам. Передача правоустанавливающих документов подтверждается актом приема-передачи документов от <дата>

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> подтверждается оплата Куценко А.А. по договору цессии № от <дата> (л.д.12-12об).

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) №, приложения № к договору цессии № от <дата> (часть первая) и приложения № к договору цессии № от <дата> (часть вторая) от 29.01.2016г., в число приобретенных истцом долговых обязательств, в соответствии с указанным актом, входит в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, содержание и ремонт) ответчиков в сумме 50163 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Мосалова К.А., <дата> года рождения в период образования задолженности являлась несовершеннолетней, а Ш.М.Л., <дата> года рождения, Ш.В.С., <дата> года рождения являются несовершеннолетними.

Согласно записи акта о рождении № от <дата> родителями Мосаловой К.Р.,<дата> г.р. являются Мосалов Р.А., <дата> года рождения и Мосалова Т.Т. к, <дата> года рождения (л.д. 87), записи акта о рождении № от <дата> родителями Ш.М.Л.,, <дата> года рождения являются Шаройко Т.Т.к, <дата> г.р. и Шаройко Л.А., <дата> г.р.,который <данные изъяты> записи акта о рождении № от <дата>, родителями Ш.В.С., <дата> года рождения являются Шишов С.В., <дата> г.р. и Шишова Т.Т.к., <дата> г.р.(л.д. 86),.

Поскольку несовершеннолетние собственники недвижимого имущества Ш.М.Л. и Ш.В.С. являлись малолетними в период образования задолженности, их родители как законные представители несовершеннолетнего ребенка, имеющего в собственности имущество, должны были своевременно и в полном объеме исполнять обязанности по уплате коммунальных платежей для исключения образования задолженности.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия у несовершеннолетней Мосаловой К.Р. заработка, достаточного для исполнения обязанности по уплате начисленных в спорный период коммунальных платежей, её родители как законные представители несовершеннолетнего ребенка, имеющего в собственности имущество, должны были своевременно и в полном объеме исполнять обязанности по уплате коммунальных платежей для исключения образования задолженности.

В нарушение указанных норм законные представители несовершеннолетних собственников долей в праве собственности на жилое помещение, а также ответчик Шишова Т.Т.к как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и содержание общего имущества МКД), размер которой согласно расчета истца на момент рассмотрения дела составляет 50163 рубля 04 копейки. Право требования данной задолженности в установленном законом порядке было переуступлено истцу, при этом договор цессии никем оспорен не был, недействительным не признан.

Расчет оплаты за жилое помещение определен, исходя из занимаемой ответчиками общей площади жилого помещения, что соответствует статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих расчет истца, а также указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем ответчиком Шишовым С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает положения ст. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 198 Гражданского кодекса РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела №, Куценко А.А., в лице представителя Куценко В.А. обратился к мировму судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с Мосаловой К.Р., Шаройко М.Л., Шишова В.С., Шишовой Т.Т.к.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ о взыскании с с Мосаловой К.Р., Шаройко М.Л., Шишова В.С., Шишовой Т.Т.к. в пользу Куценко В.А. задолженности за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 в размере 50163 руб. 04 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 841 руб. 26 коп., а всего 51004 руб. 30 коп., по 12751 руб. 08 коп. с каждого.

<дата> от Мосаловой К.Р., достигшей совершеннолетия, мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от <дата> приказ был отменен в отношении всех должников.

Таким образом, учитывая, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа в части требования задолженности за период с 31.12.2012 года по 08.07.2013 срок исковой давности был пропущен, суд считает необходимым применить последствия пропуска данного срока в отношении ответчика Шишова С.В., поскольку ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как собственника, не обладавшего в спорный период дееспособностью в полном объеме.

Между тем, поскольку остальными ответчиками не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, имеются основания для взыскания с них задолженности в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шишовой Т.Т.к. пропорционально доли в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопление, отопление ОД с учетом уточнений за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 в размере 12540 рублей 76 копеек; с неё же пропорционально доле в праве собственности Ш.В.С. задолженность по жилищно-коммунальным услугам «отопление», «отопление (ОДН)» за период с 13.12.2012 по 08.07.2013 в размере 3134 рубля 56 копеек; в солидарном порядке с Шишовой Т.Т.к. и Мосалова Р.А. пропорционально доле в праве собственности Мосаловой К.Р. задолженность по жилищно-коммунальным услугам «отопление», «отопление (ОДН)» за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 в размере 12540 рублей 76 копеек; с Шишовой Т.Т.к. и Шаройко Л.А., как законных представителей несовершеннолетней Ш.М.А. пропорционально доле в праве собственности Ш.М.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам «отопление», «отопление (ОДН)» за период с 13.12.2012 по 28.02.2015 в размере 12540 рублей 76 копеек.; с Шишовой Т.Т.к. и Шишова С.В., как законных представителей несовершеннолетнего Ш.В.С., пропорционально доле в праве собственности Ш.В.С. задолженность по жилищно-коммунальным услугам «отопление», «отопление (ОДН)» за период с 09.07.2013 по 28.02.2015 в размере 9406 рублей 47 копеек.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куценко Александра Андреевича о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шишовой Таране Тагир кызы в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «отопление (ОДН)» за период с 31.12.2012 года по 28.02.2015 года в размере 12540 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 22 копейки, а всего 12966 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с Шишовой Таране Тагир кызы в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «отопление (ОДН)» за период с 31.12.2012 года по 08.07.2013 года в размере 3134 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 рублей 56 копеек, а всего 3240 (три тысячи двести сорок) рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Шишовой Таране Тагир кызы и Мосалова Руслана Александровича в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «отопление (ОДН)» за период с 31.12.2012 года по 28.02.2015 года в размере 12540 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 22 копейки, а всего 12966 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с Шишовой Таране Тагир кызы и Шаройко Леонида Анатольевича в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «отопление (ОДН)» за период с 31.12.2012 года по 28.02.2015 года в размере 12540 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 22 копейки, а всего 12966 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с Шишовой Таране Тагир кызы и Шишова Сергея Владимировича в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «отопление (ОДН)» за период с 09.07.2013 года по 28.02.2015 года в размере 9406 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 рублей 66 копеек, а всего 9726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куценко Александра Андреевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

О.С. Корепина