Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко Надежды Ивановны к Полищук Татьяне Петровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Рудченко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Полищук Т. П. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире <адрес>. В связи с переездом на Украину, решила комнату продать, для чего оформила нотариальную доверенность на свою подругу Полищук Т.П., которая заключила договор купли-продажи комнаты со своим сыном Полищук К.С. О состоявшейся сделки она ей не сообщила, деньги за проданную комнату не передала. Поскольку покупатель комнаты является сыном Полищук Т.П., считает данную сделку мнимой, совершенной только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Полагает, что Полищук Т.П. действовала явно в ущерб ее интересов, злоупотребила ее доверием, введя ее в огромное заблуждение. Ссылаясь на ст. ст. 170, 178 ГК РФ, просила признать ничтожным договор купли-продажи, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную комнату, истребовать из чужого незаконного владения в собственность истца спорную комнату.

Истец Рудченко Н.И. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности исковые требования поддержал, просил признать договор купли-продажи комнаты ничтожным на основании заключения между продавцом и покупателем мнимой сделки.

Направленные судебные повестки по месту регистрации ответчика Полищук Т.П. вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик Полищук Т.П. считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Полищук К.С. надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица- УФСГРК и К по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рудченко Н.И. на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 года, являлась собственником комнаты № 1 общей площадью 17,3 кв.м., в коммунальной квартире <адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

27.09.2016 года Рудченко Н.И. выдала Полищук Т.П. нотариальным образом оформленную доверенность, по которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей комнату. Доверенность доверителем не отменена.26.11. 2016 года между Рудченко Н.И., от имени которой по доверенности действовала Полищук Т.П., и Полищук К.С. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты. Стороны оценили отчуждаемое жилое помещение за 1 050 000 руб.

В тот же день, 26.11. 2016 года, сторонами подписан передаточный акт комнаты. Право собственности Полищук К.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в УФСГРКиК по Московской области.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намерены создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля той и другой стороны не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Истцом доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, оговоренных в письменной форме сделки, не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи комнаты заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, сопровожден регистрацией перехода права собственности в отношении жилого помещения. На момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по распоряжению комнатой не имелось. Сделка исполнена, осуществлена государственная регистрация перехода права.

Указание истца о признаках злоупотреблений со стороны ответчика, заключавшихся в том, что договор купли-продажи комнаты Полищук Т.П. совершила со своим сыном, уклоняется от исполнения обязательств перед истцом о передаче ей денежных средств, полученных от продажи квартиры, само по себе не дает оснований для вывода о мнимом характере сделки и оснований для применения недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Никаких иных доказательств, подтверждающих мнимости договора купли-продажи, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудченко Надежды Ивановны к Полищук Татьяне Петровне о признании ничтожной сделки купли-продажи комнаты № 1 в коммунальной квартире <адрес>, заключенной между Полищук Татьяной Петровой, действующей в интересах Рудченко Надежды Ивановны, и Полищук Константином Станиславовичем, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Полищук Константина Станиславовича, истребовании комнаты из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Судья И.В. Жеребцова