Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с последующими уточнениями обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...> РБ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>. Вышеуказанная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, и состоит из 2-х жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, санузла, кладовой – всего общей площадью - <...> кв.м, жилой площадью - <...> кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от <...>. В <...> году своими силами и на личные денежные сбережения он провел ремонт квартиры, в связи с чем, по состоянию на июнь месяц <...> года техническое состояние квартиры было хорошее. В квартиру в <...> года была куплена новая мебель. <...> около 10 часов 30 минут произошел залив квартиры сверху, то есть со второго этажа. Вода в квартиру поступала через потолочное перекрытие, соединяющее его квартиру с вышерасположенной квартирой 5, <...>. Он вызвал по телефону аварийную службу ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок <...>» <...> РБ, которые остановили утечку воды из открытых радиаторов труб отопления, находящихся в квартире ответчика. В результате залива в его квартире были повреждены потолок, пол и стены квартиры, а также находившиеся в квартире электробытовые приборы, электрическая проводка, новая мебель и другое его личное имущество, и имущество членов его семьи.

На момент произошедшего в квартире ответчиков никого не было, двери не открывали.

Собственником жилого помещения по адресу: <...>, являлась Ф., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за <...> от <...>. В указанной квартире также проживает сын Ф., ответчик - ФИО2

<...> комиссия в составе работников ООО «УК РЭУ <...>», истца, в присутствии соседей, составила «акт о последствиях залива квартиры». Ни собственника, ни ФИО2 в указанное время в квартире не оказалось. Тогда по имеющемуся телефону была приглашена сестра Ф. по имени Л. (тел. <...>), ее попросили разыскать сестру.

В попытках разыскать (связаться) ответчика, ему стало известно, что в июне месяце 2017 года Ф. проживала и работала в Греции, а в квартире проживал её сын А..

<...> оценщиком ИП У. была проведена оценка рыночной стоимости затрат на ремонт его квартиры. Для участия в проведении оценки, он, посредством направления заказной корреспонденции, приглашал на оценку Ф. либо её представителя, однако они не явились.

Согласно отчету <...> от <...>, причиненный ему материальный ущерб составил 127 053 руб.

За проведение оценки он уплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

В начале августа месяца <...> года Ф. приехала в <...> РБ. <...> адвокатом Маликовым М.Г. в помещении Кумертауской межрайонной коллегии адвокатов РБ, в целях досудебного урегулирования имеющегося спора, ответчику была вручена претензия от <...> и копия отчета <...> от <...>. Ф. представила истцу копию паспорта на свое имя и сообщила, что не отрицает вины за залив квартиры, но не согласна с размером причиненного ущерба, у неё отсутствуют денежные средства на добровольную оплату причиненного ущерба.

<...> он обратился с исковым заявлением в Кумертауский межрайонный суд РБ, указав ответчиком Ф. как собственника жилого помещения.

Из ответа на запрос суда отдела ЗАГС <...> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции за <...> от <...> следовало, что Ф. умерла <...>.

Согласно ч.2,3 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д. В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В связи с изложенным, считает, что ответчиком по гражданскому делу являются ФИО2, <...> года рождения, который был зарегистрирован и проживал как члена семьи собственника в квартире по адресу: <...>, и являлся непосредственным причинителем вреда, и ФИО3, как наследник всего имущества после смерти Ф., принявший наследство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считает, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 127 053 руб. должен быть взыскан с солидарно с ответчиков в полном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

При обращении в суд им понесены судебные расходы: 3741 руб. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина; 8000 руб. - расходы на услуги оценщика; 420 руб. - расходы по получению Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 3741 руб. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина; 8000 руб. - расходы на услуги оценщика; 420 руб. - расходы по получению Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. (л.д.103-105).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Маликов М.Г. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд принял меры к их надлежащему извещению, направил повестки по адресу регистрации, судебные повестки возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее при проведении подготовки к судебном заседанию, ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, был не согласен с размером причиненного ущерба., показал, что в квартире проживал и проживает ФИО2, который должен нести ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель З. показал суду, что он работает мастером ООО «УК РЭУ <...>», составлял акт о заливе квартиры ФИО1 В это день проводили работы по промывке и заливе системы отопления, заранее вывесили объявления, чтобы жильцы контролировали свои квартиры. Поступил сообщение от ФИО1 о том, что происходит залив его квартиры из вышерасположенной квартиры. Было установлено, что в вышерасположенной <...>, принадлежащей Ф. не закрыт кран, расположенный на радиаторе отопления в зале. Это связано с тем, что из-за задолженности ответчику отключили воду, и ФИО4 пользовался для личных нужд водой из системы отопления, забыл закрыть кран при этом. При подаче давления в систему отопления вода в большом количестве вылилась в комнату ответчика и из нее в квартиру истца. Ответчик ФИО4 злоупотребляет спиртным, не следит за надлежащим состоянием квартиры, его мать Ф. в квартире длительное время не проживала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1080 ГПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В соответствии с пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ст.1153 НК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 40,7 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации <...>.

<...> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <...>, принадлежащей на дату залива Ф.

В качестве члена семьи собственника в квартире зарегистрирован и фактически проживает сын Ф. – ФИО2

<...>Ф. умерла.

Наследником принадлежащего ей имущества, в том числе квартиры по адресу: <...>, принявшим наследство, является ФИО3

Свидетельство о праве на наследство ФИО3 получено не было, вместе с тем <...> он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежного вклада и квартиры по адресу: <...>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1194602,52 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости <...> от <...> (л.д.8,9), поквартирной карточкой (л.д.8-9,114), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...><...> (л.д.82 стр.2) свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д.80), справкой о составе семьи МУП «Жилкомсервис» <...> от <...> (л.д.42) справкой о составе семьи МУП «Жилкомсервис» <...> от <...> (л.д.79 стр.2), свидетельством о смерти Ф. серии 111-АР <...> от <...> (л.д.74 стр.2), заявлением ФИО3 о принятии наследства (л.д.75), наследственным делом (л.д.74-83).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, и если находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, то радиаторы не включаются в общее имущество многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что источником затопления является незакрытый кран на радиаторе центрального отопления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании, и не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, что следует из показаний свидетеля З., истца ФИО1, акта о последствиях залива квартиры, составленного по итогам обследования состояния квартир истца и ответчика комиссией ООО «УК РЭУ <...>» (л.д.10). Указанный кран находился в исправном состоянии, однако он был не закрыт, в результате чего при подаче давления в систему центрального отопления, произошло вытекание воды из радиатора и залив квартиры истца.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца ФИО1, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине собственника квартиры Ф., и зарегистрированного в квартире в качестве члена семьи собственника и проживающего в квартире на момент затопления, ФИО5, которые допустили неправильную эксплуатацию радиатора и не осуществляли достаточный и надлежащий контроль за оборудованием системы отопления, установленным в их квартире (радиатором).

Поскольку вред причинен совместными действиями (бездействием) Ф. и ФИО2, то вред подлежит солидарному возмещению.

Обязательства умершей Ф., возникшие вследствие причинения ею вреда, в силу правил ст.1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к ее наследнику ФИО3 в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Согласно акту о последствиях залива квартиры в квартире истца ФИО1 в результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца, а именно: в кухне провис натяжной потолок, намок палас, вспучилось ДВП 4 кв.м, ванная комната лопнула штукатурка на потолочном шве 2 п.м, в зале намокла мягкая мебель- имеется расслоение в нижней части кромки и доковой стенки, намокли обои – 12 кв.м, намокло кресло, вспучилось ДВП – 12 кв.м, намок палас шерстяной 20 кв.м, сгорела трехрожковая люстра, намокла поточная плитка 20 кв.м, спальная комната – намокли обои 12 кв.м, намок палас 11 кв.м, сгорела люстра трехрожковая, попала вода в пылесос марки «Скарлет» и утюг марки «Полярис», намокли подушки 5 штук и постельный комплект, в прихожей – намокли обои и вспучилось ДВП (л.д.10).

Согласно отчету об оценке ИП У. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и ремонт находящегося в квартире поврежденного имущества составляет 127053 руб. ( л.д.23-57).

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП К.<...> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, после залива, имевшего место <...>, составляет 78714 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, составляет 19242 руб. (л.д.116-174).

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры причинен материальный ущерб в размере 97956 руб. (78714 руб. + 19242 руб.).

Истец обращался к ответчику Ф. с претензией о возмещении ущерба (л.д.18).

В добровольном порядке ущерб ни собственником квартиры Ф. (на момент затопления), ни проживающим в квартире ФИО2, ни наследником Ф. – ФИО3 возмещен не был.

Указанная сумма 97956 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчика ФИО2 как члена семьи собственника Ф., проживающего в принадлежащей ей квартире, виновного в причинении вреда, и ответчика ФИО3, как наследника собственника Ф., виновной в причинении вреда. Указанная сумма находится в пределах стоимости наследственного имущества (кадастровая стоимость квартиры составляет 1194602,52 руб.).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законодательно не предусмотрена обязанность компенсировать моральный вред в случае причинения вреда имуществу гражданина заливом его квартиры, произошедшем по вине собственника вышерасположенной квартиры.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАСРФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом ФИО1 изначально были заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму 127053 руб., удовлетворены в размере на 97956 руб. или 77,09%, в связи с чем, суд полагает, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 77,09 %.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению отчета <...> от <...> в размере 8000 руб. (л.д.15), расходов по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 420 руб. (л.д.15).

Суд расценивает расходы истца на составление отчета об оценке и расходы по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере как судебные издержки, которые истец вынужден был понести для обращения в суд, и считает необходимым удовлетворить их частично в размере 6167,20 руб. и 323, 77 руб. соответственно (или 77,09%).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.16), указанная сумма признается судом обоснованной и разумной, подлежит снижению в связи с частичным удовлетворением требований в размере 7709 руб.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу были проведены судебные экспертизы, расходы за производство которых в общей сумме составили 10000 руб. (ИП ФИО6). Расходы были возложены на стороны в равных долях, оплата не произведена.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в размере 77,09 % от заявленных, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО6 - 7709 руб., с истца ФИО1 – 2291 руб.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3741 руб. исходя из цены иска 127053 руб. В связи с частичным удовлетворением требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3138,68 руб., по 1569,34 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97956 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по составлению отчета в размере 6167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 20 коп., расходы по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 323 (триста двадцать три) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу К. расходы за проведение экспертизы в размере 7709 (семь тысяч семьсот девять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. расходы за проведение экспертизы в размере 2291 (две тысячи двести один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Верно. Судья Е.Л. Куприянова

<...>