Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс Ноябрьск» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК Мейджик Транс Ноябрьск» о взыскании 985 492 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате перевозки груза, штрафа и судебных расходов в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что в ноябре 12 ноября 2015 года приобрел в Стерлитамаке кухонный гарнитур стоимостью 985 492 рубля, отправил его по маршруту Стерлитамак – Ноябрьск – Новый Уренгой. В Ноябрьск груз перевозился ООО «ПЭК», а дальше – ответчиком, за услуги ответчика истец уплатил 17 652 рубля. В апреле 2016 года ответчик сообщил, что груз прибыл в Ноябрьск в поврежденном состоянии. 15 апреля 2016 года он принял груз в Новом Уренгое, сразу же была проведена оценка груза, в ходе которой указано на полное повреждение груза. С целью защиты своих прав и возмещения причиненного ущерба он обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к ООО «ПЭК», в удовлетворении которого ему было отказано. В ходе рассмотрения дела ООО «ПЭК» была предъявлена накладная с указанием на отсутствие каких-либо замечаний при принятии груза ответчиком, выявлено, что акт о состоянии груза перевозчиками не составлялся. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, он узнал только из решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года. 7 апреля 2017 года ответчику направлялась письменная претензия, но требования истца так и не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представители ФИО5 (14 августа 2017 года) и ФИО2 (22 августа 2017 года) на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указали, что груз был передан ООО «ПЭК» отцом истца. Каким образом происходило упаковывание груза и его помещение в жесткую упаковку, истец не видел, каких-либо актов при этом не составлялось, фотографий нет, всем занималось ООО «ПЭК». Кухне на тот момент было месяца три, она практически не эксплуатировалась, но была незначительно повреждена – сломаны ножки, продавлены стенки, имелись сколы, отверстия в детали. Какова была реальная цена груза при его передаче первому перевозчику в уже поврежденном состоянии, истец не знает, но она не должна была значительно отличаться от покупной. Некоторая часть кухни была направлена в собранном виде, некоторая – в разобранном. Замена перевозчика в Ноябрьске была продиктована тем, что ООО «ПЭК» в Новом Уренгое свою деятельность не осуществляет. К ответчику истец не ездил, договор был заключен по электронной почте (ему направили готовое поручение перевозчику, которое он подписал). В начале апреля 2016 года ответчик сообщил, что груз прибыл в поврежденном состоянии, на что он ответил отправлять груз дальше, осматривать его не поехал. Ответчику за новую упаковку он не платил. При принятии груза от ответчика каких-либо замечаний в поручении экспедитору он не указал. В рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г.Москвы ответчик участия не принимал, так как работники ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе неправильно составили исковое заявление. О том, что в повреждении груза виновен именно ответчик, он узнал только из решения суда, заверенная копия которого им до настоящего времени не получена – имеются только фотографии листов дела и распечатка с официального сайта суда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Сослался на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям, вытекающим из договора перевозки, поскольку о повреждении груза истец узнал в апреле 2016 года. Дополнительно указал, что груз для дальнейшей перевозки был получен от ООО «ПЭК» в сильно поврежденном состоянии, о чем свидетельствовало нарушение его упаковки, при этом первый перевозчик отказался составлять акт осмотра. Оценить соответствие состояния упаковки груза тому, в котором оно находилось на момент его передачи истцом первому перевозчику, они не имели возможности, поскольку никаких первоначальных документов им не предоставлялось, и о первоначальном состоянии им известно не было. Забрав груз от ООО «ПЭК» и перевезя его на свой склад, они сделали фотографии груза, не вскрывая упаковку, и сообщили о повреждениях истцу, который потребовал отправить груз дальше в том состоянии, в каком он был. Они усилили деревянную обрешетку и направили груз дальше. В Новом Уренгое истец принял груз без замечаний, при этом говорил, что у него не имеется никаких претензий к ответчику, судиться он будет с ООО «ПЭК». О рассмотрении дела Кузьминским районным судом г.Москвы им стало известно лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела. По всем существующим стандартам перевозка мебели в собранном виде не производится, а часть груза находилась именно в таком виде. При приемке груза первым перевозчиком было указано на наличие повреждений кухни, в частности ножек на собранных столах, под отсутствующие ножки ничего подложено не было, а это означает, что мебель не была надежно зафиксирована в ее упаковке, в процессе перевозки имело место расшатывание груза, что привело к его порче, за которую ООО «ГК Мейджик Транс Ноябрьск» ответственности не несет. Разобранная мебель также перевозилась без соблюдения требований – поверхности были просто сложены друг на друга и обмотаны пленкой, между ними ничего не было, хотя каждая доска должна быть упакована отдельно таким образом, чтобы исключить возможность трения поверхностей друг о друга и разрушения общей внешней упаковки.

Третьим лицом ООО «ПЭК» представитель в суд не направлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом, ходатайств не заявлено, представлена накладная на выдачу груза № НЯ00000019 от 5 апреля 2016 года.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

12 ноября 2015 года истец ФИО1, находясь в г.Стерлитамаке, заключил с ИП ФИО6 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 10-05, по условиям которого исполнитель обязалась изготовить кухонный гарнитур. Стоимость договора составила 985 492 рубля, куда входили составление чертежа, контрольные замеры, изготовление, доставка по городу, сборка и установка изделия. Указанная сумма истцом была уплачена.

Согласно ст.784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом указано, что изготовленную ИП ФИО6 в декабре 2015 года кухню он отправил из Стерлитамака в Новый Уренгой через Ноябрьск, для чего воспользовался услугами двух транспортных компаний – третьего лица ООО «ПЭК» (по маршруту Стерлитамак – Ноябрьск) и ответчика ООО «ГК Мейджик Транс Ноябрьск» (по маршруту Ноябрьск – Новый Уренгой).

С указанной целью 15 марта 2015 года отец истца ФИО7 передал мебель ООО «ПЭК». Согласно поручению экспедитору № НЯСКААЦ-35/1503 мебель на время перевозки была упакована (помещена в жесткую упаковку), объем с упаковкой составил 9,02 куб.м (без упаковки – 6,94 куб.м), вес груза – 772 кг, количество грузовых мест – 35. При заключении договора стороны указали, что груз находится в поврежденном состоянии – на мебели имеются сколы, сломаны ножки, в деталях есть отверстия, сломаны детали. Ориентировочная дата прибытия груза в Ноябрьск (грузополучатель – ООО «ГК Мейджик Транс Ноябрьск») – 28 марта 2016 года. Объявленная ценность груза была установлена сторонами договора в 500 000 рублей.

Какие-либо иные документы, позволяющие определить степень изношенности, степень повреждений и фактическую стоимость отправленного груза на момент его принятия первым перевозчиком отсутствуют, но сам по себе факт наличия на мебели повреждений и факт пусть и не долговременной, но эксплуатации кухни до ее отправки явно свидетельствуют о том, что стоимость была меньше той, что указана в договоре, заключенном между истцом и ИП ФИО6.

Каким образом был упакован груз, установить в ходе рассмотрения дела возможным не представилось, при этом истец указывал, что груз был принят, упакован и загружен третьим лицом. В каком состоянии мебель находилась на момент ее передачи третьему лицу, истец не видел.

5 апреля 2016 года груз был выдан третьим лицом ответчику в г.Ноябрьске, что подтверждается накладной на выдачу груза, в которой третьим лицом также было указано, что состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки груза в момент его приемки от грузоотправителя, грузополучатель не имеет претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг.

От имени грузополучателя при этом выступал водитель ответчика ФИО12, который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что груз забрал на улице возле склада на территории ООО «ПЭК», расписался в получении груза, сравнить соответствие упаковки ее первоначальному состоянию возможности не имел, так как никаких документов к грузу ему выдано не было. То, что груз находился на улице, его смутило, поскольку он знал, что это мебель, а на улице было достаточно сыро. Геометрия обрешетки была явно нарушена, он сделал фотографии. От составления акта о состоянии груза в ООО «ПЭК» категорически отказались. Он забрал груз и привез его на базу ответчика, где они в помещении комиссионно, с участием кладовщика и предыдущего директора, осмотрели груз, сфотографировали все снова, поехали назад на склад ООО «ПЭК», но там с ними никто, включая руководителя, даже разговаривать не захотел.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.

6 апреля 2016 года ответчиком было составлено поручение экспедитору № 000068280, согласно которому груз (кухонный гарнитур) был принят ответчиком к перевозке из Ноябрьска в Новый Уренгой от третьего лица (грузоотправитель), грузополучателем и плательщиком был указан истец ФИО1

Согласно указанному документу груз был принят к перевозке от ООО «ПЭК» без документов, тремя местами без внутритарного осмотра и пересчета; упаковка груза мятая, слабая, не обеспечивает сохранность груза, ненадлежащая и непригодная к перевозке; на грузе царапины, сколы поверхности; груз принят от отправителя с видимыми внешними повреждениями; геометрия и целостность обрешетки нарушена, о чем уведомлен клиент.

Факт уведомления клиента подтверждается письмом ответчика от 5 апреля 2016 года № 013, в котором было указано, что груз доставлен ООО «ПЭК» в поврежденном состоянии: имеется нарушение геометрии и целостности обрешетки полученных мест, на одном из мест зафиксированы царапины; груз обмотан стрейчем, что затрудняет фиксацию повреждений; в мебели, предположительно, имеются внутренние дефекты. Проведена работа по максимальному восстановлению деревянной обрешетки для дальнейшей транспортировки мебели в Новый Уренгой.

15 апреля 2016 года груз был принят истцом в г.Новый Уренгой без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его личная подпись и факт незаполнения соответствующей графы в разделе «ведомость выдачи груза» поручения экспедитору № 00068280.

В тот же день груз был осмотрен оценщиком ФИО13 на территории ООО «Мейджик Транс» в г.Новый Уренгой. В ходе осмотра установлено, что прибывший кухонный гарнитур упакован в три решетчатых деревянных упаковки на деревянных поддонах, одна тумба упакована отдельно в упаковку с деревянной обрешеткой, все остальные элементы кухонного гарнитура просто свалены в одно место в двух жестких упаковках. Элементы кухонного гарнитура одним целым завернуты в полиэтиленовую пленку, снаружи идет жесткая деревянная обрешетка (упаковка). При вскрытии упаковки выяснилось, что груз находится в поврежденном состоянии (повреждены фасады, боковые стенки и декоративные боковые накладки, имеются глубокие потертости и вмятины, царапины, залом декоративной деревянной сетки, повреждено одно стекло, загнута ручка, деформировано ламинирующее покрытие, имеются сколы по углам и торцевым сторонам столешницы, сломаны четыре пластиковые ножки). С перечнем повреждений присутствовавший при осмотре работник транспортной компании ФИО14 согласился.

Оценщиком сделан вывод о то, что повреждения кухонного гарнитура составляют долее 50 %, его ремонт неактуален и физически невозможен, поскольку изготовитель кухни прекратил свою деятельность, стоимость кухонного гарнитура на 12 ноября 2015 года составляла 995 492 рубля, а размер причиненного истцу ущерба – 1 013 767 рублей 30 копеек.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что о нарушении его прав (повреждении груза) ответчиком ему стало известно из вступившего в законную силу 25 апреля 2017 года решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года (дело № 2-6093/2016), которым было установлено, что груз принят ответчиком от третьего лица без замечаний.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено и не опровергается текстом решения от 11 ноября 2016 года, что ООО «ГК Мейджик Транс Ноябрьск» участия при рассмотрении дела Кузьминским районным судом г.Москвы не принимало. Таким образом, установленные данным решением обстоятельства подлежат новому доказыванию и могут быть оспорены лицами, которые участия в деле не принимали, то есть ответчиком ООО «ГК Мейджик Транс Ноябрьск».

Исходя из материалов дела, участвующими в деле лицами было заключено два договора перевозки: первый – между ФИО15 и ООО «ПЭК», грузополучателем по которому является ответчик; а второй – между истцом и ответчиком, грузоотправителем по которому является ООО «ПЭК». Данный вывод суда основан на том, что никаких самостоятельных договорных отношений между перевозчиками относительно перевозки груза Г-вых не имелось.

Договор с ответчиком истец заключил самостоятельно, без участия третьего лица, что свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, предусмотренных договором транспортной экспедиции, поэтому ссылки стороны истца на соответствующие нормы ГК РФ суд находит несостоятельными – применению при разрешении возникшего спора подлежат нормы права о договоре перевозки.

Так, в силу правил, установленных ст.791, 793 и 796 ГК РФ, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Требования истца, исходя из текста искового заявления и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела самим истцом и его представителями, основаны на втором договоре перевозки, по условиям которого грузоотправителем является третье лицо, грузополучателем – истец, перевозчиком – ответчик. При этом третье лицо, помимо грузоотправителя по второму договору, является грузополучателем по первому договору, поскольку в его обязанности входило перевезти груз из Стерлитамака в Ноябрьск и передать его ответчику для дальнейшей перевозки в Новый Уренгой.

Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались. О том, что груз требуется передать ответчику именно для дальнейшей перевозки, третьему лицу было заведомо известно, поскольку, обращаясь к нему с предварительной заявкой на перевозку, истец изначально указывал на необходимость доставки груза именно в Новый Уренгой (л.д.57), а услугами ответчика был вынужден воспользоваться в связи с тем, что третье лицо не осуществляет деятельности в Новом Уренгое, то есть доставка груза этой транспортной компанией в конечный пункт назначения была невозможна.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), которым определены общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Согласно ч.2 ст.10, ч.8 ст.11, а также ч.1, 7 и 9 ст.15 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить его сохранность. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз. Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. Выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в случае доставки груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в ней свои замечания и оговорки при приеме груза (п.26); погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон (п.50). Законодательством также допускается хранение доставленного груза в терминале перевозчика.

Материалами дела не подтвержден тот факт, что сторонами было согласовано условие о том, что погрузка груза в транспортное средство перевозчика не будет осуществляться грузоотправителем, а выгрузка груза из этого транспортного средства – грузополучателем.

Фактом принятия груза к перевозке из Стерлитамака третьим лицом подтверждается, что груз к перевозке был подготовлен гражданином таким образом, чтобы обеспечить его сохранность. ООО «ПЭК» была изготовлена и жесткая упаковка, за что была внесена отдельная плата. При этом третьим лицом в поручении экспедитору было были указаны замечания относительно состояния груза (его частичное повреждение).

В силу закона перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз с соблюдением установленных правил.

Таким образом, груз, доставленный третьим лицом в Ноябрьск, должен был быть либо выгружен из транспортного средства грузополучателем (ответчиком), либо храниться в терминале третьего лица до получения этого груза грузополучателем.

Между тем, указанные требования ООО «ПЭК» соблюдены не были – представитель грузополучателя – ответчика при выгрузке груза не присутствовал, а груз хранился не в терминале перевозчика, а на улице возле него, на что указано допрошенным судом свидетелем Процай, который в силу требований приведенных выше норм права был обязан принять этот груз. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля в какой бы то ни было части у суда нет.

Следовательно, надлежащим образом обязанность по передаче груза ответчику третьим лицом – перевозчиком по первому договору перевозки не выполнена. От составления акта проверки состояния груза данный перевозчик также уклонился, на что указано представителем ответчика и свидетелем.

С учетом данного обстоятельства суд находит логичными и обоснованными пояснения представителя ответчика в той части, что оценить соответствие состояния упаковки груза тому, в котором оно находилось на момент его передачи первому перевозчику, они не имели возможности, поскольку никаких первоначальных документов им не предоставлялось, и о состоянии груза на момент его передачи третьему лицу им известно не было.

Состояние груза зафиксировано уже самим ответчиком по прибытию груза на его склад, о чем сразу же было сообщено истцу, и истцом это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Далее, если принимать во внимание, что по второму договору третье лицо выполняло функции грузоотправителя, именно на него в силу закона была возложена обязанность подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить его сохранность, и осуществить погрузку уже готового груза в транспортное средство, предоставленное вторым перевозчиком, то есть ответчиком.

Между тем, и эта обязанность третьим лицом исполнена не была, о чем свидетельствует указание в поручении экспедитору № 000068280 на наличие упаковки, не обеспечивающей сохранность груза, а также повреждений груза, что подтверждено и имеющимися в материалах дела фотографиями. Документ, подписанный третьим лицом как грузоотправителем, вовсе отсутствует.

Поскольку владельцем груза (грузополучателем – истцом) было заявлено о необходимости направления груза в Новый Уренгой, ответчик выполнил это требование, а выгрузка и распаковка груза производилась уже с участием истца и оценщика.

При принятии груза в Новом Уренгое 15 апреля 2016 года истец не заявил каких-либо претензий к ответчику, из чего следует вывод, что у него замечаний относительно выполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора перевозки не имелось.

В последующем истец обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к ООО «ПЭК», что лишний раз подтверждает вышеизложенное.

Упомянутые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцу уже по состоянию на 15 апреля 2016 года было известно о том, что его имущество повреждено не по вине ответчика.

В связи с этим следует упомянуть и о том, что при осмотре груза по его прибытии в Новый Уренгой, оценщик также указал, что груз упакован ненадлежащим образом (подробно требования к упаковке изложены на стр.14-15 отчета об оценке № 2/УИ-2016), однако ответчик упаковку груза не осуществлял – груз был принят им уже в упаковке, без внутритарного осмотра и пересчета.

Относительно представленного стороной истца отчета об определении размера ущерба следует упомянуть о том, что он составлен по состоянию на 12 ноября 2015 года, что нельзя признать правильным в целях определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку из исследованных судом доказательств явно усматривается, что кухонный гарнитур был несколько поврежден и какое-то время эксплуатировался, а сама передача груза третьему лицу состоялась лишь 28 марта 2016 года, и именно на эту дату следовало производить оценку. Кроме того, при заключении первого договора перевозки его стороны определили стоимость груза в 500 000 рублей, а во втором договоре стоимость груза вообще не указана. Совокупность данных обстоятельств также исключает возможность взыскания с ответчика указанной истцом суммы в размере 985 492 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт повреждения груза в период между моментом принятия груза к перевозке ответчиком и моментом выдачи этого груза грузополучателю, у суда не имеется оснований для констатации законности и обоснованности заявленных истцом в настоящее время требований.

Помимо этого, представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что п.3 ст.797 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, который составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, то есть в данном случае – со дня выдачи груза (абз.2 ст.42 Устава).

Ссылки стороны истца на то, что о надлежащем ответчике – ООО «ГК Мейджик Транс Ноябрьск» стало известно только из решения Кузьминского районного суда г.Москвы, суд находит несостоятельными.

Действительно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что истцу уже по состоянию на 15 апреля 2016 года было известно о том, что его имущество повреждено не по вине ответчика, а по вине другого лица. Факт отказа в иске по делу, в котором ООО «ГК Мейджик Транс Ноябрьск» участия не принимало, об обратном не свидетельствует. Более того, договор перевозки истец заключал только с ответчиком, а стороной договора с ООО «ПЭК» он вообще не являлся.

Следовательно, срок исковой давности истек 15 апреля 2017 года, но в суд истец обратился лишь 6 июля 2017 года, что в силу установленных ч.2 ст.199 ГК РФ правил является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ не имеется, поскольку решение суда состоялось не в пользу стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс Ноябрьск» исковых требований о возмещении ущерба отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.