Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при помощнике судьи Талызове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ПАО «Аэрофлот», АО «Международный аэропорт Шереметьево» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», АО «Международный аэропорт Шереметьево» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 27.03.2019г. истец с супругом ФИО6, дочерями ФИО2, 2014 года рождения, ФИО3, 2017 года рождения, заключили договор воздушной перевозки с ПАО «Аэрофлот», рейс № Москва-Сочи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 265 рублей. Рейс был задержан более чем на 13 часов, пассажиров неоднократно вводили в заблуждение сотрудники аэропорта «Шереметьево», что самолёт не может вылететь в Сочи из-за погодных условий. В детской комнате, где было невообразимо душно и жарко, все мамы, кто там присутствовал, подходили на пост, к сотруднику детской комнаты и просили включить вытяжку, либо кондиционер, на что получили ответ, что вытяжка сломана и что нужно всем потерпеть.

Впоследствии истцу стало известно, что самолет, на котором изначально планировался вылет, оказался неисправным и что все это время данное воздушное судно подвергалось ремонтным работам, в результате которых самолет так и не смог взлететь, хотя пытался это сделать, неоднократно пытаясь завести двигатель и даже выехав на взлетную полосу, откуда потом этот самолет в аварийном состоянии перемещали с помощью буксира обратно на стоянку.

Пытаясь договориться с ПАО «Аэрофлот» путем мирного урегулирования, в ответ на претензию в компенсации морального вреда истцу отказали, перечислив каждому на счет 1500 миль, которые в рублевом эквиваленте составляют 150 рублей.

По мнению истца в результате неправомерных, халатных действий сотрудников "Аэрофлота", "Шереметьево" ее семье был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчиков ПАО «Аэрофлот» и Аэропорт Шереметьево, в солидарном порядке: в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 50 000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 50 000 рублей, штраф; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ») в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление согласно которым, АО «МАШ», как юридическое лицо, не является авиаперевозчиком, следовательно, не является стороной обязательств по договору воздушной перевозки. Время вылета рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования «Москва-Сочи» из аэропорта Шереметьево по расписанию ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 мин., фактическое время освобождения стоянки воздушным судном рейса № – ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 33 мин. Время задержки отправления рейса составило 13 ч. 03 мин. Первоначальной причиной задержки являлись метеоусловия аэропорта <адрес>, далее – по решению авиакомпании была произведена замена воздушного судна, в связи с обнаруженным дефектом в системе электроснабжения воздушного судна. На период ожидания вылета рейса SU 1128 из аэропорта Шереметьево всем пассажирам, в том числе, семье истца, были предоставлены услуги (напитки, питание, размещение в гостинице). ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО8 обратилась в комнату матери и ребенка Терминала «В» аэропорта Шереметьево в 00 ч. 40 мин., покинули комнату в 03 ч. 10 мин. Детям истца были предоставлены кроватки для сна с номерами 16, 17. Обращений и жалоб в Книге отзывов, находящейся в комнате матери и ребенка относительно высокой температуры воздуха, отсутствия вентиляции, кондиционирования к администратору ни от одного из посетителей комнаты матери и ребенка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что вина ПАО «Аэрофлот» в задержке рейса SU 1128 ДД.ММ.ГГГГ Москва – Сочи отсутствует. Согласно представленным документам, в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорт Сочи рейс №ДД.ММ.ГГГГ первоначально задержан до 09 ч. 20 мин. Время задержки составило 10 ч. 23 мин. В дальнейшем во время выполнения рейса экипажем заявлен дефект по системе электроснабжения. Оперативно устранить данный дефект не удалось, в связи с чем, неисправное воздушное судно было отстранено от полетов, произведена замена на резервное судно, что привело к задержке на 02 ч. 48 мин. По вышеуказанным причинам рейс SU 1128/ДД.ММ.ГГГГ был выполнен на резервном воздушном судне с задержкой в 13 ч. 04 мин. Таким образом, имели место быть основания, предусмотренные законодательством, для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку задержка была связана с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд полагает, что спорные правоотношения сторон по воздушной перевозке и взысканию компенсации морального вреда за задержку рейса регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать его пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п.1 ст.116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» для себя, а также ФИО6 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на рейс № Москва-Сочи, который должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин., что подтверждается маршрутными квитанциями.

Стоимость договора перевозки по маршруту: <адрес> составила 12 265 руб.

Как указывает истец в своем заявлении, со стороны ответчиков были некачественно оказаны услуги в период задержки вылета рейс SU 1128 ДД.ММ.ГГГГ - более 13 часов, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот», рейс SU 1128 был задержан в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Сочи (туман 700 м.). Первоначально время задержки составило 10 ч. 23 мин. Далее, во время выполнения рейса в точке запуска экипажем заявлен дефект по системе электроснабжения на плановом воздушном судне B73H б/н VQBHR. Воздушное судно было отстранено от полетов, произведена замена на резервное воздушное судно B73H б/н VQBHV. Время задержки по технической причине составило 02ч. 48мин. Общая задержка рейса № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13ч. 04мин.

В связи с задержкой вылета №ДД.ММ.ГГГГ, пассажирам были предоставлены услуги, предусмотренные п. 99 ФАП (ваучеры на горячее питание/напитки, размещение в гостинице).

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку несвоевременность оказания услуги по причине задержки вылета воздушного судна не свидетельствует о качестве самой услуги. При этом ответственность перевозчика за задержку рейса наступает лишь в случае, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения АО «МАШ» ее прав и законных интересов, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что семье истца со стороны сотрудников аэропорта предоставлены услуги, предусмотренные п. 99 Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№. В период пребывания семьи истца на территории аэропорта обращений и жалоб в книге отзывов, находящейся в комнате матери и ребенка не поступало.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, виновными действиями ПАО «Аэрофолот», АО «МАШ» при заключении и исполнении договора воздушной перевозки, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно вследствие неблагоприятных погодных условий и возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров.

При этом деятельность авиаперевозчика связана с повышенной опасностью, и от своевременности и эффективности предпринятых мер по безопасности полётов зависит жизнь пассажиров. Приоритет обеспечения безопасности полётов при наличии обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, предполагается освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Аэрофлот», АО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ПАО «Аэрофлот», АО «Международный аэропорт Шереметьево» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 25.08.2021г.

Судья И.В. Ромашин