Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 8 625 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 51 329 рублей 75 коп.

В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 г. по арбитражному делу № <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим Должнику утверждена ФИО2

Преднамеренно используя ненадлежащий режим налогообложения, Должник вывел из зоны налогового контроля денежные средства, которые не попали в бюджет и имеет задолженность перед Бюджетом России в особо крупном размере в сумме 48 361 466 руб. 13 коп. Должник допустил факт обогащения себя, своих родственников и иных соучастников в результате совершения налогового нарушения в крупном размере, и уверенный в безнаказанности, ничего не предпринимает в процедуре своего банкротства для погашения долга. Данный факт установлен в ходе выездной налоговой проверки и отражен в Решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16- 20/2026 от 25.05.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 г., признано законным и обоснованным судом и подтверждено во второй и третьей инстанции. Источник возникновения невзысканной дебиторской задолженности отражен на 22 листе указанного Решения ИФНС: «Денежные средства, поступавшие от иностранных контрагентов, в том числе и возмещаемый НДС, за реализованные пиломатериалы в итоге аккумулировались на счетах физических, юридических лиц, в том числе в ИП ФИО1 в последствии обналичивались на счетах ИП ФИО1.. .». В Решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 г. указано: «Перечисление личных (собственных) денежных средств», а также его родственников и знакомых...». Должник ФИО1 взысканием дебиторской задолженности до своего банкротства не занимался, поскольку со своими дебиторами - соучастниками объединены общими интересами- получение неосновательного обогащения (отмывание денежных средств) с последующим запланированным банкротством ФИО1, в целях автоматического списания всей задолженности по налогам, используя инструменты Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», и избежания всех видов ответственности, в том числе уголовной.

Наличие дебиторской задолженности более 260 млн.рублей определяет наличие имущества должника, соответственно не отсуженная дебиторская задолженность предопределяет возможность погашения долга по налогам в сумме более 48 млн.рублей.

В соответствии со статьей 213.9 и иными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» взыскание дебиторской задолженности является обязанностью финансового управляющего должника, если ранее этого не сделал должник. Сначала банкротства в соответствии с п.п. 5, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- 53 «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а при их возникновении признаются ничтожными. Соответственно настоящий иск может исходить только от финансового управляющего в лице должника ФИО1 Абзацем 6 пункта 3 статьи 29, ст.213.32 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника в целях погашения долга должника перед кредиторами.

14.03.2019г. Исх.№6 направлено в канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>). Определением суда от 22.03.2019г. по делу № А45-14944/2017 в принятии к производству исковое заявление о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3 было отказано. В тоже время было сообщено об ошибочной резолютивной части указанного определения суда и необходимости повторного обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с этим исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 09.07.2019г. Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству исковое заявление о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> и осуществил ряд судебных заседаний, предоставляя время ответчику для осуществления своих действий.

08.08.2019г. Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-25795\2019 отказал в обеспечении иска при наличии денежных средств и имущества ФИО3 06.09.2019г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области поддержало исковое заявление о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и направило свои Пояснения в Арбитражный суд НСО по делу № А45-25795\2019 с подтверждением суммы долга.

09.09.2019г. Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-25795\2019 истребовал выразить финансовому управляющему свою позицию по вопросу неправомерности рассмотрения заявлений неосновательного обогащения в общеисковом порядке вне рамок деда о банкротстве. Позиция финансового управляющего приобщена в материалах дела и не принята судом. Присутствующий на судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-25795\2019 Должник ФИО1, не думая о последствиях, выступал против доводов финансового управляющего, который действует в интересах должника и кредиторов. 06.09.2019г. ФИО3 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, но продолжает быть руководителем и учредителем своего предприятия ООО «СПЕЦТЕХ». 16.09.2019г. Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-25795\2019 производство по делу прекратил по неподведомственности. Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-25795\2019, нарушив АПК РФ оказал попечительство должникам по налогам.

08.12.2019г. в Калининский районный суд г. Новосибирска направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО3., которое возвращено не в надлежащий адрес. Должник ФИО1 о получении возвращенных документов по настоящему иску в нарушение Закона о банкротстве, финансовому управляющему не сообщил.

22.04.2019г. в Калининский районный суд г. Новосибирска направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 8625950,0 (восемь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученного Управляющим в ходе осуществления процедуры реализации имущества Должника, установлено, что в предбанкротный период Должником были переведены в пользу физического лица - ФИО3 (далее «Ответчик»):

с 12.10.2012 г. (дата открытия счета Должника) по 28.04.2014 г. (дата закрытия счета Должника) с расчетного счета Должника № 40802810300100000674 в ОАО КБ «Акцепт» денежные средства в размере 5 730 8500 руб.;

с 08.05.2014 г. (дата открытия счета Должника) по 25.06,2014 г. (дата закрытия счета Должника) с расчетного счета Должника № 40802810407000000115 в Банк «Левобережный» (ОAO) денежные средства в размере 250 000 руб.;

- с 26.05.2014 г. (дата открытия счета Должника) по 11.08.2015 г. (дата закрытия счета Должника) с расчетного счета Должника № 40802810300010001231 в НФ АКБ «Ланта Банк» (АО) денежные средства в размере 2 645 100 руб.

Всего Должником в предбанкротный период было переведено ФИО3 8 625 950,0 руб.

Как было установлено ИФНС в ходе налоговой проверки из показаний самого Должника, оформленных протоколами допроса № 505 от 13.03.2015 г., № 2 от 24.04.2015 г., № 1 от 15.10.2015 г., Должник лично подписывал договоры займа, однако никаких документов не представил (стр. 13 абз. 1 Решения).

В ходе проверки доводов Ответчика, ИФНС проведена проверка деятельности Должника и было установлено, что банковские счета Должника использовались им для транзитных операций, которые впоследствии поступали на его личный счет (стр. 18 абз. 2 Решения), а затем перечислялись на счета физических лиц - знакомых и родственников с назначением платежа «по договорам беспроцентного займа» (стр. 10 Решения).

В ответ на поручение об истребовании документов ИФНС Ответчик подтверждающие документы не представил (стр. 17-18 п. 9) Решения).

ИФНС в ходе проверки установлено, что договорные отношения Должника и Ответчика носят формальный характер для создания фиктивного документооборота с целью обналичивания и использования физическими лицами этих денежных средств на свои личные нужды (стр. 20-21 Решения).

В ходе проверки деятельности Должника допросить Ответчика не представилось возможным (стр. 19 п. 10.2) Решения).

В связи с полученными данными, ИФНС сформирован вывод о том, что физические лица в том числе и Ответчик, получавшие денежные средства от Должника документально не подтвердили свои взаимоотношения с ним, в том числе и в отношении полученных (возвращенных) займов (стр. 19 абз. 13 п. 10.2) Решения), а также что Ответчик неосновательно получавший денежные средства за счет Должника тратил их на свои личные нужды.

По запросу финансового управляющего в ИФНС Октябрьского района г.Новосибирска получены сведения от 15.08.2019г., в которых договорные отношения Должника ФИО1 и Ответчика ФИО3 выражены договорами займа от 01.03.2014г. №002-К - неподписанный в двух стороннем порядке, то есть не существует, и от 01.02.2014г. № 001-К, подписанный в двух стороннем порядке на сумму 2500тыс.рублей ФИО1 от ФИО3, к которому прилагается расписка о получении денежных средств на сумму 2500 тыс.рублей ФИО1 от ФИО3, то есть договор исполнен 01.02.2014г. и к доводам и исковым требованиям не имеет отношения.

Таким образом, на основании установленных ИФНС фактов следует, что Должник в предбанкротный период передал с 25.02.2014г. по 20.05.2014г. согласно выпискам банков Ответчику без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 8 625 950,0 (восемь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вышеуказанное Решение является письменным доказательством по делу, которым установлены следующие имеющие значение для дела факты:

Банковская организация и номер счета с которого перечислялись ФИО3 денежные средства;

Факт перечисления ФИО3 денежных средств (выписки банковских организаций содержатся в материалах налоговой проверки, и установлены налоговым органом);

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО3 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций о декларировании полученных от проверяемого налогоплательщика (ФИО1) денежных средств в налоговый орган не представлялись.

В ходе проверки доводов Должника, ИФНС проведена проверка его деятельности и было установлено, что банковские счета Должника использовались им для транзитных операций, которые впоследствии поступали на его личный счет (стр. 18 абз. 2 Решения), а затем перечислялись на счета физических лиц - знакомых и родственников с назначением платежа «по договорам беспроцентного займа» (стр. 10 Решения).

Таким образом, уполномоченным налоговым органом установлены обстоятельства совместного совершения ФИО1 и ФИО3 действий, направленных на создание фиктивного документооборота с целью перечисления денежных средств по назначению, не соответствующему действительности.

Согласно данным налоговых органов по местам регистрации физических лиц - получателей денежных средств, Ответчиком были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ несоизмеримые с суммами полученных денежных средств от проверяемого налогоплательщика, заявленными займами (стр. 20 абз. 2 и. 10.3 Решения), что свидетельствует, что деньги передавались Должником Ответчику без цели займа.

Финансовый управляющий ФИО2, неоднократно истребовала от должника предоставления всех первичных документов, имеющиеся у должника ФИО4, на что получила часть документов, отраженных ФИО1 за его подписью в Описи от 28.11.2018г., где никаких документов по взаимодействию с ФИО3 нет. В тоже время, как показала практика в других судах, должник и его дебиторы - ответчики: изготавливают задним числом необходимые документы, подписывают в двухстороннем порядке, заверяют у нотариуса, однако оригиналы этих документов в суд не предоставляются.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В связи с тем, что документы, подтверждающие наличие между Должником и Ответчиком заемных правоотношений, а именно данные о возврате займа, отсутствуют, следует вывод, что договор займа создан фиктивно, а эти денежные средства получены Ответчиком от Должника не основательно.

В соответствии абз.7 ст.132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок обязателен, если он предусмотрен по тексту договора. В указанном Договоре займа №001-К от 01.02.204г. между ФИО1 и ФИО3 претензионный порядок не предусмотрен. Между тем, в порядке досудебного урегулирования в целях мирного урегулирования погасить задолженность и экономии денежных средств на госпошлину в адрес ответчика направлены претензия от 03 июля 2019г. и в целях обеспечения иска направлен запрос счетов и имущества ответчика от 08 июля 2019г. Ответа не последовало, запросы оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о нежелании ответчиком решать вопросы добровольно, добросовестно и разумно. Отчет Почты России показал, что Ответчик не пожелал получить уведомления в течении месяца и были возвращены отправителю.

В данном случае Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства Должника и обязан возвратить их.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Поскольку, дебиторская задолженность Ответчика перед Должником составляет 8 625 950,0 (восемь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей и за счет неё могут быть частично удовлетворены требования кредиторов, то указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика. Поскольку реальная, безнадежная или фиктивная дебиторская задолженность устанавливается только в судебном порядке, вся дебиторская задолженность должника должна иметь судебные решения.

В части срока исковой давности истец указал, что финансовый управляющий узнал о нарушении права Должника и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только после 28.11.2018г. (дата описи), соответственно трехгодичный срок исковой давности истечет лишь 28.11.2021г.

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования финансового управляющего не обоснованы, она действует не в его интересах, действительно он переводил на счет ФИО3 денежные средства, но после снятия денежных средств ФИО3 сразу их ему возвратил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ФИО1 попросил его перевести на счет денежные средства, после снятия денежных средств он сразу возвратил их ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.18).

В силу ч. 8 ст. 213.9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что в предбанкротный период ФИО1 были переведены в пользу физического лица - ФИО3:

Всего Должником в предбанкротный период было переведено ФИО3 8 625 950,0 руб.

Каких-либо оснований для перечисления денежных средств не имелось, таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено, следовательно истцом правильно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Факт отсутствия оснований для перечисления денежных средств подтвердили в судебном заседании ФИО1 и ФИО3

Поступление от ФИО1 денежных средств в размере 8 625 950 руб., ответчик ФИО3 в судебном заседании также не оспаривал.

Вышеуказанным вступившим в законную силу Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016 г. установлено, что ИП ФИО1 совершил умышленное налоговое правонарушение, осознавая при этом противоправный характер своих действий, желал и допускал наступление вредных последствий для Бюджета России, путем получения необоснованной налоговой выгоды за счет недекларированных доходов индивидуального предпринимателя и неуплате НДФЛ. ИП ФИО1 осуществлял транзит денежных средств путем формирования фиктивного документооборота с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, вывода денежных средств из зоны налогообложения и обналичивания. Поступления денежных средств от организаций и предпринимателей на счета ИП ФИО1 производились без взаимосвязи с реальным осуществлением ИП ФИО1 хозяйственной деятельности. Достоверность сведений, указанных в декларации и других документах ИП ФИО1 последним не подтверждена.

Решением Арбитражного суда от 08.04.2017г. также установлено, что расходование предпринимателем средств, присуще хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, расходы, связанные с техническим обслуживанием транспорт и пр.) отсутствует. Расчетные счета использовались как транзитные счета для перечисления денежных средств на счета третьих лиц (родственников и знакомых) с назначением платежа «перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа», при том, что возврат займа не установлен.

При установленных обстоятельствах, реализуя задачи гражданского судопроизводства, установленные в ст. 2 ГПК РФ, по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 получил от ИП ФИО1 незаконно полученные им в результате противоправной деятельности денежные средства в размере 8 625 950 руб., что ответчик в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, приобрел за счет ИП ФИО1 имущество в виде денежных средств в размере 8 625 950 руб., что является неосновательным обогащением ФИО3, правовых оснований для удержания которого у последнего не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 8 625 950 руб.

Доводы ответчика и ИП ФИО1 о том, что ФИО3 возвратил указанные денежные средства суд отклоняет, поскольку доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено. Правовых оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, для отказа во взыскании неосновательного обогащения, ответчиком не указано, и судом не установлено.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, то суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 7 ст. 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 12 п. 7 ст. 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абз. 2абз. 2, 3, 12 п. 8 ст. 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5п.п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в силу императивных требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно, как в интересах должника, так и в интересах кредитора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок) (либо пропуск срока был связан с неправомерное бездействием предыдущего финансового управляющего), что является сходным со сложившейся ситуацией в рамках спорных правоотношений.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из приведенного выше нормативно-правового регулирования, регулирующих полномочия финансового управляющего, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что должник ФИО1, действуя в противоправных интересах, намерено создавая фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств из зоны налогового контроля, что объективно подтверждается обстоятельствами, установленными решением налогового органа, при этом не считал, что его право нарушено и не был заинтересован во взыскании задолженности, чем явно причинял вред своим кредиторам.

Кроме того, финансовый управляющий несостоятельного должника ИП ФИО1, обращаясь с указанным иском, действует не только в интересах последнего, но и в интересах его кредиторов, требования которых включены в реестр.

Таким образом, только 08.09.2016г. налоговый орган, как кредитор должника ИП ФИО1, с достоверностью узнал как о факте неосновательного обогащения в размере заявленных истцом требований, так и о надлежащем ответчике.

При этом на момент вступления в законную силу решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств, минуя процедуру банкротства основного должника - ИП ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела финансовый управляющий должника ИП ФИО1 – ФИО2 утверждена только решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017г., в суд с соответствующим иском обратилась 23.04.2020г., после того как ею были предприняты все необходимые и достаточные меры по истребованию у участников спорных правоотношений соответствующих документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, также как и документов о возврате денежных средств, которые так и не были предоставлены участниками.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника, и соответственно применение срока исковой давности при такой ситуации, лишит права на защиту добросовестных субъектов и, как следствие, будет ограничена возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований, суд отказывает в применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 51 329 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 625 950 (восемь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 51 329 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1789/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2020-001402-21

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 г.

Судья Мяленко М.Н.

Помощник судьи Гнездилова О.А.