Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № по иску О.И. к Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Н.В. к О.И. о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов супругов,

установил:

истец О.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Н.В. о разделе совместного имущества супругов, и с учетом неоднократного увеличения и уменьшения исковых требований в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявила требования о разделе совместного имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отступив от равенства долей с учетом выплаты ею денежных средств в сумме 2 000 000 рублей при приобретении спорной квартиры в рамках досрочного погашения части долга по кредитному договору, являющихся личной собственностью истца, в связи с чем признать право личной собственности истца на 7/20 долей в праве на указанную квартиру пропорционально внесенным ею денежным средствам; признать совместно нажитым в период брака 13/20 долей в праве на указанную квартиру, и отступив от начала равенства долей супругов в праве общей долевой собственности признать за истцом право собственности на 2/3 доли, за ответчиком 1/3 доли в праве на 13/20 долей в праве, в связи с чем признать за истцом О.И. право собственности на 47/60 долей в праве, за ответчиком Н.В. на 13/60 долей в праве на квартиру; разделить доходы ответчика от предпринимательской деятельности за 2021 год в сумме 5 616 937 рублей и взыскать в пользу истца ? долю от указанного дохода в размере 2 808 468,50 рублей.

Обосновывая требования положениями ст.ст. 34, ч.1 38, ч.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 3 (2019), в качестве фактического основания иска истец указала, что брак с Н.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, супругами за период совместной жизни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой по договору составила 5 400 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей покупатели уплатили наличными денежными средствами продавцу из общих денежных средств супругов, 4 300 000 рублей уплачены из общих денежных средств за счет кредитных средств. Поскольку истцу до регистрации брака на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была продана истцом ДД.ММ.ГГГГ за 3 589 999 рублей, 2 000 000 рублей были переданы ею Н.В. для досрочного погашения кредита. Поскольку указанные денежные средства являются личной собственностью истца О.И. доля истца в праве общей долевой собственности подлежит увеличению, и согласно расчету, произведённому истцом, 7/20 долей в праве на спорную квартиру подлежит признанию личной собственностью О.И.

Обосновывая требования в части отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры, истец указала, что просит учесть интересы двоих несовершеннолетних детей, поскольку иного места жительства и иной собственности дети и она не имеют, ответчик препятствует им в проживании в спорной квартире, следовательно, нуждаемость детей в месте жительства, по мнению истца является основанием для удовлетворения требований в этой части.

Обосновывая требования в части раздела доходов ответчика от предпринимательской деятельности за 2021 год истец указала, что размер доходов, полученных ответчиком от предпринимательской деятельности за спорный период определен ею на основании сведений налоговой декларации ответчика за соответствующий налоговый период, и поскольку полученную прибыль за указанный период ответчик не направлял на нужды семьи, направляя различные крупные суммы на гашение процентов по договорам займа не являющихся совместными для супругов, на оплату поставки продуктов по договору 2016 года, прибыль декларированная ответчиком за спорный период подлежит разделу между супругами исходя из равенства долей.

При рассмотрении дела ответчиком Н.В. заявлены встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, с учетом неоднократного увеличения исковых требований в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования при рассмотрении требований о разделе совместного имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, являющихся его личной собственностью от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности до регистрации брака квартиры по адресу: <адрес>, перечисленных продавцу спорной квартиры по адресу: <адрес> при заключении договора безналичным расчетом с его счета, на который были зачислены денежные средства от продажи его личного имущества, а также досрочное гашение им кредитной задолженности за счет личных денежных средств, полученных в качестве возврата заемных денежных средств от продажи его личной квартиры, снятых им со своего счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 040 000 рублей и направленных впоследствии после возврата долга на досрочное гашение кредита в сумме 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, увеличив тем самым его долю в общем имуществе супругов. За ответчиком по встречному иску О.И. соответственно признать 31/100 долей в праве на спорную квартиру. Также Н.В. заявлены требования к О.И. о признании долга по кредитному договору на приобретение спорного жилья № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов и взыскании с О.И. ? доли в платежах произведенных Н.В. по этому кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 273 304 рублей 07 копеек (546 608,14 рублей : 2), а также ? долю платежа по оформлению страхового полиса, произведенного истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора, что составит 7 427,91 рубль (14 855,82 рублей : 2).

Встречные требования Н.В. были приняты к производству суда для рассмотрения совместно с требованиями истца по первоначальному иску в соответствии с правилами ст.ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кредитор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

При рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен налоговый орган – Управление ФНС России по Тульской области.

Лица участвующие в рассмотрении дела были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

В судебное заседание истец по первоначальному иску О.И. не явилась, направила в суд с своего представителя. Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о рассмотрении без участия представителей.

В соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Участвуя в рассмотрении дела истец О.И. требования о разделе совместно нажитого имущества супругов поддерживала по тем же основаниям, которые были указаны в исковом заявлении и последующих исковых заявлениях, поданных в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивала, что денежные средства от продажи принадлежащей ей на праве собственности до брака квартиры в размере 2 000 000 рублей наличными были переданы ею Н.В.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для досрочного частичного погашения ипотеки, что было выполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считала, что ее доля в праве на спорную квартиру подлежит увеличению. Также просила увеличить долю при разделе совместного имущества в интересах детей, поскольку иного жилья она и дети не имеют и их нуждаемость в жилом помещении более, чем у ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат И.В. требования О.И. полагал законными и обоснованными, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях истца. В части требований истца по первоначальному иску о разделе доходов бывшего супруга от предпринимательской деятельности за 2021 год, считал, что истцом обосновано рассчитана ? доля доходов исходя из сведений декларации Н.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяя размер дохода Н.В. за 2021 год в сумме 5 616 937 рублей (налоговая база за налоговый период 6 608 161 рубль минус сумма исчисленного налога 991 224 рубля). Доводы ответчика по первоначальному иску о неверном исчислении дохода за указанный период в связи наличием дебиторской задолженности по договорам, представленный ответчиком бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ и отчет о финансовых результатах за январь –декабрь 2021, считал недостоверными. При этом представитель истца по первоначальному иску пояснил, что истец отказывается от проведения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку считает, что доход ответчика определен с достаточной степенью достоверности, и истцом О.И. достоверно доказано, что содержание ее и детей осуществлялось ею самостоятельно, с использования ее дохода и денежных средств, находящихся на ее счете после продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Н.В. заявленные им встречные требования поддержал по тем же основаниям, изложенных в поданных при рассмотрении дела исковых заявлениях. В части требований о разделе доходов от предпринимательской деятельности просил отказать, мотивируя тем, что чистую прибыль от предпринимательской деятельности он использовал на содержание семьи, а именно себя, жены и двоих детей, оплаты кредитных обязательств, коммунальных платежей и обеспечения семьи в целом. Возражал относительно доводов истца О.И. относительно того, что он не предоставлял средства для содержания семьи, ссылаясь на текстовую переписку супругов в мессенджере и движение денежных средств по счету, из которых следует приобретение им необходимых товаров, медикаментов и продуктов для семьи по указанию жены. Также пояснил, что его индивидуальная предпринимательская деятельность прекращена в 2022 году, поскольку его задолженность по обязательствам за 2021 год превысила прибыль и деятельность стала нерентабельной.

Представитель ответчика по первоначальному - истца по встречному иску по доверенности Т.А. полагая требования Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала, что требования О.И. в части увеличения ее доли в праве на спорную квартиру исходя из доводов об использовании в оплате за приобретенное супругами недвижимое имущество личных денежных средств О.И., надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательства того, что денежные средства, которые О.И. снимала со своего счета наличными действительно были переданы ею Н.В. и именно эти денежные средства были внесены последним для досрочного погашения кредита, истцом О.И. не представлены. Совпадения одной даты снятия истцом по первоначальному иску наличных денежных средств и даты внесения на кредитный счет ответчиком такой же суммы, по мнению представителя, достаточным доказательством не является, поскольку наличные денежные средства не являются индивидуализированным предметом. При этом, представитель считала доказанным, что внесенные Н.В. наличными платежи для приобретения спорной недвижимости при заключении договора купли-продажи спорной квартиры являются его личной собственностью, поскольку подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а именно сведениями счетов о перечислении денежных средств со счета, куда были зачислены денежные средства от продажи личной квартиры Н.В. на счет продавца спорной квартиры. Внесенные Н.В. наличными платежи для досрочного погашения кредитных обязательств в сумме 1 900 000 рублей, являются частично совместными средствами супругов в сумме 900 000 рублей и частично личными средствами мужа от продажи его недвижимого имущества в сумме 1 000 000 рублей, что влечет увеличение его доли при разделе совместного имущества. В части требований истца О.И. о разделе доходов от предпринимательской деятельности представитель считала, что имевшийся у истца О.И. доход в 2021 году не позволял сделать вывод о том, что семья целиком находилась на ее обеспечении, и доходы Н.В. от предпринимательской деятельности не использовались для нужд семьи. Движение денежных средств по счетам как мужа, так и жены по мнению представителя, дает основание считать, что супруги определили способ и порядок расходования семейного бюджета. Кроме того, представитель указала, что ответчиком составлен отчет о финансовой деятельности и бухгалтерский баланс деятельности, из которых следует, что чистая прибыль от предпринимательской деятельности за 2021 год составляет 1 266 000 рублей, что соответствует расходам на семью, о которых дает пояснения ответчик. Указанные обстоятельства истцом не оспорены и ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявлено. Кроме того, указала, что истец О.И. необоснованно полагает, что при разделе прибыли предприятия она должна быть освобождена от определения доли каждого супруга в дебиторской задолженности по результатам такой коммерческой деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит первоначальный иск и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и О.И. (фамилия до брака Капралова) был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака представленная в материалы дела (л.д.62 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы исковые требования О.И. к Н.В. о расторжении брака удовлетворены. Расторгнут брак между О.И. и Н.В., зарегистрированный 12.01.2021(л.д. 83 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела о расторжении брака № и при рассмотрении дела № о взыскании алиментов было установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с начала 2022 года. ДД.ММ.ГГГГО.И. обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака.

Таким образом при рассмотрении указанных гражданских дел была определена дата прекращения супругами брачных отношений.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств на имя супруга Н.В. в собственность была оформлена квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая является совместной собственностью супругов Н.В. и О.И. (л.д. 28.29, 220-223 т.1).

Право собственности Н.В. на указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН (л.д. 37 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно условий договора стоимость объекта недвижимости определена сторонами сделки в размере 5 400 000 рублей.

Как следует из порядка расчета, определенного сторонами сделки в п.2.1, 2.2 Договора, сумма 1 100 000 рублей уплачивается продавцу на счет до подписания договора, сумма 4 300 рублей уплачивается за счет кредитных средств. Из условий договора следует, что приобретенная квартира является залоговым имуществом, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на приобретение жилья № (л.д. 30 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из расписки продавцов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т.1) денежные средства, передаваемые продавцам до подписания договора в сумме 1 100 000 рублей подлежат зачислению на счет, указанный продавцами в расписке.

Как было установлено судом, денежные средства в сумме 1 050 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета Н.В., на который были перечислены денежные средства от продажи им ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности до заключения брака квартиры по адресу: <адрес> на счет, указанный продавцами в расписке (л.д.206 - 217 т.1, л.д. 35 т.2).

При рассмотрении дела О.И. указанные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, суд оценивая доводы Н.В. об увеличении его доли в праве на спорную квартиру в связи с внесением им личных денежных средств при ее приобретении, приходит к выводу, что указанный факт ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному доказан.

Вместе с тем, оценивая доводы О.И. об увеличении ее доли в праве на совместное имущество в связи с внесением ею личных денежных средств при приобретении квартиры, поскольку ею переданы Н.В. для досрочного погашения задолженности по кредитному договору 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что О.И. на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая была продана О.И.ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 589 999 рублей (л.д. 146-148 т. 2).

Как следует из выписки по счету О.И. ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства 2 000 000 рублей, и тогда же ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание 1 000 000 рублей (л.л.56-74 т.2).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГН.В. внес на счет для погашения кредита по договору № наличными денежными средствами сумму 1 000 000 рублей, в счет досрочного погашения кредита (л.д. 207 т.1).

Оценивая доводы сторон и документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) о дате и времени совершения операции, суд приходит к выводу, что О.И. доказан факт внесения ею личных денежных средств при приобретении квартиры, поскольку ею переданы Н.В. для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1 000 000 рублей, которые в тот же день внесены на кредитный счет Н.В. для частичного погашения задолженности по кредитному договору, и доказательства с достоверностью подтверждающие иное происхождение такой суммы, Н.В. не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что О.И. сняла наличными со своего счета 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком Н.В. на счет для досрочного погашения кредита внесены были наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ внесены 400 000 рублей (л.д. 207 т.1).

Оценивая доводы сторон относительно принадлежности указанных денежных средств суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 900 000 рублей являются личной собственностью О.И., а денежные средства в размере 1 000 000 рублей внесенные на счет ДД.ММ.ГГГГ личной собственностью Н.В., по приведенным сторонами основаниям, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, денежные средства в размере 900 000 рублей признаются судом совместным имуществом супругов. Доводы О.И. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами относительно принадлежности денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, внесенных на погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, установив, что каждым из супругов в счет приобретения спорного общего имущества внесены фактически равные суммы денег, принадлежащих им на праве собственности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения долей в праве на спорное имущество по указанным основаниям не имеется, и доли супругов на спорную квартиру при разделе являются равными, т.е. ? доля в праве у каждого супруга.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает, как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Однако, как следует из материалов дела Н.В. иного жилья не имеет, истец по первоначальному иску О.И. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доводы истца по первоначальному иску о том, что Н.В. препятствует проживанию детей в спорной квартире, доказательствами не подтверждены. Напротив, при рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску были даны объяснения, что О.И. препятствует ему в осуществлении родительских прав, не позволяя видеться с детьми и принимать участие в их воспитании.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик по первоначальному иску Н.В. обязан к уплате алиментов как на содержание как несовершеннолетних детей, так и на содержание О.И. до достижения совместным ребенком возраста 3 лет.

При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей и оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов, судом не установлено.

Оценивая и проверяя требования истца по первоначальному иску о разделе доходов Н.В. от предпринимательской деятельности за период 2021 года, суд приходит к следующему.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац первый пункта 16 названного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела Н.В. состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Управления ФНС России по Тульской области (л.д. 69 т.3) в соответствии с представленным налогоплательщиком уведомлением по форме 26.2. -1 применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2021 и 2022 годах ИП Н.В. в налоговый орган были представлены декларации по упрошенной системе налогообложения. В ходе проведения мероприятий камерального контроля указанных деклараций нарушений не установлено. Книга учета доходов и расходов организаций и предпринимателей за 2021 и 2022 годы налогоплательщиком не представлялось.

В письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 11 марта 2004 г. № 04-04-06/40 «О порядке применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями» разъяснено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и выплачивающие доходы в виде дивидендов другим организациям, должны определять чистую прибыль и стоимость чистых активов в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Согласно ст. 346.11 гл. 26.2 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

В материалы дела представлены налоговые декларации индивидуального предпринимателя В.В., в том числе за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Н.В. ? доли доходов от его предпринимательской деятельности за 2021 год в размере 2 808 468,50 рублей, О.Д. основывала свои требования в указанной части на сведениях из даной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определив размер дохода Н.В. за 2021 год в сумме 5 616 937 рублей (налоговая база за налоговый период 6608161 рублей минус сумма исчисленного налога 991224 рублей).

Таким образом, стороной истца учитывается при предъявлении иска лишь доход Н.В. определенный для целей налогообложения в качестве индивидуального предпринимателя, определенный в соответствии с правилами УСН, при этом иные расходы, в том числе дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя, стороной истца не учитываются. В то время как самим Н.В. представлены отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс, согласно которой чистая прибыль за период 2021 года составила 1 265 000 рублей.

Указанные сведения истцом не опровергнуты. Согласно ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела, для проверки расчетов ответчика и определение чистой прибыли требуется специальные познания. Однако, истец от проведения финансово-экономической экспертизы отказалась, мотивируя это в том числе и стоимостью такой экспертизы.

Оснований возложить расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет при рассмотрении дела судом не установлено.

При рассмотрении гражданского дела № по иску О.И. о взыскании алиментов с Н.В., судом было установлено, что согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Заработная плата за 2022 год не начислялась и не выплачивалась. Согласно справке о доходах О.И. за пять месяцев 2021 год, общая сумма её дохода составила 63 671,92 руб. О.И. является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 054,75 руб. С марта 2022 размер пособия составляет 7 677,17 руб. в месяц. Вышеуказанные сведения подтверждаются справкой о назначенных и выплаченных пособиях №, выданной ГУ-Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, О.И. являлась получателем: пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. Общая сумма начислений пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 600,05 руб., перечислено – 95 580,05 руб.

Таким образом, оценивая объяснения сторон в части согласования супругами в спорный период порядка ведения общего бюджета с учетом финансового положения семьи в периода вынашивания и рождения О.Т. общего ребенка, представленные в материалы дела доказательства финансового положения каждой стороны в спорный период, в том числе учитывая сумму ежемесячного платежа по кредитному договору которые по соглашению между супругами были возложены на Н.В. и расходы, которые стороны несли по содержанию имущества и расходы на детей, приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказательства того, что полученная Н.В. прибыль от предпринимательской деятельности не направлялась на нужды семьи и целиком использовалась ответчиком в предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части раздела доходов ответчика от предпринимательской деятельности за 2021 год удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца по встречному иску и ответчика по первоначальному Н.В. о признании долга по кредитному договору совместными долгами супругов, взыскании ? части, выплаченных им сумм по указанному кредитному договору после прекращения брака, суд приходит к следующему.

Из системного толкования абз.2 п.1 ст.33, ст.ст. 34, 39 СК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств в части оплаты стоимости квартиры, которая является общим имуществом супругов и определении долей в праве собственности в соответствии с равенством долей супругов на это имущество, в соответствии с указанными правовыми нормами, регулирующими спорые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими долгами (обязательствами) бывших супругов Н.В. и О.И., поскольку они возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи для приобретения в общую собственность вышеназванной квартиры, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обязательства по заключенному между Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № признаются судом общим долгом (обязательством) бывших супругов, поскольку они возникли в период брачных отношений в интересах семьи, и подлежат разделу между супругами в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений Н.В. произвел погашение задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 546 608,14 рублей, платеж по оформлению страхового полиса в соответствии с условиями кредитного договора в размере 14 855,82 рублей, и исходя из равенства долей супругов в объекте недвижимости доля О.И. в несении указанных расходов составит 273 304 рубля 07 копеек (546 608,14 рублей : 2) и 7 427,91 рублей (14 855,82 рублей : 2) соответственно.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела по существу О.И. не представлено, и фактически указанные обстоятельства ею не оспаривались.

При установлении указанных обстоятельств с учетом требований истца по встречному иску – ответчика по первоначальному Н.В. с О.И. в его пользу подлежат взысканию указанные суммы в размере ? доли по исполненным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательствам по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования О.И. к Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, исковые требования по встречному иску Н.В. к О.И. о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества бывших супругов Н.В. и О.И. - квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате чего признать:

за Н.В. право общей (долевой) собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

за О.И. право общей (долевой) собственности на ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать общим долгом Н.В. и О.И. в равных долях обязательства по заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Н.В. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с О.И. (паспорт №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Н.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по исполненным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательствам по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 304 рубля 07 копеек, денежные средства по исполненному обязательству по условиям кредитного договора по заключению договора страхования в сумме 7 427 рублей 91 копейки, а всего взыскать 280 731 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.И. к Н.В. и Н.В. к О.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –