Гражданский кодекс часть 1

Мандибаева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Мандибаеву Е.К. о разделе совместно нажитого ими в браке имущества – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу : <адрес>, мотивируя тем, что жилой дом и земельный участок ими приобретены в период совместного брака, который решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, однако соглашения о добровольном разделе указанного имущества между ними не достигнуто.

Поскольку подлежащее разделу имущество обременено ипотекой в ходе дальнейшего рассмотрения дела, к участию в деле привлечен залогодержатель – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России».

Истец Мандибаева Р.Ф., ответчик Мандибаев Е.К. (в силу ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Мандибаев Е.К. и Мандибаева Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период совместного брака сторонами на имя Мандибаева Е.К. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу : <адрес>.

При таких обстоятельствах, указанное имущество, приобретенное сторонами во время брака, является их общей совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно приобретено, оформлено (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК, доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными.

Следовательно, доли Мандибаевых в общем совместном их имуществе, каковым является перечисленное выше имущество, составляет по № доле.

При таком положении исковые требования Мандибаевой Р.Ф. о разделе указанного совместно нажитого имущества равными долями каждому, как считает суд, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается того обстоятельства, что объекты недвижимости подлежащие разделу являются залоговым имуществом, то от этого они не перестают быть общим совместным имуществом супругов, которое бы не подлежало разделу между ними.

Кроме того, в результате раздела указанного имущества сторон, еще до расторжения брака переданного Мандибаевым Е.К. с согласия самой же истицы Мандибаевой Р.Ф. в залог по кредитному договору, заключенному Мандибаевым Е.К. с ОАО «Сбербанк России», залог в отношении этого имущества в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Мандибаевой Р.Ф. в иске о разделе имущества, стоимость имущества, подлежащего разделу, не определена и предлагается произвести раздел этого имущества равными долями из расчета по <данные изъяты>% от стоимости жилого дома и земельного участка каждому.

С учетом того, что в согласно с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд принимает решение исходя из заявленных Мандибаевой Р.Ф. требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение судом выносится в пользу Мандибаевой Р.Ф., в связи с чем, в её пользу с Мандибаева Е.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная Мандибаевой Р.Ф. при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Мандибаевой Р.Ф. к Мандибаеву Е.К. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество (имущество обременено залогом) : жилой дом, площадью <данные изъяты>. (кадастровый №), (<данные изъяты>) с надворными постройками (<данные изъяты>) (№) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер участка <данные изъяты>), находящиеся по адресу : <адрес>, равными долями из расчета <данные изъяты>% от стоимости жилого дома с надворными постройками и земельного участка каждому.

Взыскать с Мандибаева Е.К. в пользу Мандибаевой Р.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченные Мандибаевой Р.Ф. при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья : О.М.Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-178/2016

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________