Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Крестьянско-фермерскому хозяйству в лице главы КФХ ФИО3, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 29.05.2014 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и Крестьянским (фермерским) хозяйством в лице Главы КФХ ФИО3, был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 16.05.2019 года под 15,2 % годовых. В обеспечение кредитного договора № от 29.05.2014 года были заключены следующие договоры: договор залога № от 29.05.2014 года залогодатель Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Главы КФХ ФИО3, договор залога № от 28.10.2014 года залогодатель ФИО3, договор залога № от 28.10.20014 залогодатель Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Главы КФХ ФИО3, договор поручительства № от 29.05.2014 года поручитель ФИО3, договор поручительства № от 29.05.2014 года поручитель ФИО2

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика денежные средства в полном объеме.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, обязательств не выполняет, в результате чего сумма непогашенного кредита, неустойка по состоянию на 12.01.2016 года составила <данные изъяты> рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме этого истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления и расторгнуть договор № от 29 мая 2014 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались путем заблаговременного направления судебной повестки, однако извещение было возвращено в виду истечения срока хранения, поскольку адресат не явился за ее получением. Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение ответчиков от явки в судебное заседание.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между истцом и Крестьянско-фермерским хозяйством в лице главы КФХ ФИО3 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 16.05.2019 года под 15,2 % годовых.

Из материалов дела следует, в обеспечение кредитного договора № от 29.05.2014 года были заключены следующие договоры:

-договор залога № от 29.05.2014 года залогодатель Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Главы КФХ ФИО3,

-договор залога № от 28.10.2014 года залогодатель ФИО3,

-договор залога № от 28.10.20014 года залогодатель Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Главы КФХ ФИО3,

-договор поручительства № от 29.05.2014 года поручитель ФИО3, договор поручительства № от 29.05.2014 года поручитель ФИО2

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из п.3 указанного договора усматривается, что выдача кредита производится путем зачисления на счет.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ответчик не вносит согласно графику платежей суммы в погашение кредита. Доказательств обратному суду не представлено.

По состоянию на 12 января 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, и кладёт их в основу решения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.6 Приложения №1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиками было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

01.07.2014 года вступили в силу изменения в часть 1 ГК РФ, касающиеся залога, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Однако в силу ст. 3 названного закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения у сторон возникли до 01.07.2014 года, при разрешении настоящего спора применимы нормы предыдущей редакции части 1 ГК РФ, касающиеся залога.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Доказательств ухудшения состояния заложенного имущества, что привело к значительному снижению его рыночной стоимости, сторонами суду не представлено.

Суд, на основании изложенного и представленных суду доказательств, считает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества –<данные изъяты> руб., определить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества исходя из залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Крестьянско- фермерскому хозяйству в лице главы КФХ ФИО3, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на имущество- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 мая 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Крестьянско-фермерским хозяйством в лице Главы КФХ ФИО3.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства в лице Главы КФХ ФИО3, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года, а именно: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 29.05.2014 года:

-Крупный рогатый скот, возраст 2-5 лет, в количестве 68 голов, номер бирок с РРМ-1 по РРМ 68, средний вес одной головы 450 кг., общая залоговая стоимость животных-<данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости;

-Малый рогатый скот, возраст 2-3 года, в количестве 65 голов, номера бирок с 0501 по 0565, средний вес одной головы 50 кг., общая залоговая стоимость животных <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости;

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 29.05.2014 года:

-Автомобиль «LADA-212140» государственный знак Н831МА30, идентификационный номер ( VIN ) –ХТА212140Е2176971, марка (модель) автомобиля LADA-212140, тип ТС-легковой, категория ТС-В, год выпуска-2014, модель № двигателя 21214,0570165, № шасси (рамы) –отсутствует, номер кузова –ХТА212140Е2176971, цвет-ярко-белый, масса без нагрузки (кг) 1285, паспорт 63 НТ 655520, выдан 01.04.2014 г.Тольятти ОАО Автоваз, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости;

-Автомобиль ГАЗ-А21R32, государственный регистрационный знак Н833МА30 регион, идентификационный номер (VIN)-Х96А21R32Е2579174, марка (модель) ГАЗ-А21 R32, тип ТС-Грузовой с бортовой платформой, категория ТС-В, год выпуска 2014, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова-А21R22Е0018718, цвет- Белый, масса без нагрузки (кг)-2230, паспорт 52 НК692039 выдан 28.03.2014, ООО Автомобильный завод ГАЗ г.Нижний Новгород, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости;

-Трактор Беларус-82.1, ПСМ ТС 236973, выдан 11.12.2013, Минераловодская таможня, Заводской № машины 808178215, двигатель №825665, коробка передач №504360, Основной ведущий мост №463116-04/803866, цвет синий, мощность двигателя 81 л.с., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 28.10.2014 года имущество, залогодатель Крестьянско-фермерское хозяйство в лице Главы КФХ ФИО3:

-Погрузчик «Уиверсал800У», навесной фронтальный (с усилителем г/ц), без рабочих органов, заводской №, год выпуска 2014, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости;

-Ковш 0,6 куб.м., «Универсал 800», год выпуска 2014, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости;

-Вилы универсальные «Универсал 800», с регулируемой пикой, год выпуска 2014, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, установил начальную продажную равную залоговой стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Богданова