Гражданский кодекс часть 1

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием истца Шушакова И.В., представителя истца Пахмутова С.С., представителя ответчика Созонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушакова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шушаков И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Максимову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 29 мая 2018 года между Шушаковым И.В. и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовым А.М. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 2074000 рублей сроком на один год, то есть по 29 мая 2019 года. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 29 мая 2018 года предоставил ответчику заем в предусмотренной договором сумме, однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2074000 рублей. В адрес ответчика 16 июля 2019 года была направлена претензия, в которой последнему предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 31 июля 2019 года, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова А.М. задолженность по договору займа от 29 мая 2018 года в размере 2074000 рублей.

Истец Шушаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске доводам, просил их удовлетворить, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что договор займа был заключен 29 мая 2018 года в <адрес> в его квартире по <адрес>, в которой Максимов А.М. бывал несколько раз. Денежные средства были переданы в наличной форме купюрами по 5000 рублей. Долг ответчиком не возвращен в полном объеме. Дата в расписке написана его рукой. К заключению договора займа ответчика не принуждал.

Представитель истца Пахмутов С.С. в судебном заседании исковые требования Шушакова И.В. поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что довод ответчика о том, что документы он не подписывал, опровергаются проведенными по делу экспертизами. Утверждение о том, что 29 мая 2018 года Максимов А.М. в <адрес> не был, опровергаются заключением специалиста и письменными объяснениями ФИО4 29 мая 2018 года Максимов А.М. совместно с истцом и его матерью посещали Министерство сельского хозяйства Республики Марий Эл в <адрес>. Договор залога предметом данного спора не является, каких-либо требований относительно указанного договора ни одной из сторон не заявлено. В договоре займа и в расписке от 29 мая 2018 года имеется не только подпись Максимова А.М., но и его печать. Полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ответчик взял у истца денежные средства в долг и не вернул их.

Представитель ответчика Созонов А.С. в судебном заседании исковые требования Шушакова И.В. не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать, пояснил, что истцом не упоминается договор залога от 10 сентября 2018 года, согласно которому Шушаков И.В. принял на себя имущество залогодателя, которое ответчику не возвращено, исчезло, тогда как залогодержатель несет ответственность за сохранность имущества. Поскольку заложенное имущество находится у истца, то ответчик не должен возвращать денежные средства. Ответчик оспаривает заключение договора займа от 29 мая 2018 года и договора залога от 10 сентября 2018 года. Обращает внимание на то, что дата в расписке от 29 мая 2018 года указана истцом. Ни 29 мая 2018 года, ни в другой день Максимов А.М. денежные средства от истца не получал. Факт нахождения ответчика 29 мая 2018 года в Министерстве сельского хозяйства Республики Марий Эл не подтверждает факт его нахождения по месту совершения сделки. Оригиналов договора займа и договора залога у ответчика не имеется. Ответчик передавал истцу чистые листы бумаги со своей подписью для заключения договоров аренды.

Ответчик индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максимов А.М., представитель ответчика Богданов Э.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы №, №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с 01 июня 2018 года если превышает десять тысяч рублей), законом предусмотрена письменная форма договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в договоре займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору займа от 29 мая 2018 года, заключенному между Шушаковым И.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовым А.М. (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 2074000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заем выдается на срок 1 год с даты подписания настоящего договора. Заем является беспроцентным.

Пунктом 2.1 договора займа от 29 мая 2018 года предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа на указанный срок на основании расписки (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора займа от 29 мая 2018 года возврат всей суммы займа заемщиком происходит не позднее последнего дня срока действия договора на основании расписки. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 8.3 договора займа).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 29 мая 2018 года истцом представлена расписка ответчика от 29 мая 2018 года.

Согласно расписке от 29 мая 2018 года, являющейся приложением к договору займа от 29 мая 2018 года, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максимов А.М. получил от Шушакова И.В. денежные средства в размере 2074000 рублей, которые обязуется вернуть в соответствии с условиями договора займа от 29 мая 2018 года. Денежные средства Максимовым А.М. пересчитаны и проверены, претензий к Шушакову И.В. по факту получения указанной денежной суммы не имеет, данная расписка составлена им собственноручно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В связи с оспариванием Максимовым А.М. факта подписания договора займа от 29 мая 2018 года и расписки, а также указанием о предоставлении истцу в 2019 году чистых листов бумаги со своей подписью, по ходатайству стороны ответчика по делу назначены и проведены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 01 сентября 2021 года, выполненным экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени Максимова А.М., расположенные в договоре займа от 29 мая 2018 года на странице 3 в графе: «Заемщик» и в расписке от 29 мая 2018 года от имени Максимова А.М. о получении от Шушакова И.В. денежных средств в размере 2074000 рублей (приложении № 1 к договору займа от 29 мая 2018 года) в нижней части в строке: «(подпись)», выполнены самим Максимовым А.М. Запись «Максимов АМ», расположенная в расписке от 29 мая 2018 года от имени Максимова А.М. о получении от Шушакова И.В. денежных средств в размере 2074000 рублей (приложении № 1 к договору займа от 29 мая 2018 года) в нижней части в строке: «(фамилия, имя, отчество)», выполнена Максимовым А.М. Записи: «29 мая 18» и «29 мая 2018 г.», расположенные в расписке от 29 мая 2018 года от имени Максимова А.М. о получении от Шушакова И.В. денежных средств в размере 2074000 рублей (приложении № 1 к договору займа от 29 мая 2018 года) после слов: «Приложение № 1 к договору займа от «» и «Расписка г. Йошкар-Ола», после слов: «с условиями договора займа от» и «во исполнение договора займа от», соответственно, выполнены не Максимовым А.М., а другим лицом. Подписи от имени Максимова А.М., расположенные в договоре займа от 29 мая 2018 года на странице 3 в графе: «Заемщик» и в расписке от 29 мая 2018 года от имени Максимова А.М. о получении от Шушакова И.В. денежных средств в размере 2074000 рублей (приложении № 1 к договору займа от 29 мая 2018 года) в нижней части в строке: «(подпись)», выполнены непосредственно на документе пишущим прибором без использования иных технических средств. Записи: «29 мая 18», «29 мая 2018 г.», «Максимов АМ», расположенные в расписке от 29 мая 2018 года от имени Максимова А.М. о получении от Шушакова И.В. денежных средств в размере 2074000 рублей (приложении № 1 к договору займа от 29 мая 2018 года) после слов: «Приложение № 1 к договору займа от «» и «Расписка г. Йошкар-Ола», после слов: «с условиями договора займа от» и «во исполнение договора займа от», в нижней части в строке: «(фамилия, имя, отчество)», соответственно, выполнены непосредственно на документе пишущим прибором без использования иных технических средств.

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2021 года, выполненному экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ответить на вопрос: «соответствует ли время выполнения договора займа от 29 мая 2018 года, расписки от 29 мая 2018 года дате, указанной в самих документах, не выполнены ли документы в более позднюю дату по отношению к дате, указанной в документах», не представляется возможным по следующим причинам. Исследованию на предмет установления давности выполнения документов не подвергались: печатные тексты документов № 1 (договора займа от 29 мая 2018 года) и № 2 (расписки от 29 мая 2018 года), по причине отсутствия методики по установлению давности выполнения документов, выполненных электрофотографическим способом; рукописные записи, расположенные в документе № 2, так как из каждой рукописной записи невозможно приготовить минимум 3 пробы одинаковой длины (одна проба ~ 10 мм) с одинаковым распределением красителя на поверхности штриха. Все рукописные реквизиты в документах № 1 и № 2 выполнены чернилами черного цвета для гелевых ручек, а оттиски круглых печатей в документах № 1 и № 2 выполнены штемпельными красками на водной основе. По результатам исследования методами газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) и хромато-масс-спектрометрии (ХМС) установлено, что в штрихах: подписей от имени Шушакова И.В. и Максимова А.М. в документе № 1, подписи от имени Максимова А.М. с расшифровкой в документе № 2 и оттисков круглых печатей в документах № 1 и № 2 отсутствуют летучие растворители. Отсутствие или присутствие в следовом количестве летучих растворителей в штрихах реквизитов документов делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Это связано с тем, что, во-первых, такие результаты однозначно оценить нельзя, так как отсутствие растворителей в штрихах могут быть обусловлены как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма, согласно рецептуре. Во-вторых, отсутствие летучих растворителей в штрихах реквизитов документов не позволяет применить методику установления давности выполнения документов для определения временного периода выполнения (изготовления) представленных на исследования документов. Поскольку данная методика основана на измерении концентрации улетучивания (убывания) растворителей из штрихов во времени, так как определение временных показателей относительного содержания летучих растворителей в штрихах – основной признак процесса старения штрихов, лежащий в основе моделирования процесса старения исследуемых документов проверяемый период времени, соответственно, оценки времени выполнения штрихов исследуемых реквизитов в документах. Таким образом, установить временной период выполнения представленных документов № 1 и № 2 не представляется возможным.

Представленные на исследование документы: договор займа от 29 мая 2018 года и расписка от 29 мая 2018 года агрессивному воздействию (термическому, световому либо химическому) не подвергались.

Заключения экспертов суд признает надлежащими доказательствами, так как они выполнены специалистами со стажем работы в области почерка и изготовления текстов, опытом в проведении такого рода экспертиз, компетенция экспертов не была подвергнута сомнению стороной ответчика, отводы экспертам не заявлены, экспертная организация избрана непосредственно ответчиком. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения выполнены в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые методики, неясностей и противоречий не имеют.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт получения от истца Шушакова И.В. денежных средств по указанному договору займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следовательно, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Суд отмечает, что из буквального толкования договора займа и расписки от 29 мая 2018 года следует, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2074000 рублей, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Тексты договора займа и расписки достоверно указывают на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки о получении ответчиком от истца денежных средств не содержит противоречий или двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежной суммы.

Из текстов документов не следует, что их составление обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа денежных средств от 29 мая 2018 года на сумму 2074000 рублей, то есть передачи истцом Максимову А.М. суммы займа на определенных условиях.

Доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, как и фиктивности составленных сторонами договора займа и расписки, стороной ответчика в суд не представлено.

Получение ответчиком от истца в долг денежных средств подтверждено договором займа и распиской от 29 мая 2018 года, где имеются подписи ответчика Максимова А.М. Факт написания даты в указанной расписке своей рукой истцом Шушаковым И.В. не отрицается, однако установление судом данного обстоятельства не подтверждает факт не заключения сторонами спора самого договора займа.

Отсутствие на руках у ответчика второго экземпляра договора займа также не является основанием для признания его недействительным, при том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт подписания договора и расписки непосредственно ответчиком Максимовым А.М.

Согласно содержащимся в материале проверки № письменным объяснениям ФИО4 от 05 июня 2020 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в начале 2018 года познакомился с Шушаковым И.В. и Максимовым А.М., которые представились как потенциальные покупатели сельскохозяйственного комплекса СХА СХП «<данные изъяты>», где он является конкурсным управляющим. Шушаков И.В. и Максимов А.М. неоднократно выезжали с ним на осмотр имущества предприятия-должника. Примерно в конце мая 2018 года, точную дату не помнит, в ходе обсуждения предстоящей покупки сельскохозяйственного комплекса он, Шушаков И.В. и Максимов А.М. заехали по адресу проживания Шушакова И.В., дом расположен за магазином «Перекресток» по <адрес>, поднялись на последний этаж, прошли на кухню. Шушаков И.В. попросил подождать минут десять, сказал, что ему надо решить вопрос с Максимовым А.М. по поводу оформления каких-то документов. Пока ждал, Шушаков И.В. и Максимов А.М. оформили расписку, после чего Шушаков И.В. передал Максимову А.М. наличными крупную сумму денег, практически все купюры были номиналом 5000 рублей и в большом количестве. Из их разговора понял, что по договоренности срок возврата займа один год. Сумму от Шушакова И.В. Максимов А.М. положил в свою сумку (или папку) и вышел из квартиры.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 02 декабря 2021 года во внутренней памяти исследуемого смартфона <данные изъяты> имеются 4 файла с именами «IMG_20180529_093439», «IMG_20180529_093451», «IMG_20180529_093454» и «IMG_20180529_93459», являющиеся фотоизображениями, выполненными камерой смартфона 29 мая 2018 года. Путь к файлам: \<данные изъяты>.

Просмотром вышеуказанных установленных при ответе на вопрос № настоящего исследования графических файлов с именами «IMG_20180529_093439», «IMG_20180529_093451», «IMG_20180529_093454» и «IMG_20180529_093459» исследуемого смартфона <данные изъяты> стандартными средствами «<данные изъяты>» было установлено, что они являются цветными фотоизображениями следующего содержания.

В результате осмотра и изучения изображений файлов с именами «IMG_20180529_093439», «IMG_20180529_093451», «IMG_20180529_093454 и «IMG_20180529_093459» исследуемого смартфона <данные изъяты> было установлено, что на них имеются фотоизображения одного и того же мужчины и одной и той же женщины, стоящих рядом друг с другом на фоне многоэтажного здания. <данные изъяты>

В ходе исследования признаков монтажа фотоизображений (признаков добавления, удаления или изменения объекта) в файлах с именами «IMG_20180529_093439», «IMG_20180529_093451», «IMG_20180529_093454» и «IMG_20180529_093459» исследуемого смартфона <данные изъяты> не выявлено: отсутствует неестественность композиции фотоизображения; отсутствует диспропорция элементов фотоизображения, одинаковая степень резкости, контрастности деталей фрагментов фотоизображения; отсутствует неоднородность фона и неоднородность контурных границ; отсутствует масштабирование и трансформация объектов; отсутствуют локальные участки размытия и резкости на границах фона и объекта; отсутствуют повторяющиеся или несвязанные между собой фрагменты фотоизображения.

Суд учитывает, что специалист ООО «<данные изъяты>» дал подписку о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 188 ГПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что на фотографиях изображены Максимов А.М. и его мать ФИО5 у здания Министерства сельского хозяйства Республики Марий Эл 29 мая 2018 года.

Представитель ответчика Созонов А.С. пояснил, что на фотографиях изображены мужчина, похожий на Максимова А.М., и женщина, похожая на ФИО5

Утверждение Максимова А.М. о том, что печатный текст был нанесен на подписанные им чистые листы бумаги, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашло.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком Максимовым А.М. также не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия или угрозы, является кабальной сделкой, не имеется доказательств отсутствия воли на получение займа. Напротив, судом установлено, что договора займа и расписка о получении денежных средств подписаны Максимовым А.М. лично.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шушаковым И.В. каких-либо действий, направленных на введение Максимова А.М. в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, а Максимов А.М. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик Максимов А.М. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Суд также отмечает, что требование о признании договора займа незаключенным либо недействительным ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось.

Заключая договор займа, подписывая договор и расписку от 29 мая 2018 года в указанном виде, ответчик при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности должен был предполагать возможность наступления таких последствий в виде требования о погашении задолженности.

Допустимых и объективных доказательств безденежности договора займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению от 05 июля 2021 года, вынесенному следователем ОРП в № СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по заявлению Максимова А.М. о предоставлении Шушаковым И.В. поддельных документов), отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В указанном материале № имеются копия договора залога от 10 сентября 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовым А.М. (залогодателем) и Шушаковым И.В. (залогодержателем), согласно которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества: пресс-подборщика рулонного ПР-145М и 11 телок молочного направления, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа от 29 мая 2018 года, получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств залогодателем по договору займа от 29 мая 2018 года, предмет залога передается залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, и копия акта приема-передачи предмета залога от 10 сентября 2018 года.

При этом из данного материала проверки следует, что оригиналы указанных документов были предоставлены Шушаковым И.В. для проведения почерковедческих экспертиз.

Согласно имеющимся в отказном материале № заключениям экспертов ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл №, №, подписи от имени Максимова А.М. в графе «Залогодатель» в договоре залога от 10 сентября 2018 года, в графе «Заемщик» договора займа от 29 мая 2018 года, в графе «подпись» расписки за получение денежных средств от 29 мая 2018 года, в графе «Председатель КФХ (ИП) Максимов А.М.» акта приема-передачи предмета залога от 10 сентября 2018 года выполнены, вероятно, Максимовым А.М.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Сернурский» от 11 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (по заявлению Максимова А.М. по факту возможных неправомерных действий со стороны Шушакова И.В. в связи с удерживанием 11 коров и пресс-подборщика Максимова А.М.), в отношении Шушакова И.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Каких-либо требований относительно заключения и исполнения договора залога от 10 сентября 2018 года сторонами по делу не заявлено, тогда как в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что истец Шушаков И.В. выполнил свои обязательства по договору займа – передал ответчику денежные средства в размере 2074000 рублей, а Максимов А.М. сумму займа до настоящего времени Шушакову И.В. не возвратил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Тот факт, что расписка от 29 мая 2018 года находится на руках у истца, подтверждает довод Шушакова И.В. о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате займа.

Заключение между сторонами договора залога от 10 сентября 2018 года и передача предмета залога займодавцу (залогодержателю) в соответствии с условиями указанного договора не свидетельствует о выполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от 29 мая 2018 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что исковые требования Шушакова И.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова А.М. задолженности по договору займа от 29 мая 2018 года в размере 2074000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска Шушаковым И.В. оплачена государственная пошлина в размере 18570 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова А.М. в пользу истца в полном объеме.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года по ходатайству стороны ответчика были назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертиз возложена на ответчика индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова А.М.

Согласно актам №) от 01 сентября 2021 года, № от 10 сентября 2021 года стоимость проведения экспертиз составила в общей сумме 48000 рублей (30000 рублей + 18000 рублей), оплачены ответчиком в части в размере 15000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении расходов и выдаче исполнительного листа, индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовым А.М. не оплачены, что стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а расходы по проведению судебных экспертиз не были оплачены ответчиком в полном объеме, с ответчика индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова А.М. в пользу ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз в размере 33000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шушакова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова ФИО11 в пользу Шушакова ФИО10 задолженность по договору займа от 29 мая 2018 года в размере 2074000 (два миллиона семьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18570 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова ФИО11 в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года.