Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Харитонова С.В. к Вишнякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Вишнякова В.В. к Харитонову С.В. о взыскании неустойки,

установил:

Харитонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вишнякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что решениями Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-268/2020 и от 1 октября 2020 г. по делу № 2-266/2020 с него взыскана задолженность по договорам займа. При вынесении решений не учтены сведения о частичном погашении займов по распискам, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 253 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 253 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 730 рублей.

Ответчик Вишняков В.В. предъявил заявление о зачёте взаимных требований в размере 253 000 рублей и встречный иск к Харитонову С.В. о взыскании неустойки в размере 76 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 504 рубля, мотивируя свои требования тем, что решениями Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-268/2020 и от 1 октября 2020 г. по делу № 2-266/2020 с Харитонова С.В. взыскана задолженность по договорам займа. Задолженность Вишнякова В.В. перед Харитоновым С.В. по полученным денежным средствам без указания назначения платежей составляет 253 000 рублей. Задолженность Харитонова С.В. перед Вишняковым В.В. по решению Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. составляет 179 414 рублей 40 копеек, по решению Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. 449 185 рублей 69 копеек. После проведения зачета сумма задолженности Харитонова С.В. перед Вишняковым В.В. составит 375 600 рублей 09 копеек. После проведения зачёта сумма задолженности Вишнякова В.В. перед Харитоновым С.В. составит 0 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. принят встречный иск Вишнякова В.В. к Харитонову С.В. о взыскании неустойки в размере 76 800 рублей по договорам займа, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2504 рубля для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца (по первоначальному иску) Окулов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился, полагая, что поскольку ответчиком (по первоначальному иску) предъявлено в суд заявление о зачёте взаимных требований в размере 253 000 рублей, он признает указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, не возражал против удовлетворения заявления о зачёте взаимных требований, представил расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 14098 рублей 75 копеек, не согласился с размером заявленных судебных расходов, считает их завышенными, просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Линде А.С. уточнила требования о зачёте суммы 253 000 рублей по решению Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. по делу № 2-266/2020 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С исковыми требованиями истца (по первоначальному иску) не согласилась, полагая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, при этом подтвердила факт перевода денежных средств в общем размере 253 000 рублей на счет Вишнякова В.В. Поддержала заявление о зачёте, с учетом уточнения по делу № 2-266/2020, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-268/2020, 2-266/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-268/2020 исковые требования Вишнякова В.В. к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по расписке от 21 апреля 2019 г. удовлетворены частично, с Харитонова С.В. в пользу Вишнякова В.В. взыскана задолженность в размере 174720 рублей, в том числе: 120000 рублей основной долг, 24000 рублей проценты по расписке, 30720 рублей неустойка за период с 22 июня 2019 г. по 26 июля 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4694 рубля 40 копеек, всего на общую сумму 179414 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 77 рублей 60 копеек отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение вступило в законную силу 3 октября 2020 г.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. по делу № 2-266/2020 исковые требования Вишнякова В.В. к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по расписке от 7 февраля 2019 г. удовлетворены частично, с Харитонова С.В. в пользу Вишнякова В.В. взыскана задолженность в размере 300000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, 120000 рублей – проценты по договору, 21569 рублей 99 копеек – проценты за уклонение от возврата долга, всего взыскано 441569 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска в сумме 55230 рублей 01 копейка отказано. Решение вступило в законную силу 3 ноября 2020 г.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом, согласно расписке от 7 февраля 2019 г., Харитонов С.В. взял у Вишнякова В.В. в долг 300 000 рублей со сроком возврата на 4 месяца, то есть 7 июня 2019 г. под 10 % ежемесячно от суммы, с обязательством выплачивать проценты ежемесячно. В случае не выплаты долга в срок, обязался выплатить сумму долга с процентами 5% ежедневно.

21 апреля 2019 г. Харитонов С.В. взял у Вишнякова В.В. в долг 120 000 рублей со сроком возврата на 2 месяца, то есть 21 июня 2019 г. под 10 % ежемесячно от суммы, с обязательством выплачивать проценты ежемесячно. В случае не выплаты долга в срок, обязался выплатить сумму долга с процентами 5% ежедневно.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по переводам денежных средств с банковских карт Харитонова С.В.№, № на карту Вишнякова В.В.№ за период с 7 февраля 2019 г. по 1 октября 2020 г. поступили денежные средства в размере 253 000 рублей (13 февраля 2019 г.-2000 рублей, 1 марта 2019 г.-4000 рублей, 7 марта 2019 г.-30000 рублей, 13 марта 2019 г.-2000 рублей, 25 апреля 2019 г.-2000 рублей, 7 мая 2019 г.-30000 рублей, 17 мая 2019 г.-2000 рублей, 20 мая 2019 г.- 12000 рублей, 13 июня 2019 г. -12000 рублей, 15 июня 2019 г.-23000 рублей, 29 июня 2019 г.-12000 рублей, 15 июля 2019 г. -2000 рублей, 24 августа 2019 г.-10000 рублей, 25 сентября 2019 г.- 12000 рублей, 12 ноября 2019 г.-20000 рублей, 25 ноября 2019 г.-11000 рублей; 9 апреля 2019 г.-30000 рублей, 4 октября 2019 г. -8000 рублей, 29 ноября 2019 г. -2000 рублей, 2 декабря 2019 г. -2000 рублей, 8 декабря 2019 г. -2000 рублей, 10 декабря 2019 г. -3000 рублей, 25 декабря 2019 г. -13000 рублей, 10 января 2020 г. -7000 рублей) (л.д.7, 47, 48, 49).

Денежные средства в размере 253 000 рублей перечислялись Харитоновым С.В. на банковскую карту Вишнякова В.В., вместе с тем, по договорам займа от 7 февраля 2019 г., 21 апреля 2019 г. зачтены не были

В судебных заседания по делам №№ 2-268/2020, 2-266/2020 Вишняковым В.В. факты перечисления денежных средств Харитоновым С.В. в размере 253 000 рублей не заявлялись, хотя на момент рассмотрения дела денежные средства уже были перечислены на его счет.

Доказательств наличия иных правовых оснований для получения денежных средств в размере 253 000 рублей суду не представлено.

Изложенные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, иные обстоятельства сторонами не доказаны.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ответчик Вишняков В.В. без установленных законом оснований сберёг имущество – денежные средства в размере 253 000 рублей - за счёт истца Харитонова С.В.

Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Вишнякова В.В. за счёт денежных средств, принадлежащих Харитонову С.В.

Так, представитель ответчика (по первоначальному иску) в ходе судебного заседания не оспаривала, что денежные средства в размере 253 000 рублей поступили на банковский счёт Вишнякова В.В.

При этом, учитывая, что ответчик Вишняков В.В. не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 253 000 рублей, находящихся в споре, либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, исковое требование Харитонова С.В. о взыскании с Вишнякова В.В. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не установлено.

Таким образом, иск к Вишнякову В.В. подлежит удовлетворению.

20 апреля 2021 г. от Вишнякова В.В. поступило заявление о зачёте взаимных требований в размере 253 000 рублей.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встреченные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключение предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательств, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальном законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачёта (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Из содержания п.15 постановления следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ), если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В силу п.19 постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о возможности зачёта взысканной суммы с Вишнякова В.В. в пользу Харитонова С.В. в размере 253 000 рублей и направлением её в счет погашения задолженности по решению Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. по иску Вишнякова В.В. к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа по делу № 2-266/2020 по исполнительному производству, находящемуся в производстве отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2021 г. истец (по первоначальному иску) заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Окуловым С.В. и оплатил 5000 рублей (л.д.11-12).

В соответствии с договором от 5 февраля 2021 г., Харитоновым С.В. понесены расходы по представлению его интересов в части изучения имеющихся документов, относящихся к предмету договора, проведение работы по отбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление, консультирование, подготовки искового заявления, различных ходатайств, подготовки нормативного обоснования позиции в суде, подборка и подготовка дополнительных материалов, консультирование по вопросам защиты в суде, представления интересов в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция от 5 февраля 2021 г. к приходному кассовому ордеру № 1 на 5000 рублей (л.д.13)

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает данные разъяснения, требования разумности, объем выполненной представителем работы, полагает достаточным взыскать с Вишнякова В.В. в пользу Харитонова С.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, поскольку материалами дела подтверждено несение расходов на представителя в указанной сумме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Вишнякова В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5730 рублей.

Разрешая требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. принят встречный иск Вишнякова В.В. к Харитонову С.В. о взыскании неустойки в размере 76 800 рублей по договорам займа, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2504 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Представителем истца (по встречному иску) заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из встреченного искового заявления, 7 февраля 2019 г. Вишняков В.В. и Харитонов С.В. заключили сделку в простой письменной форме о денежном займе на сумму 300 000 рублей сроком на 4 месяца. Согласно договору заемщик в случае нарушения срока возврата займа, уплачивает неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенных в срок денежных средств. Харитоновым С.В. не уплачена неустойка за период с 12 июля 2020 г. по 28 апреля 2021 г. (290 дней). Сумма неустойки составила 300 000*5%*290= 4 350 000. Поскольку сумма обязательств чрезмерно обременительна для должника, взыскатель вправе уменьшить её соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам для физических лиц на срок до года в российских банках в феврале 2019 года составляла 15,57% годовых, соответственно для данных отношений будет являться ставка 23,36% (15,57*1,5). Таким образом, сумма неустойки составляет 300 000*23,36%/365*290 = 55 680 рублей.

21 апреля 2019 г. Вишняков В.В. и Харитонов С.В. заключили сделку в простой письменной форме о денежном займе на сумму 120 000 рублей сроком на 2 месяца. Согласно договору заемщик в случае нарушения срока возврата займа, уплачивает неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенных в срок денежных средств. Харитоновым С.В. не уплачена неустойка за период с 27 июля 2020 г. по 28 апреля 2021 г. (275 дней). Сумма неустойки составила 120 000*5%*275= 1 650 000. Поскольку сумма обязательств чрезмерно обременительна для должника, взыскатель вправе уменьшить её соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Для данных отношений разумной будет являться ставка 23,36% (15,57*1,5). Таким образом, сумма неустойки составляет 120 000*23,36%/365*275 = 21 120 рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, обязывает установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора.

Представитель ответчика (по встречному иску) Окулов С.В. возражая против встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 76 800 рублей, представил расчет по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета следует, что по договору займа от 7 февраля 2019 г. сумма неустойки за период с 12 июля 2020 г. по 27 апреля 2021 г. составляет 10228 рублей 61 копейка; от 21 апреля 2019 г. сумма неустойки за период с 27 июля 2020 г. по 27 апреля 2021 г. составляет 3870 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Харитонов С.В. был уведомлен о размере неустойки при заключении договоров и тем самым согласился с этими условиями.

Исходя из положений статьи 61, п.2 ст. 209 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию.

Размер неустойки в общем размере 76 800 рублей соответствует последствиям неисполнения обязательств. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По своей правовой природе неустойка является санкцией за нарушение обязательств, а не льготным кредитованием ответчика. Истцом (по встречному иску) в добровольном порядке снижен размер неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Вишнякова В.В. к Харитонову С.В. о взыскании неустойки в размере 76 800 рублей.

Представителем истца (по встречному иску) заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования, непосредственно связанный с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Нормативное регулирование критериев определения размера вознаграждения, выплачиваемого представителю истца, участвующему в судопроизводстве по гражданскому делу по соглашению со стороной спора, в законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, … за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, установленным за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, соответственно не менее 935 рублей и не более 2040 рублей.

В соответствии с договором от 6 апреля 2021 г., Вишняковым В.В. понесены расходы по представлению его интересов ИП Линде А.С. Согласно п.1.1 договора ИП Линде А.С. приняла на себя обязанности по подготовке отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг составила 10000 рублей.

На основании договора от 12 апреля 2021 г. ИП Линде А.С. приняла на себя обязанности по подготовке искового заявления о взыскании неустойки, стоимость услуг составила 10000 рублей; по дополнительному соглашению от 19 мая 2021 г. к договору от 6 апреля 2021 г. ИП Линде А.С. приняла на себя обязанности по представлению интересов Вишнякова В.В. в судебном заседании 25 мая 2021 г., стоимость которых составила 10000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, рекомендации по оплате труда адвокатов Адвокатской палаты Архангельской области от 07.12.2015 г., участие представителя в одном судебном заседании, длительностью не более одного часа, предъявление ответчиком встречного иска, составленного по образцу, отзыва на исковое заявление, которые подписаны и направлены в суд непосредственно Вишняковым В.В., возражения ответчика в отношении заявленной суммы, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Харитонова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харитонова С.В. к Вишнякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова В.В. в пользу Харитонова С.В. денежные средства в размере 253000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5730 рублей, всего взыскать 263730 (двести шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Встречные исковые требования Вишнякова В.В. к Харитонову С.В. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Харитонова С.В. в пользу Вишнякова В.В. денежные средства в размере 76800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2504 рубля, всего взыскать 94304 (девяносто четыре тысячи триста четыре) рубля.

Взысканную сумму с Вишнякова В.В. в пользу Харитонова С.В. в размере 253000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей направить в счет погашения задолженности по решению Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. по иску Вишнякова В.В. к Харитонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа по делу № 2-266/2020 по исполнительному производству, находящемуся в производстве отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 1 июня 2021 г.