Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области к Лапшину ФИО1, Бабинцеву ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице начальника ФКУ ИК-17 ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к Лапшину ФИО1, Бабинцеву ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 136 581, 99 руб. солидарно, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обоснованности списания дров топливных за 2020,2021 гг. ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ходе проверки установлено:

Теплоснабжение объектов ФКУ ИК-17 осуществляется следующими котельными:

1. Центральная котельная (расположена в промышленной зоне, внутри периметра учреждения)

2. Котельная сушильных установок (расположена внутри периметра учреждения)

3. Котельная гаража (расположена за периметром учреждения)

4. Котельная КП (колонии-поселения) (расположена за периметром учреждения)

По результатам сверки данных Журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта (далее - Журнал учета транспорта), учитывая затраты на теплоснабжение объектов ИК-17, расположенных за периметром учреждения с данными материального отчета котельной (списание дров) Учреждения установлено, что:

1. В 2020 году согласно данным бухгалтерского учета списано с материально ответственных лиц №. м дров:

1.1. По данным Журнала учета транспорта было завезено в котельную учреждения, расположенную в промышленной зоне (внутри периметра учреждения) №. м. дров,

1.2. Затраты на теплоснабжение объектов ИК-17, расположенных за периметром учреждения (котельная гаража, котельная КП) составили № дров, (подробный расчет данных затрат представлен в выписке из Акта ревизии, копию прилагают).

1.3. согласно данным Журнала учета транспорта в ДОЦ (расположен внутри периметра учреждения) было завезено на 543,94 куб. м. пиловочника больше, чем отражено по материальным отчетам и месячным накладным.

Из объяснения должностных лиц учреждения следует, что в «возовках» иногда вместо объема дров ошибочно указывался объем пиловочника, т.е. по факту завозились дрова.

Таким образом, с учетом завозимого объема дров на котельные, расположенные внутри периметра учреждения, а также затрат на теплоснабжение объектов, расположенных за периметром учреждения, с учетом возможных ошибок в определении назначения завозимой древесины (дрова-пиловочник) неподтвержденное списание дров в 2020 году составило:

№.

Согласно плановой калькуляции учреждения на дрова стоимость 1 куб.м дров составляет №., |таким образом ущерб от неподтвержденного списания дров в 2020 г. составляет: №

2. За ДД.ММ.ГГГГ году согласно данным бухгалтерского учета списано с материально ответственных лиц №. м дров:

1.1. По данным Журнала учета транспорта было завезено в котельную учреждения, расположенную в промышленной зоне (внутри периметра учреждения) № дров,

1.3. согласно данным Журнала учета транспорта в ДОЦ (расположен внутри периметра учреждения) было завезено на 618,35 куб. м. пиловочника больше, чем отражено по материальным отчетам и месячным накладным за данный период.

№

Согласно плановой калькуляции учреждения на дрова стоимость 1 куб.м дров составляет 651, 51 коп., таким образом ущерб от неподтвержденного списания дров за ДД.ММ.ГГГГ составляет: №

Общая сумма материального ущерба от неподтвержденного списания дров за 2020 год и ДД.ММ.ГГГГ составляет: №.

Проверкой обоснованности списания дров топливных установлено, что перемещение материальных запасов (дрова) осуществлялось с нижнего склада от начальника Цеха № Лапшина Д.А. на должностное лицо, ответственное за паросиловое хозяйство (далее - ПСХ), мастера ПCX Бабинцева С.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лапшин ФИО1 замещает должность начальника цеха <данные изъяты>, (справку отдела кадров прилагают).

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с момента приема на работу, с Лапшиным Д. А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ прилагают).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев ФИО2 замещал должность <данные изъяты>, (справку отдела кадров прилагают).

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с момента приема на работу, с Бабинцевым С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ прилагают).

Согласно п.1 данного договора, статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации за причинение работодателю прямого действительного ущерба предусмотрена полная материальная ответственность.

Под прямым действительным ущербом согласно статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании ч. 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Под солидарной ответственностью понимают один из видов гражданско-правовой ответственности должников, возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т.д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательства.

В адрес Бабинцева ФИО2, Лапшина ФИО1 были направлены претензии исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погашения причиненного материального ущерба в добровольном порядке. Однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств в адрес учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Представитель истца по доверенности Охотникова К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Бабинцев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал следующее. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной. Теплоснабжение объектов ФКУ ИК-17 осуществляется котельными, расположенными внутри периметра учреждения (центральная котельная, котельная сушильных установок) а также котельными, расположенными за периметром учреждения (котельная колонии поселения, котельная гаража). Котельные, расположенные внутри периметра учреждения, осуществляют теплоснабжение объектов бюджетной сферы. Котельные колонии поселения и котельная гаража осуществляют теплоснабжение объектов внебюджетной сферы. Определение годовой потребности в тепловой энергии объектов бюджетной сферы, и внебюджетной сферы ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области рассчитана в соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету потребности в топливо-энергетических ресурсах объектов учреждений УИС, разработанными <данные изъяты> России и утвержденными директором ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Теплоснабжающая организация (по ГК - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области) обязана подавать через присоединенную сеть тепловую энергию Потребителю на объекты бюджетной сферы учреждения в объеме № от ДД.ММ.ГГГГ прилагает).

Согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Теплоснабжающая организация (по № по Нижегородской области) обязана подавать через присоединенную сеть тепловую энергию Потребителю на объекты бюджетной сферы учреждения в объеме №). На объекты внебюджетной сферы объем тепловой потребности составляет 2229 Гкал.

Для выработки 1 Гкал тепловой энергии необходимо №, (данный коэффициент утвержден).

Данный вид топлива (дрова), необходимый для оказания услуг теплоснабжения, ответчик получал от начальника цеха № ЦТАО Лапшина Д.А. на основании приемо-сдаточной накладной.

Ежемесячно им составлялись отчеты по выработке тепловой энергии, который согласовывал с главным инженером и ведущим инженером учреждения.

Данный отчет предусматривает определение объема топлива (количество дров), которое затрачено на выработку Гкал, необходимых для оказания следующих услуг: отопление и горячая вода объектов по бюджетной деятельности, отопление объектов по внебюджетной деятельности, магазина, участка колонии поселения, сушильное хозяйство.

Затем бухгалтерией учреждения ежемесячно, на основании заключения комиссии в составе должностных лиц учреждения и отчета о выработке тепловой энергии, составляется акт о списании материальных запасов.

Таким образом, в 2020 году согласно отчетов о выработке тепловой энергии:

за январь 2020 года выработано №, в том числе по бюджетной деятельности №, по внебюджетной деятельности №. Затрачено дров №

за февраль 2020 выработано №, в том числе по бюджетной деятельности №, по внебюджетной деятельности №. Затрачено дров №

за март 2020 выработано №, в том числе по бюджетной деятельности №, по внебюджетной деятельности №. Затрачено дров №

<данные изъяты>

Всего на 2020 год выработано №., в том числе по бюджетной деятельности №., по внебюджетной деятельности №

Отклонений от установленного и утвержденного объема тепловой энергии по бюджетной деятельности нет, соответствует ГК и расчетам.

Затраты по внебюджетной деятельности также рассчитаны в соответствии с Тверской методикой и соответствуют действительности.

На выработку данного количества тепловой энергии, с учетом коэффициента в 2020 году потрачено №. м. дров.

Согласно актам о списании материальных запасов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. списано с подотчета ответчика № м. дров.

В 2021 году согласно отчетов о выработке тепловой энергии:

за январь 2021 года выработано № в том числе по бюджетной деятельности №, по внебюджетной деятельности №. Всего затрачено за январь 2021 г. №. м. дров.

за февраль 2021 года выработано № в том числе по бюджетной деятельности №, по внебюджетной деятельности №. Всего затрачено за февраль 2021 г. №. м. дров.

за март 2021 выработано №, в том числе по бюджетной деятельности №, по внебюджетной деятельности №. Всего затрачено за март 2021 г. №. м. дров.

Согласно актам о списании материальных запасов за январь, февраль, март, апрель, 2021 г. списано с подотчета ответчика данный объем дров.

1. В исковом заявлении, а также в акте ревизии, за основу при расчете количества дров в 2020,2021 году, которые были завезены внутрь периметра учреждения, брались данные Журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, а не данные первичных учетных документов.

С чем ответчик категорически не согласен, данный журнал ведут сотрудники отдела охраны и целью его ведения является учет заезжающего на режимную территорию автотранспорта.

При запуске автотранспорта, в том числе и транспорта, на котором завозятся дрова, не проводится подсчет кубатуры завезенных дров, сотрудники отдела охраны не обладают необходимыми знаниями, у них нет специальных измерительных устройств.

Кубатура завезенных дров ставится примерно, «на глазок». Таким образом, данная информация не может являться достоверной.

Для оформления фактов хозяйственной жизни и ведения бухгалтерского учета применяются унифицированные формы первичных учетных документов класса 03,04, и 05 ОКУД, предусмотренные приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ н.

В случае с ответчиком, первичными учетными документами являются: приемо-сдаточная накладная, отчет о выработке тепловой энергии, акт о списании материальных запасов, бухгалтерская справка.

2. Также в исковом заявлении, и в акте ревизии представлен расчет затрат на теплоснабжение объектов ФКУ ИК-17, расположенных за периметром учреждения (котельные колонии поселения -№. №,170, котельные гаража -№ peг. №,140).

При расчете взяли КПД котлов №. Ответчик категорически с этим не согласен.

Котлы (гаража) № peг. номера № изготовлены ДД.ММ.ГГГГ (паспорт котлов прилагает, КПД новых котлов по паспорту №), согласно ведомости по нематериальным активам (прилагает) введены в эксплуатацию в 2002 г., расчетный срок службы данных котлов №, износ составил №

Таким образом, КПД котлов с учетом данных обстоятельств не может составлять №, он будет гораздо ниже, уже в 2006 году на основании заключения экспертных организаций составлял №

Котлы (колонии поселения) № peг. №,170 изготовлены ДД.ММ.ГГГГ (паспорт котлов прилагает, КПД новых котлов по паспорту №), согласно ведомости по нематериальным активам (прилагает) введены в эксплуатацию в 2008 г., расчетный срок службы данных котлов №, износ составил №

Также при переводе дров в куб. м. брали влажность древесины №. С этим также не согласен.

При степени влажности древесины № считается, что данная древесина сухая, однако, это не соответствует действительности.

Как правило, древесина, которая идет на отопление, свежесрубленная. Обычно, доставляется с делянки, где производится заготовка леса. Влажность данной древесины, в зависимости от погодных условий составляет от 50 до 100%.

И провести достоверный расчет, принимая во внимание, степень влажности древесины (принимая во внимание тот факт, что влажность не измерялась), не представляется возможным.

Таким образом, приведенный расчет затрат на теплоснабжение объектов, расположенных за периметром учреждения не достоверный.

Ответчик Лапшин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал следующее. Ответчик, Лапшин ФИО1, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках своих функциональных обязанностей помимо организации работы цеха № ЦТАО он осуществляет контроль за сохранностью ТМЦ на порученном ему участке. Являясь материально-ответственным лицом, осуществляет контроль за движением ТМЦ, принятыми им на ответственное материальное хранение по местам хранения: «верхний склад» и «нижний склад».

Ответчиком для отражения хозяйственных операций по поступлению, перемещению и выбытию ТМЦ составляются первичные бухгалтерские документы в соответствии с графиком документооборота и требованиями руководства и бухгалтерских служб учреждения. При внутреннем перемещении ТМЦ (перемещении между производственными участками и материально-ответственными лицами) предусмотрено составление документа - приемо-сдаточная накладная. В документе прописываются следующие реквизиты: цех-отправитель, цех-получатель, период передачи ТМЦ, наименование и количество передаваемых и принимаемых ТМЦ.

Отгрузка дровяной древесины (6 м) с нижнего склада в котельные учреждения производится лесовозной техникой. После погрузки производится обмер загруженной древесины либо путем составления точковочной ведомости, либо, если древесина тонкомерная неточкованная, путем обмера воза.

Бухгалтерский документ на каждую отгруженную партию в период с июня 2020 года по май 2021 года не составлялся. Данные о количестве отгруженных дров записывались истцом в рабочую тетрадь. В конце месяца проводилась сверка количества отгруженных дров с <данные изъяты> Бабинцевым С.А. и составлялась приемо-сдаточная накладная на весь месячный объем дров. Приемо-сдаточная накладная на передачу дров в котельные учреждения составлены на каждый месяц рассматриваемого периода. В ПСН указаны цех-отправитель «Нижний склад», цех-получатель «ПСХ» (паросиловое хозяйство), период передачи - месяц и год, наименование и количество переданных дров. Каждая ПСН составлена с соблюдением всех обязательных реквизитов и подписана материально- ответственным лицом, ответственным за приемку ТМЦ, Бабинцевым С. А. Подпись МОЛ Бабинцева С. А. в приемосдаточных накладных по передаче дров свидетельствует о том, что указанное количество дров получено Бабинцевым С. А на ответственное материальное хранение.

Приемо-сдаточные накладные по передаче дров на котельные учреждения включены в состав материального отчета ответчика по месту хранения ТМЦ - нижний склад. Материальные отчеты и приложенные к нему документы проверены бухгалтерией учреждения, замечаний по оформлению документов ответчику не поступало. Фактическое наличие остатков дров и другой древесины на нижнем складе проверялось сотрудниками учреждения путем ревизии.

Мнение о завышении объемов переданных дров в период с июня 2020 года по апрель 2021 года, считаеть необоснованным. Количество переданных дров подтверждено принимающей стороной МОЛ Бабинцевым С.А. Бухгалтерский документ, отражающий факт свершения хозяйственной операции - передачи дров составлен ответчиком верно, с соблюдением всех обязательных требований.

Также по имеющейся у ответчика информации, все дрова, полученные с его участка списаны Бабинцевым С.А., в состав расходов по производству тепловой энергии. Им составлен материальный отчет, подтверждающий обоснованность списания дров для выработки тепловой энергии. В отчете ежемесячно указано количество калорий тепловой энергии, выработанный котельными учреждения для соблюдения теплового режима в жилых секциях и производственных помещениях колонии. Произведенное количество тепловой энергии невозможно из меньшего количества дров.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Лапшин ФИО1 замещает должность <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабинцев ФИО2 замещал должность <данные изъяты> по Нижегородской области.

Таким образом, в момент проведения ревизии Бабинцев С.А. и Лапшин Д.А. являлись материально ответственными лицами.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка обоснованности списания дров топливных за 2020,2021 гг. ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ходе проверки установлено:

Теплоснабжение объектов ФКУ ИК-17 осуществляется следующими котельными:

1. Центральная котельная (расположена в промышленной зоне, внутри периметра учреждения)

2. Котельная сушильных установок (расположена внутри периметра учреждения)

3. Котельная гаража (расположена за периметром учреждения)

4. Котельная КП (колонии-поселения) (расположена за периметром учреждения)

1. В 2020 году согласно данным бухгалтерского учета списано с материально ответственных лиц № дров:

1.1. По данным Журнала учета транспорта было завезено в котельную учреждения, расположенную в промышленной зоне (внутри периметра учреждения) № м. дров,

1.2. Затраты на теплоснабжение объектов ИК-17, расположенных за периметром учреждения (котельная гаража, котельная КП) составили № м. дров, (подробный расчет данных затрат представлен в выписке из Акта ревизии).

1.3. согласно данным Журнала учета транспорта в ДОЦ (расположен внутри периметра учреждения) было завезено на № м. пиловочника больше, чем отражено по материальным отчетам и месячным накладным.

№

За ДД.ММ.ГГГГ году согласно данным бухгалтерского учета списано с материально ответственных лиц №. м дров:

По данным Журнала учета транспорта было завезено в котельную учреждения, расположенную в промышленной зоне (внутри периметра учреждения) № м. дров,

Затраты на теплоснабжение объектов ИК-17, расположенных за периметром учреждения (котельная гаража, котельная КП) составили 601,25 Гкал или № дров, (подробный расчет данных затрат представлен в выписке из Акта ревизии, копию прилагают).

согласно данным Журнала учета транспорта в ДОЦ (расположен внутри периметра учреждения) было завезено на 618,35 куб. м. пиловочника больше, чем отражено по материальным отчетам и месячным накладным за данный период.

№

Общая сумма материального ущерба от неподтвержденного списания дров за 2020 год и ДД.ММ.ГГГГ составляет: №

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиками заключался договор о полной материальной ответственности, истцом вверено ответчикам имущество, в том числе дрова для котельной.

Материалами дела установлено, что после увольнения ответчика Бабинцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, вверенное ему имущество в установленном порядке истцом не принималось, сведения о месте нахождения указанного имущества по ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания инвентаризации) отсутствуют, как отсутствуют данные о мерах, принятых истцом к сохранности принадлежащего имущества, формально имущество было передано подотчет ответчиков Бабинцева С.А. и Лапшина Д.А.

Инвентаризация проведена в отсутствии ответчиков, для проведения инвентаризации ответчики не приглашались, соответственно были лишены возможности принять участие в установлении обстоятельств исчезновения утраченного имущества.

В нарушение требований трудового законодательства, истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, лица, виновные в утрате имущества, обстоятельства утраты, не устанавливались.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчиками представлены убедительные доказательства того, что ущерб истцу действиями ответчика не причинен. Свои должностные обязанности они выполняли в соответствии с законодательством, а определенный контрольно-ревизионной инспекцией ущерб возник в результате не правильного применения методик расчета расхода дров. При этом предоставили суду свой расчет. Данный расчет стороной истца не оспорен, поэтому с учетом представленных ответчиками доказательств суд принимает его во внимание как правильный и объективный.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчиком, в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В Исковом заявлении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области к Лапшину ФИО1, Бабинцеву ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья: Любушкин В.Е.