Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Межрегиональное территориальное управление, ТУ ФАУГИ)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В Межрегиональное территориальное управление от УФССП по Краснодарскому краю поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 14.03.2012г. № и постановление о передаче имущества на торги от 13.03.2012г. должника ФИО3 (здание блока обслуживания с гостиничными номерами, литер XI общей площадью 514,8 кв.м.; здание блока обслуживания с гостиничными номерами, литер У1, общей площадью 525 кв.м.; земельный участок площадью 49400 кв.м., - расположенные по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 151; исполнительное производство от 05.03.2012г. №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> 11.01.2012г., взыскатель - ПАО КБ «Центр-Инвест».

В рамках исполнения решения Ленинского районного суда Межрегиональным территориальным управлением было выдано поручение ООО «Альфа» на реализацию арестованного имущества должника путем проведения торгов.

ООО «Альфа» 16.05.2012г. провело торги по реализации арестованного имущества должника ФИО3 Победителем торгов был признан ФИО4 29.05.2012г. Анапским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 10 413 318,35 рублей были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Альфа», ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю о признании торгов от 16.05.2012г. недействительными, признании договоров купли-продажи недвижимого имуществанедействительными, аннулировании записи о зарегистрированных правах,истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности следующего имущества: здание блока обслуживания с гостиничными номерами Литера: XI; земельный участок для размещения детского оздоровительного лагеря«Прибой», площадь объекта 49 400 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 13.09.2012г. решение суда первой инстанцииоставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.01.2013г. все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2013г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Альфа», ТУ ФАУГИ по <адрес> отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013г. по делу № решение Анапского городского суда <адрес> от 15.04.2013г. по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.При рассмотрении вышеуказанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2012г. заочным решением Ленинского районного суда <адрес> расторгнут кредитный договор от 03.11.2010г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 С ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ООО «Петроградский флот» взыскана задолженность в сумме 10 413 318,38 рублей; обращено взыскание на предмет залога - здание блока обслуживания с гостиничными номерами, литер XI, площадью 514,8 кв.м., здания блока обслуживания с гостиничными номерами, У1, площадью 525 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:236 площадью 49 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В рамках исполнения решения судебный пристав-исполнитель передал предмет залога на реализацию торгующей организации - ООО «Альфа». Объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Кубанские новости» № от 17.04.2012г., торги проведены 16.05.2012г. Победителем торгов признан ФИО4, что следует из протокола № о результатах торгов, которым уплачено за купленное имущество 16 150 000 рублей. В результате с ФИО4 заключен договор купли-продажи заложенного арестованного имущества от 28.05.2012г. Исходя из указанных дат, торги проведены на 29-й день после опубликования сообщения об их проведении. В последующем определением Ленинского районного суда <адрес> от 21.06.2012г. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.01.2012г. отменено.

По договору купли-продажи от 05.10.2012г. ФИО6 продал ФИО7 за 16 450 000 рублей спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за последним 12.10.2012г.Таким образом, ФИО4 являлся собственником спорного имущества в течение 7 дней, ФИО6 - в течение 9 дней.

Определением <адрес>вого суда от 26.08.2013г. по делу №Г-7709/2013 Межрегиональному территориальному управлению в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.Вместе с тем, поскольку денежные средства, уплаченные ФИО4 за приобретенное на торгах имущество, не были возвращены, а вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже на торгах спорного имущества не разрешен в судебном порядке, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.08.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Росимуществу о применении последствий недействительности сделки, взыскании 16 150 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.12.2016г. по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением <адрес>вого суда от 27.02.2017г. по делу №г-270/2017 Межрегиональному территориальному управлению в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании исполнительного листа № ФС 014544599, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, Межрегиональным территориальным управлением согласно платежному поручению от 16.05.2017г. № из федерального бюджета перечислены (возвращены) денежные средства победителю торгов ФИО4 в размере 16 210 000 рублей. Соответственно, с 16.05.2017г. основания получения ФИО3 денежных средств от продажи арестованного имущества в размере 5 007 749,37 рублей отсутствуют.

С учетом изложенного, истец просил судвзыскать с ФИО3 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 5 007 749,37 рублей.

В последующем истец заявленные исковые требования уточнил, указав, что в соответствии с копией записи акта о смерти № от 22.05.2019г., составленной в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик умер 12.05.2019г. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты — www.notariat.ru - в отношении наследодателя ФИО3 нотариусом ФИО8 (353410, <адрес>) открыто наследственное дело №. Из материалов указанного наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону обратилисьФИО2, проживающий по адресу: 192177, <адрес>, и ФИО1, проживающий по адресу: 353430,<адрес>.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, г, Анапа, <адрес>;земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;здания блока обслуживания с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <адрес>;здания блока обслуживания с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <адрес>;здания блока обслуживания с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <адрес>;доли в размере 50% в уставном капитале ООО Санаторий «Петроградский форт», ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 15.04.2013г. по гражданскому делу № установлено, что ТУ ФАУГИ в соответствии с действующим договором, заключенным между ТУ ФАУГИ и ООО «Альфа», постановлением от 13.03.2012г. судебного пристава-исполнителя АнапскогоГОСП УФССП по <адрес> ФИО9, поручило ООО «Альфа» принять для последующей реализации путем проведения торгов (залог) от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество, принадлежащее ФИО3, ООО «Петроградский форт», изъятое имущество в ходе исполнительного производства № от 05.03.2012г.ООО «Альфа» подготовило, организовало и провело торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества.В торгах участвовали заявки участников ФИО6 и ФИО4 Путем вскрытия конвертов с предложениями участников торгов был определен победитель ФИО4, что подтверждается подписанным протоколом о результатах торгов № от 16.05.2012г. Последний оплатил денежные средства за лот № в полном объеме в сумме 16 150 000 рублей, которые поступили на счет ООО «Альфа», а потом были перечислены в Анапский ГОСП УФССП по <адрес>.Факт перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, подтверждается отчетом о результатах реализации имущества № от 29.05.2012г. Тем же числом по акту приема-передачи к договору купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества, приобретенное недвижимое имущество передано покупателю ФИО4, денежные средства в размере 10 413 318,35 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислены в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест», денежные средства в размере 5 007 749,37 рублей возвращены должнику ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013г. по делу №33-13231/2013 признаны недействительными торги, проведенные в рамках указанного исполнительного производства. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, поскольку денежные средства, уплаченные ФИО4 (победителю торгов) за приобретенное на торгах имущество, не были возвращены, а вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже на торгах спорного имущества не разрешен всудебном порядке, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.08.2016г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ТУ ФАУГИ в <адрес>, Росимуществу о применении последствий недействительности сделки, взыскании 16 150 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублейудовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.12.2016г. по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании исполнительного листа № ФС 014544599, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, Межрегиональным территориальным управлением согласно платежному поручению от 16.05.2017г. № из федерального бюджета перечислены (возвращены) денежные средства победителю торгов ФИО4 в размере 16 210 000 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника по исполнительному производству составляет 16 150 000 рублей, из которых: 10 413 318, 35 рублей - сумма задолженности по исполнительному производству, погашенная перед взыскателем за счет средств бюджета Российской Федерации; 5 007 749,37 рублей - денежные средства, перечисленные должнику, оставшиеся после реализации арестованного имущества.Соответственно, цена иска по настоящему делу составляет 16 150 000 рублей.

В августе 2020г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцу стало известно о том, что в соответствии с копией записи акта о смерти № от 22.05.2019г., ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 12.05.2019г. В соответствии с материалами наследственного дела № после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону обратились: ФИО2, проживающий по адресу: 192177, г.-Петербург, <адрес>, кв, 45;ФИО1, проживающий по адресу: 353430, <адрес>.Наследственное имущество состоит из:? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;здания блока обслуживания с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <адрес>;здания блока обслуживания с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <адрес>;здания блока обслуживания с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <адрес>, д, 151;доли в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Петроградский форт», ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит суд:

- произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на его наследников ФИО1 (353430, <адрес>), ФИО2 (192177, <адрес>);

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 16 150 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представители истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - ФИО10, действующий на основании доверенности № 23-01-10/112 от 13.01.2020г.,и ФИО11, действующий на основании доверенности № 23-01-10/22374 от 26.12.2019г., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске с учетом уточнений доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле судом были привлечены ПАО КБ «Центр-Инвест», Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, нотариус Анапского нотариального округа ФИО8

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО12, действующая на основании доверенности № 38-Д от 10.12.2019г., в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу заявленных требований указав, что согласно п. 4.1. «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27.02.2017г. № 579-П, кредитные организации обязаны обеспечить сохранность кассовых документов, бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет, соответственно сведения по счету клиента не могут быть представлены в связи с окончанием срока хранения. При разрешении вопроса по существу ПАО КБ «Центр-Инвест» полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю– начальник отдела – старший судебный пристав ФИО13, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Анапского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п.4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г. № 459 Межрегиональное территориальное управление организует вустановленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п.1.2. соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В Межрегиональное территориальное управление от УФССП по Краснодарскому краю поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 14.03.2012г. № 698 и постановление о передаче имущества на торги от 13.03.2012г. должника ФИО3: здание блока обслуживания с гостиничными номерами, литер XI общей площадью 514,8 кв.м.; здание блока обслуживания с гостиничными номерами, литер У1, общей площадью 525 кв.м., земельный участок площадью 49 400 кв.м., расположенные по адресу: <...>; исполнительное производство от 05.03.2012г. № 6391/12/23/23, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара 11.01.2012г., взыскатель - ПАО КБ «Центр-Инвест».

Как установлено Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2013г. по гражданскому делу № 2-1165/2013, ТУ ФАУГИ в соответствии с действующим договором, заключенным между ТУ ФАУГИ и ООО «Альфа», а также постановлением от 13.03.2012г. судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, поручило ООО «Альфа» принять для последующей реализации путем проведения торгов (залог) от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество, принадлежащее ФИО3, ООО «Петроградский форт», изъятое в ходе исполнительного производства № 6391/12/23/23 от 05.03.2012г.

ООО «Альфа» подготовило, организовало и провело торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества. В торгах участвовали заявки участников ФИО6 и ФИО4 Путем вскрытия конвертов с предложениями участников торгов был определен победитель ФИО4, что подтверждается подписанным протоколом о результатах торгов № 199 от 16.05.2012г. Последний оплатил денежные средства за лот № 2 в полном объеме в сумме 16 150 000 рублей, которые поступили на счет ООО «Альфа», а потом были перечислены в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю. Факт перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, подтверждается отчетом о результатах реализации имущества №76 от 29.05.2012г.

Тем же числом по акту приема-передачи к договору купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества, приобретенное недвижимое имущество передано покупателю ФИО4, денежные средства в размере 10 413 318,35 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислены в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест», денежные средства в размере 5 007 749,37 рублей возвращены должнику ФИО3

Из материалов дела также следует, что ФИО3 обратился в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ФИО4, ООО «Альфа», ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краюо признании торгов от 16.05.2012г. недействительными, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, аннулировании записи о зарегистрированных правах, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимости: здание блока обслуживания с гостиничными номерами ЛитераXI, земельный участок для размещения детского оздоровительного лагеря «Прибой» площадь объекта: 49 400 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, пр. Пионерский, д.151. Однако, Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.07.2012г. ФИО3 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Однако Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.01.2013г. все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2013г. по гражданскому делу № 2-1165/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Альфа», ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю было отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2013г. по делу № 33-13231/2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2012г. заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара расторгнут кредитный договор от 03.11.2010г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3

Как установлено материалами дела, с ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ООО «Петроградский флот» взыскана задолженность в сумме 10 413 318,38 рублей, обращено взыскание на предмет залога - здание блока обслуживания с гостиничными номерами, литер XI площадью 514,8 кв.м., здания блока обслуживания с гостиничными номерами, У1 площадью 525 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:236 площадью 49 400 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Победителем торгов признан ФИО4, что следует из протокола №199 о результатах торгов, которым уплачено за купленное имущество 16 150 000 рублей. В результате с ФИО4 был заключен договор купли-продажи заложенного арестованного имущества от 28.05.2012г.

В силу ч.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до их проведения, вместе с тем, исходя из указанных дат, торги проведены на 29-й день после опубликования сообщения об их проведении, что подтверждается судебными актами.

В последующем определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012г. заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2012г. отменено.

21.09.2012г. за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. По договору купли-продажи от 28.09.2012г. ФИО4 продал ФИО6 за 16 250 000 рублей спорное имущество, и 03.10.2012г. за покупателем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества. По договору купли-продажи от 05.10.2012г. ФИО6 продал ФИО7 за 16 450 000 рублей спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за последним 12.10.2012г. Таким образом, установлено, что ФИО4 являлся собственником спорного имущества в течение семи дней, ФИО6 - в течение девяти дней.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г.№ 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отмена в установленном законом порядке решения суда, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, соответственно делает невозможным проведение торгов по продаже заложенного имущества, поскольку отсутствуют основания для проведения таких торгов.

Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 26.08.2013г. по делу № 4г-7709/2013 Межрегиональному территориальному управлению в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, поскольку денежные средства, уплаченные ФИО4 за приобретенное на торгах имущество, не были возвращены, а вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже на торгах спорного имущества не разрешен в судебном порядке, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании уплаченных денежных средств. Вследствие чего решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016г. по гражданскому делу № 2-3932/2016 исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Росимуществу о применении последствий недействительности сделки, взыскании 16 150 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016г. по делу № 33-28364/2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.02.2017г. по делу № 44г-270/2017 Межрегиональному территориальному управлению в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании исполнительного листа № ФС 014544599, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-3932/2016, Межрегиональным территориальным управлением согласно платежному поручению от 16.05.2017г. № 786244 из федерального бюджета перечислены (возвращены) денежные средства победителю торгов ФИО4 в размере 16 210 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Межрегиональным территориальным управлением в адрес должника ФИО3 было направлено письмо (исх. от 26.03.2020г. №23-ТЗ-06/4647) о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея сумму неосновательного обогащения.

Всоответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно представленной суду копии свидетельства о смерти V-АГ №, выданного 22.05.2019г. отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС <адрес>, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 12.05.2019г., что подтверждается записью акта о смерти № от 22.05.2019г.

Из материалов наследственного дела №, открытого 12.10.2019г. нотариусом Анапского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес>ФИО8 следует, что после смерти ФИО3 к ней с заявлением о принятии наследства по закону обратилисьсыновья умершего ФИО3 - ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 192177, <адрес>, и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 353430,<адрес>.

Также из материалов наследственного дела №, открытого 12.10.2019г., установлено, что наследственное имущество состоит из:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;

здания блока обслуживания с гостиничными номерами, находящегося по адресу: <адрес>;

доли в размере 50% в уставном капитале ООО Санаторий «Петроградский форт», ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения юридическоголица: <адрес>;

любого другого имущества.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

Всвязи с установленными обстоятельствами и названными правовыми нормами суд находит обоснованными требования истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на его наследников ФИО1 и ФИО2

Кроме того, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ТУ ФАУГИ в соответствии с действующим договором, заключенным с ООО «Альфа», и постановлением от 13.03.2012г. судебного пристава-исполнителя АнапскогоГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, было поручено ООО «Альфа» принять для последующей реализации путем проведения торгов (залог) от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество, принадлежащее ФИО3, ООО «Петроградский форт», изъятое в ходе исполнительного производства № от 05.03.2012г.

По поручению истца ООО «Альфа» организовало и провело торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, для участия в которых были поданы заявки от участников ФИО6 и ФИО4 Путем вскрытия конвертов с предложениями участников торгов был определен победитель ФИО4, который оплатил денежные средства за лот № 2 в полном объеме в сумме 16 150 000 рублей, и указанные денежные средства поступили на счет ООО «Альфа», а затем были перечислены в АнапскийГОСП УФССП по Краснодарскому краю.Факт перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, подтверждается отчетом о результатах реализации имущества №76 от 29.05.2012г.

Тем же числом (29.05.2012г.) по акту приема-передачи к договору купли-продажи заложенного арестованного недвижимого имущества, приобретенное недвижимое имущество передано покупателю ФИО4, денежные средства в размере 10 413 318,35 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислены в пользу ОАО КБ «Центр- Инвест», денежные средства в размере 5 007 749,37 рублей возвращены должнику ФИО3

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.07.2013г. по делу № указанные торги признаны недействительными.Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поскольку денежные средства, уплаченные ФИО4 (победителю торгов) за приобретенное на торгах имущество, не были возвращены, а вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже на торгах спорного имущества не разрешен всудебном порядке, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ТУ ФАУГИ в <адрес>, Росимуществу о применении последствий недействительности сделки, взыскании 16 150 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублейудовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016г. по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.На основании исполнительного листа № ФС 014544599, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу №, Межрегиональным территориальным управлением согласно платежному поручению от 16.05.2017г. № из федерального бюджета перечислены (возвращены) денежные средства победителю торгов ФИО4 в размере 16 210 000 рублей.

На основании приведенных доводов, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника по исполнительному производству, составляет 16 150 000 рублей, в том числе 10 413 318, 35 рублей - сумма задолженности по исполнительному производству, погашенная перед взыскателем за счет средств бюджета Российской Федерации; 5 007 749,37 рублей - денежные средства, перечисленные должнику ФИО3, оставшиеся после реализации арестованного имущества.Таким образом, цена иска по настоящему делу составляет 16 150 000 рублей.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и пенные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.1102 ГК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> неосновательного обогащения в размере 16 150 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.